АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-25596/2021 

 

Дата принятия решения –  19 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 349 681 руб. 49 коп., неустойки за период с 05.03.2021 по 08.10.2021 в размере 365 182 руб. 84 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,5% от суммы 349 681 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант» (далее – ООО «БиоПромГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ, ответчик) о взыскании 349 681 руб. 49 коп. долга, 365 182 руб. 84 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением до даты фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции по договору поставки.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплаты долга ответчиком истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 349 681 руб. 49 коп. Кроме того, истцом произведено начисление неустойки в размере 419 775 руб. 29 коп. согласно уточнённому расчёту без ее дальнейшего начисления.

Поскольку частичный отказ от иска вызван погашением задолженности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такой отказ подлежит принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уточнение требования в части взыскания неустойки принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 13.01.2021, предметом которого является обязательство истца поставить ответчику ветеринарную продукцию и иное, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, и встречное обязательство ответчика принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 15 календарных дней с момента поставки.

Исполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждено следующими УПД: № УТ-28 от 13.01.2021 на сумму 14 782 руб. 80 коп., № УТ-345 от 18.02.2021 на сумму 3 150 руб., № УТ-437 от 28.02.2021 на сумму 46 531 руб. 49 коп., № УТ-437 от 28.02.2021 на сумму 300 000 руб., а всего на 364 464 руб. 29 коп.

Получение товара ответчиком подтверждено подписью его представителя с проставлением штампа главы КФХ. Получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Платежным поручением № 9 от 19.01.2021 ответчик оплатил стоимость поставленного товара на сумму 14 782 руб.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Стоимость полученного товара ответчиком полностью не оплачена, сумма долга составила 349 681 руб. 49 коп. Указанная сумма была погашена ответчиком платёжным поручением № 544 от 10.11.2021, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа истца от иска о взыскании суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Согласно уточненному расчету истца за период с 06.03.2021 по 10.11.2021 сумма неустойки составляет 419 775 руб. 29 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Произведённый истцом расчёт проверен судом и признаётся верным.

Со стороны ответчика иск не оспорен, доказательства необоснованности требований истца по взысканию неустойки не представлены, возражения относительно взыскания неустойки равно как ходатайство о снижении ее размера не заявлены, что лишает арбитражный суд возможности самостоятельного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Процент удовлетворённого иска рассчитан судом с учётом суммы долга, от которой отказался истец, поскольку такой отказ вызван погашением долга после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания суммы долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант» 419 775 руб. 29 коп. неустойки, 11 396 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 901 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                                       А.Г. АБДУЛЛАЕВ