АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4407/2021

22 марта 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 31, П. 1) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 23.01.2020 № 1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.10.2019 № 1807, сроком действия по 10.07.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – ФИО3, по доверенности от 10.01.2021 б/н, сроком действия по 31.12.2022;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2020 № 1.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Банк действовал в соответствии с требованиями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, совершение им расходных операций по счетам по выплате заработной платы при отсутствии неисполненных поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств является законным.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд, возражениях.

Инспекция в отзыве требование Предпринимателя не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве.

В судебном заседании 01.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 09.03.2022 до 14 час. 30 мин., 15.03.2022 16 час. 10 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 76 НК РФ вынесены и направлены в Банк: решение от 23.05.2019 № 7155 о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Протон" № 40706810302000005485, 40706810002000005484, 40702810502000003595, 40706810702000005483 в пределах суммы 1 621 325 руб. 92 коп., получено Банком 27.05.2019; решение от 26.08.2019 № 17662 о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Протон" № 40706810302000005485, 40706810002000005484, 40702810502000003595, 40706810702000005483 в пределах суммы 123 669 руб. 69 коп., получено Банком 28.08.2019.

Согласно выписке по операциям на счетах № 40706810002000005484, 40706810702000005483 в период с 27.05.2019 по 29.08.2019 по счетам были совершены расходные операции, превышающие сумму приостановленных денежных средств.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении Банком требований статьи 76 НК РФ, инспекцией составлен акт от 04.12.2019 № 3621.

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений Инспекцией вынесено решение от 23.01.2020 № 1 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 596 082 руб. (20% от 1 508 295, 87 руб. + 1 472 113,46 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Владимирской области от 21.01.2021 № 13-15-05/646 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ).

Приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах (абзац 12 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено и Банком не оспаривается, что в период действия решений Инспекции от 23.05.2019 № 7155, от 26.08.2019 № 17662 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Инновационный центр "Протон" произведена выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

Действительно, перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что списанные с расчетного счета денежные средства фактически не являются заработной платой, о чем банк должен был знать.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Положениями статей 1 - 4 Закона № 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе, относятся обязательный контроль, организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в том числе, операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ  (в редакции, действующей в спорный период) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела видно, что ранее (до приостановления операций по расчетным счетам), перечисления с вышеуказанных счетов на заработную плату не производились; зарплатный проект с Банком отсутствует; снятие Обществом с расчетных счетов спорных денежных средств в наличной форме не было обусловлено характером его хозяйственной деятельности; денежные средства поступили на расчетные счета в августе 2019 года и выданы по платежным документам на выдачу заработной платы за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, в то время как из показаний работников ООО "ИЦ "Протон" следует, что задержка выплаты заработной платы была незначительной (не более 3-х месяцев);  выданная под видом заработной платы сумма коррелирует в непродолжительном промежутке времени с суммой поступлений на счет.

Все указанные обстоятельства банк должен был установить в рамках реализации им обязанностей Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что свидетельствовало бы о незаконности осуществляемых операций, поскольку списываемые денежные средства не являются, как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных налоговым органом, заработной платой.

Поскольку данные выплаты произведены в небольшой промежуток времени и не носили систематический характер, документы, подтверждающие, что ООО "ИЦ "Протон" осуществляло списание денежных средств именно на выплату заработной платы, Банком не представлены, суд соглашается в выводом Инспекции о неправомерном списании Банком указанных сумм в адрес клиента при наличии действующих решений Инспекции о приостановлении операций по счетам.

При этом суд учитывает, что особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, налагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в не предусмотренных законом целях.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 309-ЭС19-13057 по делу № А60-40826/2018

Доводы банка об обратном основаны на ошибочном толковании норм законодательства, рассмотрены судом и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем налоговым органом при определении размера штрафа не учтено следующее.

Из буквального толкования решений Инспекции от 23.05.2019 № 7155, от 26.08.2019 № 17662 о приостановлении операций по расчетным счетам следует, что на основании данных решений приостанавливаются расходные операции по счетам налогоплательщика № 40706810302000005485, 40706810002000005484, 40702810502000003595, 40706810702000005483 на общую сумму 1 744 955 руб. 61 коп.

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на конец дня 26 и 27 августа 2019 года на счетах налогоплательщика № 40706810002000005484, 40706810702000005483 имелись денежные средства в сумме, превышающей размер санкционированной к приостановке суммы.

Таким образом, размер штрафа, определенный в соответствии со статьей 134 НК РФ составляет 301 659 руб. 17 коп. (1 508 295,87*20%).

Обстоятельств смягчающих ответственность Инспекцией при вынесении решения не установлено, Банком в ходе рассмотрения дела не заявлено, судом не выявлено.

На основании изложенного требование заявителя с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 23.01.2020 № 1 признать незаконным в части штрафных санкций в размере 294 422 руб. 83 коп.

3. В остальной части заявленного требования отказать.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                       М.В. Семенова