ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98767/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.06.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13730/2021)  конкурсного управляющего ООО "Эльбор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-98767/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Инструментарий"

к  ООО "Эльбор"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментарий» (далее -   истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор» (далее -   ответчик) о взыскании   353440 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки инструмента от 25.11.201 6№ 01/04,   351880 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты  за период с 16.11.2018 по 28.10.2020.

Решением от 09.03.2021 иск  удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать, указывая, что   в нарушение части 3 ст. 125 АПК РФ истец не направил  конкурсному управляющему  ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов, из обжалуемого решения не представляется возможным установить даты поставки по спорному договору,  тогда  как определением  Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 про делу   №А44-8358/2018 возбуждено дело о банкротстве ответчика,  текущими являются возникшие после даты принятия заявления должника банкротом требования об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.  По мнению подателя жалобы, размер присужденной неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ  независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено  апелляционным судом,  определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018  по делу №А44-8358/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльбор», определением от 18.01.2019 в отношении ООО «Эльбор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, решением от 13.05.2019 в отношении ООО «Эльбор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержит ряд ограничений на осуществление органами управления должника полномочий.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных актов по настоящему делу в адрес конкурсного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий, в нарушение положений норм процессуального права, не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе,   в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство  является основанием для отмены  обжалуемого решения по делу, в связи с чем в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца поддержал  исковые требования, представитель  ответчика против удовлетворения иска возразил, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инструментарий» (поставщик) и ООО «Эльбор» (покупатель) заключен договор на поставку инструмента от 25.11.2016 № 01/04,  по условиям которого поставщик обязался поставить партиями инструмент, оборудование, оснастку и другие товары в ассортименте по заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.5 договора каждая предварительно согласованная  и не оплаченная покупателем  партия товара   поставляется покупателю поставщиком на условиях товарного кредита (ст. 488 ГК РФ). Срок оплаты покупателем каждой партии товара не должен превышать 5 рабочих дней с  момента получения товара согласно п. 2.5 договора. Проценты за пользование товарным кредитом по настоящему договору не начисляются.

В силу пункту 3.2 договора товары по каждой партии передаются поставщиком и принимаются покупателем через уполномоченных   лиц ( в силу должности или полномочий по доверенности)   по соответствующим накладным и счетам-фактурам или  УПД.

В соответствии с пунктом  5.1 договора покупатель обязан оплатить поставщику всякую партию товаров по настоящему договору не  позднее срока, предусмотренного  п. 1.5 настоящего договора.

В силу пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товаров, предусмотренных п. 1.5 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара, тогда как представленными в материалы дела товарными накладными и счетами- фактурами от 16.11.2018 №УТ-695,  от 16.11.2018 №УТ-698, от 16.11.2018 №УТ-699, от  23.11.2018 №УТ708, от 26.11.2018 №УТ-716 от 26.11.2018 №УТ-717 от 26.11.2018 №УТ-720, от 26.11.2018 УТ-721 от 26.11.2018 №УТ-722 от 27.11.2018  №УТ-726, от 28.11.2018 №УТ-729 от 28.11.2018 №УТ-735, от 28.11.2018 №УТ-736, от 29.11.2018 №УТ-738, от 29.11.2018 №УТ-739 от 30.11.2018 №УТ-741, от 30.11.2018 №УТ-742, от 01.12.2018 №УТ-743, от 07.12.2018 №УТ-760, от 07.12.2018 №  УТ-761, от 07.12.2018 №УТ-762, от 07.12.2018 №УТ-763, от 07.12.2018 №УТ-765, от 07.12.2018 №УТ-766, от 07.12.2018 №УТ-767, от 10.12.2018 №УТ-768, от 10.12.2018 №УТ-774, от 10.12.2018 №УТ-775, от 10.12.2018 №№УТ-774, от 10.12.2018 №УТ-775,, от 10.12.2018 №УТ-776, от 14.12.2018 №УТ-787, от 14.12.2018 №УТ-788, от14.12.2018 №УТ-789, от 17.12.2018 №УТ791, от 17.12.2018 №УТ-794, от 17.12.2018 №УТ-795, от 19.12.2018 №УТ-799, от 23.12.2018 №УТ-807, от 25.12.2018 УТ-813, от 25.12.2018 №УТ-815, от 27.12.2018 №УТ-830, от 11.01.2019 №УТ-5, от 16.01.2019 №УТ-10, от 16.01.2019 №УТ-У2, от 23.01.2019 №УТ-19, от 23.01.2019 №УТ-20, от 28.01.2019 №УТ-23 подтверждается факт поставки товара на предъявленную сумму,   в отсутствие доказательств   оплаты поставленного товара  апелляционный суд   пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникла после возбуждения дела   о банкротстве, в связи с чем соответствующие  требования относятся  к текущим и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда ответчику, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до  120  000 рублей.

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2021 по делу №  А56-98767/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР" (ОГРН:1145331001144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАРИЙ" (ОГРН: 

<

***>) 353 440 руб. 84 коп. задолженности, 120 000 рублей пеней, 17 106 расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров