АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17338/2022

Дело № А65-27063/2021

г. Казань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Соул+»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А65-27063/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Соул+», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования города Казань», акционерного общества «Тандер» о признании договора купли-продажи от 16.02.2021 № 2021Р1 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение - в виде перерегистрации права собственности на здание моторного цеха на истца

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соул+» (далее – ООО «Соул+», ответчик, заявитель) о признании договора купли-продажи от 16.02.2021 № 2021Р1 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение - в виде перерегистрации права собственности на здание моторного цеха на истца.

От ООО «Соул+» поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств для проведения восстановительных работ, связанных с приведением здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящемся по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в первоначальное состояние в размере 14 850 000 руб., о взыскании денежных средств для проведения ремонтных работ, связанных с приведением здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящемся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в фактическое состояние согласно п. 3.2 Договора купли-продажи от 16.02.2021 № 2021Р1, в размере 10 048 883 руб., о взыскании ошибочно оплаченной денежной суммы в размере 2 800 000 рублей в счет оплаты аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящегося по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, о взыскании расходов, связанных с использованием земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в размере 788 463,99 руб., о взыскании упущенной выгоды, связанной с недополучением арендных платежей по договору аренды в отношении здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящемся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, из расчета 700 руб. за квадратный метр в месяц за период - 5 месяцев в размере 3 713 150 руб.; о признании договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2021 № 2021Р1, заключенного между АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ООО «СОУЛ+» в отношении здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящемся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, исполненным в связи с зачетом встречного однородного требования, о прекращении залога здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящемся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в пользу АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в связи с зачетом встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, встречное исковое заявление возвращено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Соул+» просит их отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству по существу, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предметом первоначального иска является требование о признании договора купли-продажи от 16.02.2021 № 2021Р1 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение - в виде перерегистрации права собственности на здание моторного цеха на истца.

Из текста встречного иска следует, что ответчик просит признать договор купли-продажи недвижимости от 16.02.2021 № 2021Р1 исполненным, а также о прекращении залога объекта недвижимости.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования по встречному иску не носят встречного характера, а также из того, что подача встречного иска направлена на затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного иска, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из иска, а также подлежащие применению нормы права, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в рамках встречного иска по настоящему делу требований ООО «Соул+» о признании договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2021 № 2021Р1 исполненным, а также о прекращении залога объекта недвижимости, поскольку принятие вышеуказанных требований в рамках встречного иска, учитывая его материально-правовые основания, по существу приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства по делу, что не соответствует установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах и повлечет нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными выводы судов о том, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в принятии встречного искового заявления следует признать правомерными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А65-27063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи   Р.А. Нафикова

 

И.Р. Нагимуллин