Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Город Калининград

                 Дело №

А21-2590/2022

«06»   июля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 318392600053494) 

к     Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

третьи лица: УФССП по Калининградской области, судебный пристав-0исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФК по Калининградской области, ОСП Гурьевского района   

о     взыскании, 

при участии: по протоколу; 

установил:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с РФ в лице ФССП убытков в размере 394 731 руб. (по уточнению от 06.05.2022). 

Исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

В соответствии с договором от 02.04.2021 № 4979 о реализации туристского продукта, заключенным между ООО «Авиа-парк» и истицей, последней был приобретен тур на 5 человек (двое взрослых и трое детей) с 21.06.2021 по 27.06.2021 общей стоимостью 394 731 руб. 

21.06.2021 в аэропорту Храброво сотрудники пограничного контроля ФСБ России вручили ФИО2 уведомление № 2021/06/136 об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ОСП Гурьевского района.

ФИО2 обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района от 09.03.2021 о временном ограничении на выезд должника в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 по делу № А21-6689/2021 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.03.2021 признаны незаконными.  

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя все члены семьи лишились возможности вылететь в туристическую поездку, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный гражданину или организации судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывалось выше, туристическая поездка истицы не состоялась по причине того, что в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя подтвержден решением суда по делу № А21-6689/2021, имеющим по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Размер убытков истица определила в виде стоимости всего туристического продукта на 5 человек, пояснив, что остальные члены семьи не могли выехать без нее.

Между тем, применительно к спору о взыскании убытков с РФ у суда отсутствуют достаточные и аргументированные основания констатировать невозможность вылета в туристическую поездку второго старшего члена семьи с его ребенком (сыном) ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет). Решение остаться в РФ являлось их личным решением, не находящимся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем, выезд двух других детей истицы ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет) и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (4 лет) без матери – ФИО2 суд признает, действительно, затруднительным. 

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде стоимости туристической путевки правомерны только в отношении самой ФИО2 и двух ее малолетних детей. 

По запросу суда истцом представлено письмо ООО «Авиа-парк» от 08.06.2022, из которого следует, что рассчитать стоимость отдыха одного человека по договору от 02.04.2021 № 4979 не представляется возможным, так как договор предусматривал льготный семейный пакет, а не одиночное пребывание.

В этой связи, в отсутствие иного варианта расчета, суд удовлетворяет иск в размере 3/5 от стоимости тура – 236 838 руб. 60 коп. 

Довод ответчика о расхождении в датах постановления судебного пристава-исполнителя суд отклоняет, поскольку такое расхождение является с очевидностью технической опечаткой (дата уведомления № 2021/06/136 – 21.06.2021 не может быть ранее даты указанного в нем решения – 27.09.2021). 

Ссылку ответчика на то, что ФИО2 должна была минимизировать свои убытки, изменив (перенеся) дату вылета, суд оценивает критически, учитывая перелет чартерным рейсом и приобретение путевки под конкретные даты. Более того, суд соглашается с позицией истца о том, что в сложившейся ситуации у ФИО2 отсутствовали достаточные данные, позволяющие в короткие сроки быть убежденной в незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и изменить, таким образом, рейс вылета. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 318392600053494) убытки в сумме 236 838 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 6 537 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 1 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2022 № 23. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина