ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4812/2023

22.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 22.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2023 по делу № А15-4812/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании 417 580,06 руб. основного долга за поставленную электрическую энергию за июль-ноябрь 2020 года и 351 495,84 руб. пени за период с 19.08.2020 по 14.06.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО «Электрон», третье лицо).

Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что факт оплаты электрической энергии третьему лицу подтверждён материалами дела. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик имел возможность на основании абзаца 7 пункта 56 Основных положений № 442 направить запрос о подтверждении факта наличия у ООО «Электрон» права распоряжения электроэнергией в отношении точек поставки, указанных в договоре энергоснабжения, заключенного между предпринимателем и третьим лицом, в том числе в адрес гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору. Однако, ответчик не воспользовался данной возможностью, что привело его к заключению договора с организацией, не являющейся гарантирующим поставщиком на территории Республики Дагестан электроэнергии и не имеющей право распоряжаться электроэнергией. Истец указывает, что он выполнил план мероприятий по информированию населения Республики Дагестан о смене гарантирующего поставщика на территории Республики.

Определением от 20.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с объявлением Правительством Республики Дагестан 10, 11 и 12 апреля 2024 года нерабочими праздничными днями.

В связи с указанным, судом в судебном заседании 10.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2024. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, третьим лицом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости электрической энергии ответчиком ООО «Электрон» (платежные поручения № 248399 от 09.11.2020 на сумму 735 000 руб., № 59315 от 28.01.2021 на сумму 70 636,99 руб. и № 56229 от 28.01.2021 на сумму 337 655,85 руб.).

Суд расценивает приложение указанных документов к  письменным пояснениям, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия с учетом заявленных требований и предмета спора, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела платежные поручения № 248399 от 09.11.2020 на сумму 735 000 руб., № 59315 от 28.01.2021 на сумму 70 636,99 руб. и № 56229 от 28.01.2021 на сумму 337 655,85 руб., для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив правильность обжалуемого решения в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Минэнерго России от 25.06.2020 № 494 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи лишением указанного статуса с 01.07.2020 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», данный статус с указанной даты присвоен территориальной сетевой организации ПАО «Россети Северный Кавказ»

Между ООО «Электрон» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения№ 0550071000002 от 01.01.2019, по условиям которого ООО «Электрон» (поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в Договоре (т. 1, л.д. 28-36).

В спорный период (с июля по ноябрь 2020 года) электрическую энергию ответчику поставляло ООО «Электрон», а ответчик в свою очередь оплату производил в адрес вышеуказанного лица.

Полагая, что предприниматель не произвел оплату электрической энергии в размере 417 580,06  руб. основного долга за поставленную электрическую энергию в период с июля по ноябрь 2020 года, истец направил в адрес ответчика претензию, которая предпринимателем не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), а также Основными положениями № 442.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацем 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.07.2020 № 1/01/2865 ПАО «Россети Северный Кавказ» уведомило энергосбытовые организации, в том числе ООО «Электрон», о присвоении ей статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с 01.07.2020 и сообщило о необходимости заключения договоров купли-продажи электроэнергии с новым гарантирующим поставщиком.

Поскольку с 01.07.2020 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» утратила статус гарантирующего поставщика и вместе с ним право покупать электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности, она утратила право продавать электроэнергию, вследствие чего договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 05013810062/ЭО, заключенный между энергосбытовой организацией ООО «Электрон» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», как гарантирующим поставщиком, автоматически прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так судом учтено, что в рамках дела № А15-1344/2021 по иску ООО «Электрон» к ПАО «Россети Северный Кавказ» о понуждении заключить договор купли-продажи электроэнергии и встречному иску о признании незаключенным договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 27.01.2021 № 05013810062/ЭО установлено, что с 01.07.2020 по настоящее время у ООО «Электрон» отсутствует право на приобретение и распоряжение (продажу) электрической энергии на территории Республики Дагестан.

Право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Кроме того, как установлено в рамках дела № А15-6341/2021, ООО «Электрон» не является участником оптового рынка по продаже электрической энергии, что подтверждается письмом ассоциации «НП "Совет рынка"» от 03.09.2021. Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка. Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

Таким образом, судебными актами по делам № А15-1341/2021, А15-6341/2021, установлено, что с 01.07.2020 ООО «Электрон» фактически не приобретало электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке и, соответственно, не могло поставлять ее на розничном рынке потребителям, в том числе ответчику

С учетом указанного при рассмотрении настоящего дела считается установленным, что поставщиком спорной электрической энергии фактически выступал истец как гарантирующий поставщик, с которым ответчик обязан был заключить договор. 

При этом неподписание ответчиком договора энергоснабжения с истцом не освобождает его от обязанности оплаты фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Начиная с 01.07.2020 (включая спорный период) ответчик был обязан оплачивать фактически потребленную электрическую энергию истцу, являющемуся гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем, предприниматель произвел оплату  ООО «Электрон» за поставленную электроэнергию за период с июля по ноябрь 2020 года (платежами от 30.11.2020 на сумму 735 000 руб., от 28.01.2021 на сумму 70 636,99 руб., от 28.01.2021 на сумму 337 655,85 руб.), что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 01.09.2023 (т. 1, л.д. 43). Таким образом, оснований для произведения оплаты предпринимателем истцу не имеется.

Ответчик при наличии заключенного с ООО «Электрон» договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку  истец в спорном периоде не выставлял ответчику счетов на оплату и не совершал никаких мер, направленных на урегулирование с ним договорных отношений, то ответчик, не будучи уведомленным надлежащим образом о необходимости оплаты электроэнергии истцу, действовал добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергией третьим лицом в интересах потребителя.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, согласно которой наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие договора энергоснабжения № 0550071000002 от 01.01.2019, заключенного с ООО «Электрон», в связи с чем, между предпринимателем и истцом отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии, исполнение ответчиком в спорном периоде договора, заключенного с ООО «Электрон», правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правомерно не установил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора,  установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, коллегия судей также учитывает, что разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора и подлежат разрешению между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Электрон».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований (статьи 65, 67, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2023 по делу № А15-4812/2023  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2023 по делу № А15-4812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                                 А.А. Мишин