АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39429/2018

Дело № А65-2528/2018

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Хасановой В.В., доверенность от 15.10.2018 б/н,

ответчика – директора Назарова П.Ю. (паспорт); Исмагилова А.Р., доверенность от 07.06.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКамСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-2528/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новые строительные технологии» (ОГРН 1071650030154, ИНН 1650168010) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКамСервис» (ОГРН 1121650010460, ИНН 1650243891) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 48 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новые строительные технологии» (далее  ООО СК «Новые строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусКамСервис» (далее – ООО «РусКамСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РусКамСервис» в пользу ООО СК «Новые строительные технологии» взысканы неустойка в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018,98 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1167,89 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено. Принят в указанной части новый судебный акт.

С ООО «РусКамСервис» в пользу ООО СК «Новые строительные технологии» взысканы неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 19 710 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 756 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 11 страницы 4 «с учетом пункта 14.6 договора, поскольку ответчик не направил ответ на претензию, договор считается расторгнутым с 17.01.2018»; уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 11 760 руб., а также внести изменения в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 016-04-003, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по возведению железобетонного каркаса здания на объекте «Производственно-выставочный центр» по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Трубный проезд 4.

Согласно пункту 5.1.1 договора срок выполнения работ до 31.07.2017.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ, поручаемых по договору, составляет 800 000 руб.

При этом в силу пункта 7.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40% плановой стоимости объема работ по договору в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Расчеты между заказчиком и подрядчик за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 11.3 договора установлено, что за нарушение по вине подрядчика сроков окончания этапов, комплексов работ и ввода объекта в эксплуатацию, он уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от полной стоимости этапа, комплекса работ, объекта в текущих ценах за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости объемов работ.

В пункте 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику в срок до 31.07.2017.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Истец 05.12.2017 направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения контракта, возврате неосвоенного аванса в течение 3 банковских дней с момента получения претензии дней и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Указанная претензия была получена ответчиком 16.12.2017.

Ответчик 22.02.2018 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что работы, предусмотренные договором, были выполнены ко второй половине сентября и просил подписать приложенный к письму акт о приемке выполненных работ от 18.09.2017 № 1 на сумму 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные работы не выполнил, результат работ в установленные договором сроки не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 702, 711, 450, 450.1, 453, 715 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком в разумный срок с учетом нерабочих праздничных дней после получения уведомления о расторжении договора были предъявлены истцу к приемке работы, отраженные в спорном акте, выполненные до момента расторжения договора, указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные работы были выполнены ответчиком после расторжения договора, равно как и доказательств мотивированного отказа истца от приемки работ, отраженных в акте.

Поскольку ответчик обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок не исполнил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным за период с 01.08.2017 по 16.01.2018 на сумму 800 000 руб., исходя из 0,03% в день, в размере 40 560 руб.

Вместе с тем, установив, что пунктом 11.3 договора установлено 5% ограничение неустойки от стоимости работ, суд первой инстанции признал неустойку подлежащей удовлетворению в размере 40 000 руб.

Ответчиком доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайство о применение статьи 333 ГК РФ ответчик также не заявил, контррасчет неустойки не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 16 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, апелляционный суд отменил решение по следующим основаниям.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В пункте 14.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора, в том числе, в случае задержки хода строительства по вине подрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания строительства более, чем на 2 месяца.

Сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение месяца. При оставлении уведомления без ответа договор считается расторгнутым через месяц со дня получения уведомления (пункт 14.6 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, апелляционный суд признал отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ правомерным, соответствующим условиям договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, а заключенный сторонами договор расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств выполнения работ в установленный договором срок.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств по делу акт и справку о стоимости выполненных работ, апелляционный суд исходил из того, что они были направлены в адрес истца после истечения срока завершения работ и после прекращения договора подряда.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик выполнял работы и принимал меры по сдаче их результатов заказчику и результат работ принят истцом и имеет для него потребительскую ценность, ответчик в материалы дела также не представил.

Ссылка ответчика на акты освидетельствования и общий журнал  работ № 1 правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные документы являются односторонними, в связи с чем не подтверждают факт выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора перечисленный подрядчику аванс перестает выполнять платежную функцию и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, апелляционный суд, указав на недоказанность ответчиком факта выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу, руководствуясь указанными выше нормами права, признал требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В этой связи, апелляционный суд признал требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А65-2528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева