Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31364/21

28 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Урал Машинери» (юридический адрес: 720042, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» (юридический адрес: 140000, 

<

...>, БИН 190640021912)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании по договору поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ задолженности в размере 52017,50 долларов США,

и встречному исковому заявлению

ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» (юридический адрес: 140000, 

<

...>, БИН 190640021912)

к ООО «Урал Машинери» (юридический адрес: 720042, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ТОО «Олмар.КЗ-РФ» (БИН 180740023524, юридический адрес: 140000, 

<

...>), ООО «Експарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Машинери» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» с требованиями о взыскании по договору поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ задолженности в размере 52017,50 долл.США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» к ООО «Урал Машинери» о признании недействительным договора поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «Урал Машинери» в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя ООО «Урал Машинери», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал Машинери» (поставщик) и ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иной товар для импортной техники, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами дополнительно, путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора.

Пунктом 2.3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента принятия  покупателем товара от перевозчика, что подтверждается отметкой в соответствующем документе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на товар, условия доставки и порядок оплаты согласовываются сторонами в долларах в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификации от 08.10.2019 № 1, оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 25% предоплата, 35% оплата после отгрузки, 40% после получения товара.

Во исполнение условий договора ООО «Урал Машинери» поставило в адрес ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» товар на общую сумму 89797,50 долларов США, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.10.2019 № 1, уведомлением о подтверждении факта уплаты косвенных налогов за октябрь 2019 года, заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.10.2019 № 5.

Поскольку ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» не оплатило поставленный в его адрес товар, ООО «Урал Машинери» направило в адрес ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» претензию от 20.10.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» в добровольном порядке, ООО «Урал Машинери» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 52017,50 долл. США. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, задолженность по договору поставки в размере 52017,50 долл. США подлежит взысканию.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска, ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» указывает на недействительность договора поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ в связи с тем, что товар поставлен по необоснованно завышенной цене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статьей 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия спорного договора поставки и спецификации, подписаны ответчиком без разногласий, следовательно, при заключении договора ответчик согласился с условиями поставки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценивая доводы ответчика, приведенные фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями сторон по выполнению обязательств по договору как добросовестные или недобросовестные, суд не усматривает, что действия истца по данному делу изначально представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда истцу. 

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), – в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского обо-рота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела вы-носит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Стоимость поставки согласована в спецификации от 08.10.2019 № 1, которая подписана со стороны ответчика и скреплена печатью ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ».

Вопреки требованиям названных норм процессуального права, встречный истец не представил суду каких-либо объективных, допустимых и убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований о том, что условия договора поставки, касающиеся цены товара, являются завышенными.

С учетом указанных позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

Доводы ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» о том, что факт поставки товара по необоснованно завышенной цене подтверждается тем, что ранее аналогичная продукция поставлялась ООО «Експарт», учредителем которого является Д.И. Вайнерман, который также является учредителем ООО «Урал Машинери», по ценам значительно ниже указанных в договоре поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим встречные требования, при том, что согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Также во встречном иске ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» указывает на отсутствие экономической целесообразности совершения поставки от ООО «Урал Машинери» и предположении, что фактически поставка осуществлялась силами ООО «ЕКСПАРТ».

Указанные доводы ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» опровергнуты в ходе судебных заседаний и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает ООО «Урал Машинери», поставленный в рамках договора поставки товар прошел опытно-промышленные испытания и допущен к использованию в ТОО «Быкырчикское горнодобывающее предприятие». Поставка осуществлялась в октябре 2019 года в целях участия в тендере ТОО «Быкырчикское горнодобывающее предприятие»: договор поставки с ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» заключен 17.03.2020, при этом плановая поставка товара предусматривалась с 1 квартал 2020 года. Таким образом, объем товара на 1 квартал 2020 года необходимо было поставить до конца 2019 года.

В ходе судебного заседания 24.01.2022 ФИО2 пояснил, что поставка через Россию оказалась проблематичной: поставка из Китая идет по морю, в конце года начинаются задержки предоставления судов и контейнеров под погрузку на судно, увеличивается срок доставки товара из Китая в Россию. Выбор способа поставки обсуждался всеми участниками ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» по телефону, WhatsApp и в электронной почте. Выбран наиболее быстрый способ доставки – по суше через Республику Кыргызстан, в результате чего создано ОсОО «Урал Машинери», которое полностью контролировалось участниками ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ».

Ранее и в более поздние сроки поставки шли со склада ООО «Урал машинери» (Россия) и ООО «ЕКСПАРТ» (Россия) путем самовывоза в отношении товара, который был в наличии (отсюда короткие сроки готовности товара к отгрузке). Товар ОсОО «Урал Машинери» сначала произведился в Китае и напрямую доставлен силами поставщика в Республику Казахстан.

Более того, ФИО2 подтвердил, что ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» создавалось с административным участием ТОО «ОЛМАР.КЗ-РФ» и денежным участием ООО «ЕКСПАРТ», то есть возможности оплаты у казахских партнеров не имелось, что также подтверждается длительными сроками оплаты в Спецификациях ООО «ЕКСПАРТ» и ООО «Урал Машинери»: 90 дней с момента поставки, либо 15% с момента подписания покупателем акта испытаний (крайне невыгодные условия для поставщика и чрезвычайно лояльные для покупателя). Лояльность со стороны ОсОО «Урал Машинери» подтверждается длительным отсутствием официальных претензий по оплате спорного договора.

Указанные обстоятельства подтверждают экономическую целесообразность заключения договора поставки с ОсОО «Урал Машинери».

Кроме того, в материалы дела предоставлен сравнительный анализ цен по договору поставки от 08.10.2019 № ПСТ-19-21/УМ и продажной цены ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» на те же товары в ТОО «БГП» по договору от 17.03.2020 № БГП2(03-1-1787), наценка ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» (прибыль) на товар составила от 13,95% до 579,94%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, производство которому поручено ООО «Интерпромтэкпроект инжиниринг», эксперту ФИО4, представившему по запросу суда согласие на проведение экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, являются сопоставимыми по качественным и техническим характеристикам, в том числе с учетом прохождения опытно-промышленных испытаний у конечного потребителя, товары, поставленные по договору поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ, и товары, поставленные: 

в рамках договора от 02.08.2019 № ПСТ-19-01/УМ, заключенному между ООО «УРАЛ МАШИНЕРИ» (Екатеринбург, ИНН 

<

***>) и ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» по спецификациям № 1 от 22.08.2019, № 2 от 23.08.2019, № 3 от 03.10.2019, № 4 от 25.11.2019, № 5 от 11.12.2019, № 5 от 19.02.2020, № 6 от 19.03.2020, № 7 от 23.03.2020, № 8 от 26.12.2019, № 9 от 24.01.2020,

в рамках поставки между ООО «ЕКСПАРТ» и ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» по спецификациям № 1 от 25.11.2019, № 3 от 22.06.2020, № 2 от 27.01.2020, № 3 от 28.01.2020, № 4 от 02.07.2020, № 5 от 19.05.2020, № 4 от 10.02.2020, № 6 от 11.12.2019, № 7 от 20.12.2019, № 8 от 13.04.2020, № 9 от 17.04.2020,

в рамках поставки между ООО «Азимут» и ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» по спецификации № 7 от 29.10.2020? 

2) Определить с учетом порядка ценообразования на товары, поставленные по договору поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ, на сколько процентов отличаются цены на товары, указанные в спецификации к договору поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/ УМ, и на товары, поставленные: 

в рамках договора от 02.08.2019 № ПСТ-19-01/УМ, заключенному между ООО «УРАЛ МАШИНЕРИ» (Екатеринбург, ИНН 

<

***>) и ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» по спецификациям № 1 от 22.08.2019, № 2 от 23.08.2019, № 3 от 03.10.2019, № 4 от 25.11.2019, № 5 от 11.12.2019, № 5 от 19.02.2020, № 6 от 19.03.2020, № 7 от 23.03.2020, № 8 от 26.12.2019, № 9 от 24.01.2020,

в рамках поставки между ООО «ЕКСПАРТ» и ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» по спецификациям № 1 от 25.11.2019, № 3 от 22.06.2020, № 2 от 27.01.2020, № 3 от 28.01.2020, № 4 от 02.07.2020, № 5 от 19.05.2020, № 4 от 10.02.2020, № 6 от 11.12.2019, № 7 от 20.12.2019, № 8 от 13.04.2020, № 9 от 17.04.2020,

в рамках поставки между ООО «Азимут» и ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» по спецификации № 7 от 29.10.2020.

3) Определить, на сколько процентов отличаются цены на товары указанные в спецификации к договору поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ по сравнению с рыночными ценами от других поставщиков на территории Киргизской республики на этот же период с учетом курсовой разницы?

ООО «Интерпромтэкпроект инжиниринг» представило в материалы дела письмо о невозможности проведения экспертизы.

ООО «Интерпромтэкпроект инжиниринг» сообщило, что в целях предоставления ответа на поставленные судом вопросы, экспертом сделаны запросы поставщикам по ценам на товары, являющиеся предметом экспертизы в рамках дела. Из-за сложившейся санкционной ситуации в Российской Федерации получить от поставщиков информацию об отпускных ценах на ретроспективные даты (2019-2020 гг.) на товары, аналогичные поставленным по договору поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ, эксперту ООО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 суд предложил сторонам представить позиции по заявлению экспертной организации о невозможности проведения экспертизы и по вопросу о прекращении проведения экспертизы, уточнить позиции по предмету спора.

Вместе с тем стороны не представили письменные пояснения, либо согласие иных экспертных организаций на проведение по делу судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи производство экспертизы по делу прекращено.

ООО «Урал Машинери» заявлено о применении судом срока исковой давности по встречному требованию ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» о признании недействительным договора поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в связи с отсутствием корпоративного согласования составляет один год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Заключая договор поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ поставщик и Покупатель подписали заверение сторон в виде пункта 8.6. договора об отсутствии необходимости дополнительного одобрения сделки участниками товарищества.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

При этом признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, указанных выше (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

По мнению ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» сделка ничтожна в силу противоречия закону (ст. 168 ГК РФ) и в силу притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), при это генеральный директор ОсОО «Урал Машинери» ввел в заблуждение директора ФИО3 при заключении договора поставки (одно обстоятельство (притворность) противоречит другому (обман).

Ответчик не указал, какие нормативные акты были нарушены сторонами при заключении договора поставки, соответственно ссылка на ст. 168 Гражданского кодекса РФ некорректна.

ФИО3 на момент спорной сделки являлся директором как ТОО «ОЛМАР.КЗ-РФ», так и ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ», впоследствии имел генеральную доверенность от ТОО «ОЛМАР.КЗ-РФ» на совершение практически всех функций руководителя, имел опыт в ценообразовании и не мог быть введен в заблуждение со стороны ОсОО «Урал Машинери».

Последующий директор ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» ФИО5 постоянно присутствовавший при обсуждении поставок, а также участвовавший в совещании по проведению опытно-промышленных испытаний продукции NITRO (копия переписки и протокола имеется в материалах дела), осуществлял оплату по договору поставки в значительных размерах;

Действующий директор ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» ФИО6 также 08.09.2020 осуществил оплату по договору поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ на сумму 10000 долларов США , что подтверждается справкой о поступлении денежных средств на расчетный счет ОсОО «Урал Машинери» от 30.11.2020 № 05/2763.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», огласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)).

Таким образом, поведение указанных лиц подтверждает действительность сделки и отсутствие порока воли сторон при ее заключении. Стороны заключили договор поставки, поставка осуществлена в полном объеме, поставляемый товар в дальнейшем реализован ТОО «Быкырчикское горнодобывающее предприятие» по ценам выше закупочных, поставленный товар частично оплачен ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ».

В связи с изложенным суд считает, что на дату обращения ТОО «ОЛМАР.КЗ-ЕКБ» в суд с встречным исковым заявлением (18.08.2021) срок исковой давности пропущен.

Таким образом, поскольку доводы встречного истца о том, что условия договора поставки, касающиеся стоимости поставленного товара, являлись заведомо невыгодными для общества, не подтверждены им документально, встречные исковые требования в части признания недействительным договора поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ и применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с ТОО «Олмар.КЗ-ЕКБ» (БИН 190640021912) в пользу ООО «Урал Машинери» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 21.08.2019 № ПСТ-19-21/УМ задолженность в размере 52017,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42047 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                    Ю.С. Таранец