АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40931/2023

25 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.А. Дорошкевич (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40931/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 061 454 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представители по доверенности  от 17.08.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «СДМ-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КомТрансАвто" о взыскании 1 061 454 руб. 96 коп., в том числе 615000 руб. 00 коп. штраф по договору купли-продажи №ОВ/К-141400-01-02-С-01 от 22.02.2023, 435262 руб. 20 коп. убытки, 7287 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.06.2023 по 28.07.2023, 3905 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 28.07.2023.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ АО «Сбербанк Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом представлены пояснения по делу.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении соответчика - АО «Сбербанк Лизинг».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 07.11.2023.

От третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» поступил отзыв. Заявленные требования полагает подлежащими удовлетворению, указывает, что оснований для привлечения в качестве соответчика отсутствуют.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 05.12.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 435262 руб. 20 коп. убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга, 615000 руб. 00 коп. штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении адвокатского запроса и ответа на него от ООО «ДЛ-Транс» от 11.12.2023. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 373853 руб. 83 коп. убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга, 615000 руб. 00 коп. штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «СДМ-Челябинск» (далее – Истец, Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо, Покупатель) и ООО «КомТрансАвто» (далее – Ответчик, Получатель) заключен договор купли - продажи № ОВ/К-141400-01-02-С-01 от 22 февраля 2023г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом купли - продажи является погрузчик фронтальный LONKING CDM853N (на джойст., с конд., ковш 3,0 м3, ширина погрузчика 2550 мм). VIN: 

<

***>, ЕАЭС N RU Д-СТЧ.РА08.В.22295/22 от 15.11.2022, 10009100/160123/3005543, Китай (далее - Товар).

Истец обязался передать АО «Сбербанк Лизинг» в собственность Товар, а АО «Сбербанк Лизинг» обязалось оплатить и надлежащим образом принять его. Товар, поставляемый в рамках Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.3 Договора Истец уведомлен, что Товар приобретается АО «Сбербанк Лизинг» по заказу Ответчика в соответствии с Договором лизинга № ОВ/К-141400-01-02 от 22 февраля 2023г. (далее - Договор лизинга), заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» и Ответчиком в дальнейшем для передачи Товара Ответчику в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Ответчиком самостоятельно.

Стоимость Договора Стороны установили твердую, включив в нее Цену Товара, с учетом перепродажной подготовки Товара, стоимости дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.), что составило 6150000 рублей 00 коп., в том числе НДС -1 025 000 рублей 00 коп.

Согласно п.4.1. заключенного сторонами Договора купли-продажи срок поставки товара составлял – не более 30 календарных дней с даты заключения договора.

Для нужд исполнения вышеуказанного Договора Истцом заключен договор перевозки Товара по маршруту Забайкальск (Забайкальский край) - Сургут с компанией ООО "ДЛ-Транс".

Истец указал, что по состоянию на 28 февраля 2023г. им были выполнены все зависящие от него требования: фронтальный погрузчик LONKING CDM853N доставлен в г. Сургут, собран, проведена его предпродажная подготовка (контроль технических жидкостей, запуск машины и проверка ее в работе и т.д.). Для этих целей в г. Сургут на несколько суток специально командирован сотрудник ООО «СДМ - Челябинск» ФИО2, занимавшийся непосредственно сборкой и предпродажной подготовкой Товара.

Вместе с тем после доставки и сборки фронтального погрузчика Ответчику, 1 марта 2023г. в адрес Истца, а также АО «Сбербанк Лизинг» поступило письмо о расторжении договора лизинга № ОВ/К-141400-01-02-С-01 от 22 февраля 2023г.

11   мая 2023г.  ООО «СДМ-Челябинск», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «КомТрансАвто» заключили соглашение о расторжении договора купли - продажи № ОВ/К-141400-01-02-С-01 от 22 февраля 2023г. (далее -Соглашение о расторжении).

Согласно п. 3.3. данного соглашения Истец обязан вернуть АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в сумме платежей в размере 6 150 000  рублей 00 коп., в том числе НДС - 1 025 000  рублей 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг». Указанное обязательство исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 1705 от 17.05.2023г.

В соответствии с п. 4 соглашения, который воспроизводит п. 7.5 Договора, Ответчик обязан возместить Истцу расходы, понесенные последним и связанные с договором, и уплачивает штраф в размере 10% от стоимости Товара, что составляет 615 000  рублей 00 коп. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Соглашения. 

15 июня 2023г. в адрес ответчика направлена претензия с реквизитами на оплату, в которой Истец просит оплатить фактически понесенные расходы в связи с исполнением и расторжением Договора, а также штраф 10% от стоимости Товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.3 Договора Товар приобретается АО «Сбербанк Лизинг» по заказу ответчика в соответствии с Договором лизинга, заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» и ответчиком для дальнейшей передачи Товара ответчику в финансовую аренду (лизинг).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом ООО «КомТрансАвто» от договора, ООО «СДМ-Челябинск» вправе истребовать понесенные убытки в виде расходов, а именно:

-Доставка погрузчика до г. Сургут;

-Вывоз погрузчика из г. Сургут;

-Сборка погрузчика в г. Сургут (для передачи ООО «КомТрансАвто») и разборка погрузчика для погрузки в фуру и вывоза из г. Сургут (после отказа ООО «КомТрансАвто» от получения);

-Суточные сотрудника ООО «СДМ-Челябинск» ФИО2 в связи с выездом и проживанием в г. Сургут;

-Перелет сотрудника ООО «СДМ-Челябинск» ФИО2 из г. Екатеринбург в г. Сургут;

-Проезд сотрудника ООО «СДМ-Челябинск» ФИО2 из г. Сургут в г. Екатеринбург;

-Проживание сотрудника ООО «СДМ-Челябинск» ФИО2 в г. Сургут.

В возражениях ответчик указал, что истец не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, передача товара не состоялась.

Между тем суд пришел к выводу, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. 

Из отзыва третьего лица следует, что 22.02.2023 г. в соответствии с п.3.1.2 Договора купли-продажи от Продавца поступило уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением выписки из ЭПТС, после чего Покупателем Продавцу был перечислен второй платеж по Договору купли-продажи.

Товар был отгружен Продавцом и 28.02.2023 г. доставлен до производственной базы Ответчика в г. Сургут, где была произведена его предпродажная подготовка.

Учитывая изложенное, Лизингополучателю было известно о доставке товара до места его передачи.

Кроме того, истцом представлен ответ от транспортной компании, осуществлявшей перевозку товара, из которого следует, что согласно п.10 транспортной накладной №2064054 от 21.02.2023 выдача груза в адресе грузополучателя состоялась 28.02.2023.

В целях подписания актов приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга 28.02.2023 г. ООО «КомТрансАвто» заключило Договор страхования специализированной техники №2069079/23ССТ в ООО «СК Согласие» и направило АО «Сбербанк Лизинг» копию данного договора. 

Таким образом, предмет лизинга был готов к передаче лизингополучателю.   

Однако 01.03.2023 г. ООО «КомТрансАвто» было направлено в адрес АО «Сбербанк Лизинг» письмо исх. №01-268 с просьбой расторгнуть три договора лизинга, заключенные между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «КомТрансАвто» и три договора купли-продажи, заключенные в рамках исполнения данных договоров. 

При этом отказ от исполнения договоров не был мотивирован Лизингополучателем. 

Так как Продавцом были понесены расходы по доставке и предпродажной подготовке товара по Договор купли-продажи №ОВ/К-141400-01-02-С-01 от 22.02.2023 г., а также в связи с необоснованным отказом лизингополучателя от приемки товара по договору, стороны договорились расторгнуть данный договор купли-продажи по соглашению сторон. 

11.05.2023 г. между АО «Сбербанк Лизинг», ООО «СДМ-Челябинск» и ООО «КомТрансАвто» было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи  №ОВ/К-141400-01-02-С-01 от 22.02.2023 г. с условием (п.4. Соглашения), что Получатель в соответствии с п. 7.5. Договора купли-продажи возмещает продавцу расходы, понесенные последним и связанные с договором, а также уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости товара, что составляет 615 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ООО «СДМ-Челябинск» обоснованы заключенным сторонами Соглашением о расторжении Договора купли-продажи №ОВ/К-141400-01-02-С-01 от 22.02.2023 г., которое должно быть исполнено заключившими его сторонами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов в сумме 373853 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 615000 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 соглашения и п. 7.5 Договора от 22.02.2023 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде штрафа в размере 10% от стоимости Товара, что составляет 615 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания данного Соглашения.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чрезмерном размере штрафа ответчик заявил в отзыве.

Изучив условия договора от 22.02.2023, соглашения о расторжении договора, и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, размеры штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера начисленного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 307500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга (убытки и штраф) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  правовой  позиции,  изложенной в п.  57  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 5 ст. 395 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае проценты на сумму убытков могут быть начислены со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении соответствующих требований.

Между тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму штрафа, удовлетворению не подлежит.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Истец, предъявивший ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, данный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

В рассматриваемом споре, возникшем изначально из ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, права кредитора были в полной мере восстановлены взысканием штрафа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов на сумму штрафа по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты штрафа.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 22777 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 373853 руб. 83 коп. убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга, 307500 руб. 00 коп. штраф.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22777 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 848 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2675 от 26.07.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак