АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10188/2023

город Вологда

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена «15» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «17» января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 745 рублей 38 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации 57 745 рублей 38 копеек ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 52, расположенной по адресу: 

<

...>, произошедшего 05 декабря 2022 года.

Определением суда от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник (страхователь) квартиры ФИО2.

Определением от 24 октября 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической, стоимостной экспертизы по определению величины материального ущерба. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может возобновить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Протокольным определением от 15.01.2024 производство по делу возобновлено.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли. Ответчик в отзыве просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя и принять решение на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

ФИО2, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование», (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 23.09.2022 заключили договор страхования. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В период действия договора страхования имел место залив застрахованной квартиры.

Согласно актам обследования от 06.12.2022 и 19.12.2022, составленным представителями Управляющей компании с участием собственника квартиры № 52 установлено, что затопление произошло в результате течи стояка отопления в соединении с полотенцесушителем. Данными же актами зафиксированы повреждения, причиненные имуществу собственника.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатило собственнику квартиры ФИО2 87 664 рубля 80 копеек платежным поручением от 10.01.2023 № 82103.

Досудебная претензия была удовлетворена ответчиком частично на сумму 29 919 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на то, что виновной в причинении ущерба является Управляющая компания, которая частично возместила сумму ущерба, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как подтверждается материалами дела, ущерб причинен застрахованному имуществу в результате течи стояка отопления, что находится в зоне ответственности Управляющей компании. Это обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, а также отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Не оспаривая факт затопления и вину Управляющей компании в данном событии, ответчик оспаривал сумму ущерба, возникшую в результате страхового случая.

Для определения стоимости восстановительных работ спорной квартиры, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам проведенных исследований, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 58 800 рублей.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам экспертизы у суда не возникло сомнений ни в их беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

Стороны возражений по результатам экспертизы не представили.

Как следствие, с учетом частично произведенного ответчиком возмещения ущерба в размере 29 919 рублей 42 копейки (платежное поручение от 02.02.2023 № 334) заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 28 880 рублей 58 копеек.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В данном случае, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, издержки ответчика по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально части исковых требований, которые заявлены необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» 28 880 рублей 58 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 1155 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» 3498 рублей 60 копеек в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова