АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-438/2017

23 ноября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>

к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания"             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания", 249833 

<

...>; временного управляющего открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" ФИО2, 

о взыскании 3 994 066 руб. 12 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.2017,

от ответчика - представителей ФИО4 по доверенности от 02.12.2016                   № 1475/110, ФИО5 по доверенности от 02.12.2016 №1475/112, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме         481 595 руб. 99 коп. за ноябрь 2016 года и пени в сумме 2 301 421 руб. 29 коп. за период с 16.12.2016 по 30.01.2017 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания", арбитражный управляющий ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление от 15.11.2017 об уточнении исковых требований в части пени, уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, против доводов ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 12.04.2017, от 11.05.2017, от 15.08.2017, от 11.09.2017; по ходатайству ответчика о снижении неустойки также возражал по основаниям, изложенным в возражениях от 11.05.2017 (с дополнениями), в дополнениях от 01.06.2017, от 12.07.2017.   

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали, поддержал доводы, изложенные в отзывах и в письменных пояснениях по делу от 06.03.2017, от 11.05.2017, от 10.08.2017, от 20.10.2017, от 10.11.2017; также поддержали ходатайство от 12.04.2017 о снижении неустойки в порядке     ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в дополнении к ходатайству от 12.04.2017, в дополнении от 07.06.2017, от 16.06.2017, поддержали представленные расчеты (т. 8, л.д. 17-18).  

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований в части пени, изложенное в заявлении от 15.11.2017,  поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (т. 1, л.д. 14-) по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного  рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует что, на основании норм ст. 450, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике", в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (пункты 10 ,15, 17, 18, 123, 126) договор энергоснабжения от 28.10.2013 № 22 (т. 2, л.д. 31) между ответчиком и третьим лицом ОАО "Кондровская бумажная компания" был расторгнут в одностороннем порядке и договорные отношения прекращены.

Между тем, поскольку потребитель ОАО "Кондровская бумажная компания" относится к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления названными лицами электроэнергии ниже величины аварийной брони недопустимо.

В связи с чем, после прекращения договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, поставка электроэнергии последнему продолжает осуществляться, поскольку его полное отключение недопустимо.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу № А23-839/2015. 

 

Предъявляя требования к ответчику на сумму 481 595 руб. 99 коп., истец ссылается на то, что ответчиком подлежит оплате электроэнергия, переданная третьему лицу в объеме 113 140 кВтч.

При этом, как указывает истец, данный объем электроэнергии не выходит за пределы объемов, рассчитанных на основании акта аварийной и технологический брони электроснабжения, согласно которому нагрузка аварийной брони составляет 710 кВт, о необходимости применения в расчетах которого указано в решении Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу № А23-839/2015.

Заявляя возражения против требований истца в данной части, ответчик ссылается на установку приборов учета непосредственно на очистных сооружениях (отключение которых невозможно), в связи с чем, объем переданной третьему лицу электроэнергии надлежит определять по показаниям данных приборов учета, который ответчиком оплачен.

По условиям договора № 07/2145кэ/890 истец обязан посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий осуществлять передачу электроэнергии до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей ответчика (п. 3.3.1.).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу норм указанного Федерального закона "Об электроэнергетике" экономические отношения в отрасли электроэнергетики предусматривают разделение функций по продаже электроэнергии (гарантирующий поставщик) и по оказанию услуг по передаче электроэнергии (сетевая организация).  

В соответствии с действующим законодательством гарантирующим поставщиком является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Положениями законодательства на сетевую организацию возложены обязанности по оказанию услуг по передаче электрической энергии до потребителей.

Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании вышеизложенного, оплате подлежат услуги сетевой организации (истца) в объеме переданной потребителем (третьим лицом) электроэнергии.

Коммерческий учет электрической энергии (мощности) представляет собой процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Действующее в сфере электроэнергетики законодательство предусматривает соблюдение принципов  объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов электроэнергии.

Из материалов дела следует что, ответчиком были установлены приборы учета электрической энергии, учитывающие объем потребления электроэнергии непосредственно на очистных сооружениях третьего лица, то есть, на объектах отключение которых недопустимо.

Указанное подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (т. 3, л.д. 38-54).

Уведомлением от 23.06.2016№ 2194 ответчик извещал истца о проведении мероприятий по допуску приборов учета.

При этом, согласно п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) в случае если сетевая организация не явились в предложенные дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета.

Уведомлением от 04.08.2016 № 1678 истец был уведомлен об изменении точек поставки электроэнергии третьего лица (т. 2, л.д. 91).

Акты допуска приборов учета (т. 2, л.д. 43-54) подписаны ответчиком и третьим лицом.

Объем полученной третьим лицом электроэнергии подтвержден подписанным ответчиком и третьим лицом актом приема-передачи от 30.11.2016 (т. 2, л.д. 55).

Положениями ранее действующего между ответчиком и третьим лицом договора № 22 также предусмотрена обязанность потребителя по установке прибора учета на питающих линиях токоприемников аварийной брони (п. 2.3.16).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности определения объема потребленной третьим лицом электроэнергии по установленным на очистных сооружениях приборам учета.

Доводы истца о необходимости определения объема переданной электроэнергии в пределах уровня аварийной брони из расчета утвержденной в  акте аварийной и технологический брони электроснабжения нагрузки аварийной брони 710 кВт, судом отклоняются ввиду следующего.

При рассмотрении дела № А23-839/2015 судом дана оценка правоотношениям сторон на момент совершения гарантирующим поставщиком действий по одностороннему расторжению договоров с потребителями и, придя к выводу о сохранении режима поставки электроэнергии в отношении объектов отключение которых невозможно, при том обстоятельстве что истцом по делу были заявлены требования о взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии, применительно к данному делу объем поставленной электроэнергии был рассчитан по нагрузке аварийной брони ОАО "Кондровская бумажная компания".

В настоящем же деле, ответчиком представлены доказательства установки приборов учета на очистных сооружениях, позволяющие максимально точно определить объем поставленной электроэнергии.

Кроме того, по смыслу Правил № 861 (п.п. 31 (1), 31 (4) акт технологической и (или) аварийной брони составляется на основании сведений потребителя электрической энергии о технологическом процессе, для обеспечения работы которого необходима электроэнергия, в связи с чем, заложенные в него величины с 2004 года на сегодняшний день не являются актуальными и не позволяют с максимальной степенью вероятности определить объем электроэнергии.

Доводы истца об отнесении на ответчика всего объема электроэнергии, отпущенного в сети ОАО "Кондровская бумажная компания", судом отклоняются поскольку ввиду расторжения договора энергоснабжения № 22, урегулирование правоотношений по учету электроэнергии в сетях третьего лица относится в сфере ответственности истца.

Правоотношения истца и ответчика регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно указанных Правил точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как следует из материалов дела, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение об установлении точек учета электроэнергии (т. 2, л.д. 38).

 Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу положений п. 52 Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (ответчик) оплачивает нормативные потери в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая во взаимосвязи указанные нормы законодательства и фактически сложившиеся между сторонами отношения, при наличии факта расторжения договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, фактическую поставку электроэнергии потребителю и определение её объема по приборам учета, установленным непосредственно на очистных сооружениях, обязанность по урегулированию вопроса об оплате потерь в сетях третьего лица возложена на истца.

Кроме того, по условиям договора энергоснабжения № 22 между ответчиком и третьим лицом, потребитель (третье лицо) обязан самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части определения величины нормативных потерь в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей (п. 2.3.1.); в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета; при этом величина нормативных потерь согласовывается потребителем (третьим лицом) и сетевой организацией (истцом) (п. 3.1. договора).

Указанные положения договора энергоснабжения соответствуют нормам законодательства в сфере энергоснабжения и также предусматривают урегулирование правоотношений по потерям в сетях третьего лица между истцом и потребителем электроэнергии. 

По условиям Регламента формирования полезного отпуска (приложение № 7 к договору между истцом и ответчиком от 26.11.2007) при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, осуществляется расчет потерь в сетях на участке между границей балансовой принадлежности и местом установки приборов учета; размер потерь в сетях потребителей определяется в договоре электроснабжения на основании соглашения между сетевой организацией и потребителем (п. 3.1.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 464 652 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

На основании указанной нормы истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период с 15.12.2016 по 18.12.2016 на сумму 412 626 841 руб. 63 коп., за период с 19.12.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 на сумму 464 652 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно начала периода исчисления просрочки.

Данные возражения судом отклоняются ввиду следующего.

По условиям п. 1.1.3. приложения № 6 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных услуг производится с применением промежуточных платежей: до 15 числа следующего за расчетным, ответчик производит авансовые платежи в размере 66 % стоимости планового объема; окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с чем, судом признается верным расчет истца по началу исчисления периода просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о подлежащих оплате объемах судом отклоняются как несостоятельные поскольку, по условиям пунктов 4.1, 4.5, приложения № 7 предусмотрено что, расчет электропотребления производится с использованием  программного обеспечения ответчика; до 3 числа месяца, следующего за расчетным, отделения ответчика передают в филиалы сетевой организации сводную ведомость объема электроэнергии, предъявленного к оплате. 

Также по условиям договора именно ответчиком ведется база данных по потребителям в программе которых учитываются объемы электроэнергии, переданной каждому потребителю, расчет стоимости поставленной потребителям электроэнергии, составления фактического баланса электроэнергии (п. 1.4. договора).

Ответчик, оспаривая начальную дату периода начисления неустойки, ссылается на то, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии направлен истцом в адрес ответчика несвоевременно, однако данный довод судом отклоняется, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик по окончании отчетного периода располагает данными об объеме поданной потребителям электрической энергии и с учетом действующего тарифного регулирования в состоянии самостоятельно произвести расчет стоимости подлежащих оплате сетевой организации услуг и своевременно в нормативно установленные сроки исполнить данное денежное обязательство в неоспариваемой части. 

Более того, по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить документы, предусмотренные договором, поскольку в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действующее нормативное регулирование не ставит срок исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в зависимость от даты получения им акта оказания таких услуг, поскольку в данных правоотношениях.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом актов об оказании услуг за отчетный месяц не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств надлежащего исполнения условий договора по оплате в согласованные сроки.

Кроме того, при заявленных ответчиком возражения, он не был лишен возможности перечислить истцу денежные средства по оплате имеющихся у него сведений об объемах переданной электроэнергии, тогда как в случае возникновения переплаты по условиям договора денежные средства подлежали бы учету в следующем расчетном периоде.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федераци), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки, наличием разногласий по спорной сумме задолженности, величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет 27,45 % годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам (12,63 %, 11,72 %), уровень инфляции за соответствующий период (5 % что в 5,5 раза меньше размера исчисленной неустойки), возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), при взыскании неустойки исходя из 27,45 % годовых истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду; отсутствием факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца ввиду наличия значительной дебиторской задолженности потребителей перед ответчиком; невозможностью ответчика привлечения кредитных денежных средств в спорный период; компенсационный характер неустойки.  

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены сведения о процентных ставках по кредитам, индексах потребительских цен, экспертное заключение по тарифам, сведения о состоянии дебиторской задолженности, документ об утверждении тарифов, соглашение к договору банковского счета, переписка по вопросу наличия задолженности ответчика перед истцом, экспертный отчет ФГБОУВО "Государственный университет управления" по определению возможных убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, кредитный договор от 28.04.2016, платежные документы, заключение эксперта от 14.06.2017 (т. 2, л.д. 131-150, т. 3, л.д. 1-18, 23-121, т. 5, л.д. 106-126, л.д. 141, т. 6, л.д. 56-128).

На основании исследования финансовой отчетности о деятельности истца специалисты пришли к выводам о том, что несвоевременная оплата задолженности проводит к возникновению у общества убытков и не позволяет максимально эффективно использовать денежные средства (при их своевременной уплате), при наличии возможности по кредитованию по ставкам 13,47 и 15,14 % (средневзвешенная) 14 и 16,5 % (максимальная), а также относительно возможности получения истцом потенциальных доходов от помещения денежных средств на депозит (10,6 - 11,13 % в 2015 году, 9,57 - 11,01 % в 2016 году) и вложения в собственный бизнес (3,52 % в 2015 году и 4,35 % в 2016 году), о чем указано в экспертном отчете.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительные периоды просрочки (4, 5, 3, 2 и 1 дней) относительно сумм начисления 412 626 841,63 руб., 513 703 110,12 руб., 339 091 110,12 руб. и т.д., размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности, составит 2 436 316 руб. 76 коп. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.12.2016 по 30.12.2016 подлежит удовлетворению в сумме 2 436 316 руб. 76 коп.  

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени надлежит отказать.

 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 436 316 руб. 76 коп.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"       г. Нижний Новгород пени в размере 2 436 316 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 986 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                     подпись                                       М.М. Акимова