АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4092/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А76-6082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-6082/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралмостострой» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022 № 20/23);

общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - общество "Городское управление дорожно-строительных работ") – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество "Уралмостострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Городское управление дорожно-строительных работ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 837 747 руб. 12 коп.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" (далее - общество "Исследовательский центр "ДорКонтроль", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмостострой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что  7 145 235,12 руб. – это сумма которую в связи с применением понижающего коэффициента 0,50186, повлекшим занижение стоимости выполненных работ общество "Исследовательский центр "ДорКонтроль" не доплатило  "Уралмостострой".

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решения об устройстве технологического укрытия было согласовано заказчиком строительства МКУ "УКС г. Екатеринбурга" и генеральным подрядчиком обществом "Городское управление дорожно-строительных работ" путем подписания технологической карты, являющейся составной частью проекта производства работ. По результатам выполнения работ по устройству тепляков для выполнения гидроизоляционных работ в зимних условиях комиссией подписания акт освидетельствования скрытых работ от 30.11.2019 № 14СВСиУ. В состав комиссии входили представители ответчика общества "ГУДСР", третьего лица общества "Исследовательский центр "ДорКонтролъ". Согласно локальному сметному расчету № ЛС-13-01-01, составленному на основании акта освидетельствования скрытых работ от 30.11.2019 № 14СВСиУ, размер понесенных истцом расходов на устройство технологического укрытия составил 5 692 512 руб. Судебная практика по аналогичному спору подтверждает право истца на взыскание понесенных расходов на устройство тепляков для выполнения гидроизоляционных работ в зимних условиях (дело № А07-2249/2017). Считает, что подписание дополнительного соглашения на производство работ по устройству тепляков для выполнения гидроизоляционных работ в зимних условиях не является обязательным, поскольку цена договора составляет 200 476 899,26 руб., а итоговая стоимость выполненных работ составила 178 148 852,88 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом "Уралмостострой" (субподрядчик) и обществом "Исследовательский центр "ДорКонтроль" (подрядчиком) был заключен договор подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 3.4 которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству моста через реку Патрушиху на объекте: "Строительство улицы Вильгельма де ФИО3 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в городе Екатеринбурге" (далее - объект), а подрядчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

Между обществом "Городское управление дорожно-строительных работ" (поручителем), обществом "Исследовательский центр "ДорКонтроль" (должником) и обществом "Уралмостострой" (кредитором) заключен договор поручительства N ДП-19/19 от 04.03.2019, согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору подряда N СП-06/19 от 04.03.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 2-6 от 24.12.2019 за отчетный период с 11.10.2019 по 19.12.2019, при расчете стоимости выполненных работ ошибочно применен понижающий коэффициент 0,50186 вместо коэффициента 0,96. В связи с чем общество "Уралмостострой" за выполненные работы получено 7 827 100,48 руб. вместо 14 972 335, 60 руб. Условиями договора подряда применение понижающего коэффициента при определении стоимости выполненных работ не предусмотрено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с ошибочным применением понижающего коэффициента, повлекшим занижение стоимости выполненных работ третье лицо - общество "Исследовательский центр "ДорКонтроль" не доплатило истцу 7 145 235 руб. 12 коп.

Истец подчеркнул, что приложением N 2 (сводный сметный расчет) к договору подряда N СП-06/19 от 04.03.2019 при оплате работ предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,96.

За отчетный период с 11.10.2019 по 19.12.2019 истцом выполнены и сданы работы на сумму 121 204 738 руб. 56 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.12.2019 и актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 2-6 от 24.12.2019, подписанными сторонами.

Данный выполненный объем работ оплачен, что подтверждено платежными поручениями N 363 от 30.12.2019 на сумму 75 000 000 руб., N 353 от 26.12.2019 на сумму 5 000 000 руб., N 210 от 28.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., N 211 от 28.10.2019 на сумму 5 000 руб., N 105 от 28.08.2019 на сумму 20 000 000 руб., N 87 от 08.08.2019 на сумму 11 200 000 руб., итого на сумму 121 200 000 руб.

В актах о приемке выполненных работ N 2-1, 2-2, 2-3,2-4,2-5, 2-7 от 24.12.2019 за отчетный период с 11.10.2019 по 19.12.2019 применен понижающий коэффициент 0,96 как и должно быть согласно Приложению N 2 к договору. В акте о приемке выполненных работ N 2-6 за данный отчетный период применен понижающий коэффициент 0,50186 вместо коэффициента 0,96. С учетом применения понижающего коэффициента 0,50186 итоговая стоимость выполненных работ составила 7 827 100,48 руб. При применении понижающего коэффициента 0,96 стоимость выполненных работ составила бы 14 972 335,60 руб. (пересчет акта N 2-6 от 18.11.2022). 14 972 335,60 руб. (стоимость выполненных работ при применении коэффициента 0,96) 7 827 100,48 руб. (стоимость с учетом применения понижающего коэффициента 0,50186) = 7 145 235,12 руб. - данную сумму в связи с применением понижающего коэффициента 0,50186, повлекшим занижение стоимости выполненных работ общество "Исследовательский центр "ДорКонтроль" не доплатило истцу.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к договору подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 (техническое задание на выполнение работ), до начала производства работ по строительству объекта субподрядчик обязан иметь в наличии согласованный подрядчиком, муниципальным заказчиком проект производства работ.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что рабочая документация была согласована подрядчиком только 10.07.2019, что привело к задержке выполнения работ на 4 месяца не по вине субподрядчика.

Истцом в рамках договора подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 работы по устройству гидроизоляции моста через р. Патрушиха выполнялись в условиях отрицательной температуры воздуха окружающей среды и для того, чтобы обеспечить необходимую температуру воздуха и бетонных поверхностей было сооружено технологическое укрытие.

Решения об устройстве технологического укрытия было согласовано заказчиком строительства МКУ "УКС г. Екатеринбурга" и генеральным подрядчиком общество "ГУДСР" путем подписания технологической карты, являющейся составной частью проекта производства работ. Таким образом, для осуществления правильного технологического процесса общество "Уралмостострой" на основании согласованной технологической карты выполнены следующие работы: сборка каркаса специального технологического укрытия; устройство покрытия укрытия; создание оптимальных температурно-влажностных условий с помощью круглосуточной работы тепловых пушек на дизельном топливе.

По окончании работ тепляк вместе с тепловыми пушками был демонтирован.

По результатам выполнения работ по устройству тепляков для выполнения гидроизоляционных работ в зимних условиях комиссией подписания акт освидетельствования скрытых работ от 30.11.2019 № 14СВСиУ.

Согласно локальному сметному расчету № JIC-13-D1-01, составленному на основании акта освидетельствования скрытых работ от 30.11.2019 № 14СВСиУ, размер понесенных истцом расходов на устройство технологического укрытия составил 5 692 512 руб.

19.01.2022 истцом направлена претензия за № 33 от 18.01.2022 в адрес общества "Исследовательский центр "ДорКонтроль" и ответчика. Претензия получена, оставлена без удовлетворения (зарегистрирована за № 47).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-6 от 24.12.2019 фиксировалась стоимость последнего объема выполненных работ, а применение понижающего коэффициента было осуществлено в целях корректировки общей стоимости строительства.

Заключив договор подряда с обществом "ИЦ "ДорКонтроль" (подрядчик), истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству моста через реку Патрушиху.

Согласно пункту 1.2 договора подряда субподрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), календарным планом работ (приложение № 3 к договору), действующими нормами и правилами, проектной документацией, прочими приложениями к договору, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной документации, сводном сметном расчете, локальных сметных расчетах, но необходимые для достижения результата работ по настоящему договору, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нормальной его эксплуатации и передачи в муниципальную собственность.

На основании договора поручительства № ДП-19/19 от 04.03.2019 ответчик поручился перед истцом за исполнение обществом "Исследовательский центр "ДорКонтроль" обязательств по договору подряда.

Работы по договору подряда были выполнены и сданы 24.12.2019. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны уполномоченными представителями сторон. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Главой 3 договора подряда предусмотрен порядок определения цены работ и порядок оплаты выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора подряда стоимость работ определялась на основании сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда стороны предусмотрели случаи изменения цены работ, в частности, цена договора изменяется исключительно по результатам проверки смет к муниципальному контракту N 06918PHQ000623180037/N 2543-yKC от 25.09.2018 (идентификатор муниципального контракта 06918PHQ000623180037), во исполнение которого заключен настоящий договор, нонтрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга и применения индекса изменения стоимости строительства в соответствии с условиями настоящего договора, подписание дополнительного соглашения Сторонами в этом случае не является обязательным.

Суд установил, что сторонами согласован порядок определения цены работ, согласно которому расчет стоимости работ производился путем перемножения составляющих расчета, указанных в Сводном сметном расчете. При наступлении установленных договором обстоятельств предусмотрена корректировка составляющих расчета (базы, индексов) и, как следствие, цены работ.

Согласно условиям договора стоимостная оценка выполненных работ определялась сторонами в момент их сдачи. Локальные сметные расчеты сторонами договора подряда не подписывались.

В силу пунктов 4.2.29, 4.2.39, 5.7 договора подряда истцом после выполнения работ осуществлялся расчет стоимости в базовых ценах путем подготовки локальных сметных расчетов и их согласования Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга, после сторонами установлен индивидуальный индекс изменения стоимости строительства и сформирована итоговая стоимость выполненных работ. Итоговая стоимость работ была определена в актах приема-передачи по форме КС-2.

Значение вышеуказанных положений договора подряда, устанавливающих, что размер обязательства по оплате выполненных работ определяется в актах приема-передачи по форме КС-2 также устанавливается путем сопоставления с положениями пункта 3.4 договора подряда, согласно которому оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов на оплату.

При этом, спорный акт выполненных работ подтверждал не только факт сдачи-приемки выполненных работ, но также и стоимостную оценку выполненных работ и, как следствие, размер обязательства заказчика по их оплате.

На основании пунктов 4.2.38, 5.3 договора подряда, документы, являющиеся основанием для возникновения обязательств по оплате, подготавливались и предоставлялись истцом.

Акты выполненных работ были переданы истцом по реестру, копия реестра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.12.2019.

Из указанного реестра прослеживается порядок вычисления стоимости работ, все используемые составляющие расчета, а также усматривается применение к спорному акту отличного понижающего коэффициента, в размере 0,50186. Реестр актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан представителями сторон, уполномоченных на подписание документов о приемке работ, располагающих сведениями о стоимости строительства.

Одновременно с передачей актов выполненных работ истцом была предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 24.12.2019 на сумму выполненных строительно-монтажных работ, включая сумму спорного акта выполненных работ, также на указанную сумму истцом выставлена счет-фактура N АВМЧ19000983 от 24.12.2019, принятая к бухгалтерскому учету сторонами договора подряда.

Спорный акт выполненных работ истцом не скорректирован, повторно на подписание обществу "Исследовательский центр "ДорКонтроль" не направлен.

Согласно условиям договора подряда сторонами согласовано, что размер обязательств общества "Исследовательский центр "ДорКонтроль" по оплате выполненных работ определялся сторонами в момент сдачи работ и устанавливался в актах по форме КС-2.

Спора по поводу порядка сдачи работ, оплаты выполненных работ, включая подготовку закрывающих документов с установлением стоимости работ у сторон не возникало.

Как установили суды, сторонами однозначно и недвусмысленно согласован порядок определения цены работ, указанный в Сводном сметном расчете. При этом, сторонами предусмотрено изменение цены работ путем корректировки, составляющих расчета (базы, индексов).

Так истцом после выполнения работ осуществлялся расчет стоимости в базовых ценах путем подготовки локальных сметных расчетов и их согласования контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга, после сторонами установлен индивидуальный индекс изменения стоимости строительства и сформирована итоговая стоимость выполненных работ путем перемножения указанных переменных частей цены работ, а также иных составляющих расчета, в том числе, понижающего коэффициента. Так как переменные части расчета были установлены только по окончании выполнения работ итоговая стоимость могла быть определена только в актах приема-передачи, что следует из условий договора и было фактически выполнено сторонами.

Разрешая спор, суды установили, что подписывая данный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2-6 от 24.12.2019, истец был с ним согласен, сомнения по поводу стоимости, указанной в акте, на момент его подписания у истца не возникло. Спорный первичный учетный документ истцом не отозван. Кроме того, акт составлен 24.12.2019, когда как иск предъявлен в феврале 2022 года. До 2022 года возражений относительно данного акта и стоимости выполненных работ, указанной в нем, у истца не возникало.

Стоимость исполненного обязательства определялась в установленный в договоре момент, в частности, при сдаче выполненных работ, а размер обязательства заказчика по оплате работ определялся в актах и справках по формам № КС-2 и № КС-3.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-6 от 24.12.2019 фиксировалась стоимость последнего объема выполненных работ, а применение понижающего коэффициента было осуществлено в целях корректировки общей стоимости строительства с учетом, достигнутых к моменту заключения договора договоренностей сторон.

Поскольку сторонами определено, что стоимость работ в текущих ценах фиксируется только в актах выполненных работ, расчет итогового обязательства осуществляется в момент сдачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ обществом "Исследовательский центр "ДорКонтроль" исполнены надлежаще и в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 827 100,48 руб. ввиду неверного применения понижающего коэффициента, не имеется.

Кроме того, суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подряда на выполнение работ по устройству технологического укрытия.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истца направлены на получение оплаты за дополнительные работы, выполненные истцом в отсутствие уведомления заказчика, о необходимости их выполнения и увеличения стоимости строительства. 

Судами установлено, что истец не уведомил о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, общество "Исследовательский центр "ДорКонтроль" своего согласия на эти работы не давало.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в этом случае издержки истца, связанные с не учтенными при заключении договора работами, покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств уведомления общества "Исследовательский центр "ДорКонтроль" о необходимости выполнения дополнительных работ и об увеличении стоимости строительства, истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Неучтенные при заключении договора издержки истца покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема, качества и стоимости работ истец не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-6082/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостострой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина