ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138520/12

город Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года 

по делу № А40-138520/12 принятое судьей В.В. Дудкиным 

по иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Коммунарка-Пластик", Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права долевой собственности на земельный участок 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1 – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019; ФИО3 по доверенности от 05.08.2019; 2,3 - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАСШТАБ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Коммунарка-Пластик», Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г .Москвы (далее – ответчики) о признании права на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 300 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство полиэтиленовых труб, расположенный по адресу: Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка в районе производственной зоны пос. Коммунарка с кадастровым номером 50:21:0120316:256, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что при наличии неразрешенных между сторонами споров в рамках дела № А40-140530/14 о признании права собственности на помещения, площадью 37,3 кв. м и 18,4 кв. м, лит. а; помещения 30,8 кв. м и 15 кв. м, лит. А2; помещение теплового пункта, площадью 11,2 кв. м; помещение, площадью 55,4 кв. м, лит. A3, являющиеся пристройкой к нежилому зданию - склад, общей площадью 1.066,8 кв. м, инв. № 10601, лит. А. и в рамках дела № А40-104616/12 о выделе в натуре долей в этом нежилом здании исключена возможность определить первоначально право собственности на доли в спорном земельном участке, поскольку данное право производно и возникло пропорционально доле в нежилом помещении. 

Признание права собственности на определенную часть доли не исключает возможности изменения соотношения площадей склада, находящегося в долевой собственности, и как следствие изменение соотношения долей на земельный участок, в связи с чем, вывод судов, о том, что право долевой собственности на соответствующий (спорный) земельный участок подлежит установлению с размером долей 27/100 и 73/100 соответственно, до разрешения вышеуказанных споров преждевременен и подлежит проверке. 

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судами не рассмотрены и оставлены без должной оценки доводы о том, что склад располагается не на одном, а на 2-х смежных земельных участках, каждый из которых обеспечивает возможность нормальной эксплуатации соответствующей части склада. 

В собственность ответчика передан земельный участок, сформированный таким образом, что на нем находится только та часть здания склада, которая фактически им используется. Кассационным судом обращено внимание суда первой инстанции на необходимость разрешить вопрос о возможности рассмотрения дел, связанных с признанием в натуре права собственности на доли в нежилом помещении склада и соответственно земельном участке, сформированном с целью его использования в одном производстве.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать право на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 300 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство полиэтиленовых труб, расположенный по адресу: Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка в районе производственной зоны пос. Коммунарка с кадастровым номером 50:21:0120316:256.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 объединены в одно производство настоящее дело и дело № А40-251642/16-64-1645 о признании за Акционерным обществом «МАСШТАБ-Сервис» права на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 968 кв. м, расположенный под выступающей за границы основного участка частью склада.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом сформулированы требования о признании за ним права на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16 264 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения, расположенный по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, в районе производственной зоны пос. Коммунарка со следующими координатами:

№

X

Y

Линия

1

-11260.29

-667.96

8.2

2

-11255.01

-661.69

10.06

3

-11246.71

-667.37

155.9

4

-11151.3

-544.07

1.58

5

-11152.88

-543.95

73.67

6

-11226.34

-538.37

9.32

Н1

-11235.63

-537.66

10.88

Н2

-11237.31

-548.41

34.37

Н3

-11271.58

-545.8

4.96

Н4

-11276.54

-545.77

6.31

Н5

-11282.8

-544.98

5.55

Н6

-11288.33

-544.47

24.45

Н7

-11286.05

-520.13

39.97

Н8

-11325.84

-516.39

48.28

Н9

-11329.08

-564.56

12.34

Н10

-11330.03

-576.86

2.54

Н11

-11329.73

-579.38

17.33

Н12

-11331.48

-596.62

2.54

Н13

-11331.28

-599.15

12.5

Н14

-11328.32

-611.29

49.8

Н15

-11310.73

-657.88

1.65

Н16

-11309.47

-656.81

43.52

Н17

-11266.53

-663.9

2.47

Н18

-11264.15

-664.57

5.14

1

-11260.29

-667.96

Решением суда от 15.05.2019 г. в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению истца, удовлетворение заявленных исковых требований устранит правовую неопределенность в принадлежности права на землю, за котором расположено здание, обеспечит баланс интересов всех заинтересованных лиц, и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика   ООО "Коммунарка-Пластик" возражали против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители истца, Администрации Ленинского муниципального района Московской области,  Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения ― склада, общей площадью 1 051,6 кв. м., инв. № 107:032-10601, лит. А, находящемся по адресу: город Москва, поселение Сосенское, 

<

...>.

При исследовании материалов дела было установлено, что:

- 17.01.1991г. на конференции трудовым коллективом Госплемзавода «Коммунарка» принято решение о преобразовании его в коллективное сельскохозяйственное предприятие Племзавод «Коммунарка» (далее КСХП Племзавод «Коммунарка») и установлении коллективно-долевой собственности на имущество и землю.

- Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 01.04.1991 года № 265 Госплемзавод «Коммунарка» преобразован в КСХП Племзавод «Коммунарка».

- Решением Президиума Видновского городского совета народных депутатов Московской области от 09.04.1991г. №59 зарегистрировано КСХП Племзавод «Коммунарка».

- 16.11.1993г коллективом КСХП Племзавод «Коммунарка» принято решение о преобразовании предприятия в акционерное общество с одноименным наименованием.

- Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 01.01.1993 №2171, утвержден план приватизации Акционерного общество закрытого типа Племзавод «Коммунарка». В состав приватизируемого имущества вошло нежилое здание - склад 1951 года постройки.

- Актом рабочей комиссии об узаконении эксплуатируемого объекта от 16.04.1998 года, утвержденным Постановлением Главы Ленинского района от 14.05.1998 года №1102 принято решение об узаконении эксплуатируемого объекта.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

 - 08 июля 1998 года между Акционерным обществом Племзавод «Коммунарка» и Обществом «Коммунарка пластик» заключен договор купли - продажи 73/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад.

 - 20.07.1998 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано право долевой собственности Акционерного общества Племзавод «Коммунарка» и Общества «Коммунарка пластик» на указанный склад с размером долей 27/100 и 73/100 соответственно.

- 10 апреля 1991 года правопредшественнику истца, КСХП Племзавод «Коммунарка» выдан Государственный акт на право пользования землей A-I № 049583. Позднее, на основании Решения администрации Ленинского района Московской области № 148 от 27.01.1993г. выдан Государственный акт МО-21-2 № 050-193. Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области №114/1 от 17.01.1997г. перерегистрировано существовавшее право собственности Акционерного общества Племзавод «Коммунарка» на земельные участки общей площадью 4704 га, а также право пользования на земельные участки общей площадью 1804 га.

- 08 октября 1998 года Главой Ленинского района Московской области издано Постановление №2352 об изъятии у общества Племзавод «Коммунарка» земельного участка площадью 1,43 га в районе производственной зоны поселка коммунарка и передачи его Обществу «Коммунарка-Пластик».

- Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области Обществу «Коммунарка-Пластик» 20.10.1998 года выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-XVIII 50-21-12 №0288571.

При этом судом установлено, что границы земельного участка ни на момент издания постановления, ни на момент выдачи комитетом по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства на право собственности на землю, установлены не были.

Как указал ответчик, в 2004 году по заданию Общества «Коммунарка пластик» произведены работы по установлению границ земельного участка для эксплуатации склада, осуществлен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, участку присвоен кадастровый номер 50:21:0120316:256. При этом формирование указанного участка произошло таким образом, что площадь застройки (склада) выступает за его границы.

Кроме того установлено, что 23.12.2004 года между Обществом «Коммунарка пластик» и Администрацией Ленинского района Московской области заключен договор купли - продажи указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-11888/2013 договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 года №156 признан несоответствующим нормам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса РФ, действующих на момент заключения договора, в соответствии с которыми в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание, и у Муниципального образования Ленинского района Московской области по состоянию на     дату     заключения     договора     права     собственника     в     отношении     этого     участка отсутствовали,   в   связи   с   чем,   оно   не   могло   выступать   в   качестве   продавца   этого участка.

На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у него возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:256 в испрашиваемых границах и доле.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае истец неверно трактует действующее законодательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Из материалов дела следует, что 20.10.1998 г. на основании постановления от 08.10.98 № 2352 Обществу «Коммунарка-Пластик» выдано свидетельство на право собственности на землю (земельный участок с кадастровым номером 50-21-12-110н-3ю площадью 1, 43 га) серии РФ XVIII50-21-12 № 0288571. 

Свидетельство выдано на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и по форме, утвержденной этим Указом.

Указ Президента Российской Федерации от 14.02.96 № 198 «О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности» (указано в качестве основания принятия постановления от 08.10.98 № 2352) предусматривал, что граждане и юридические лица, получившие в собственность здания, сооружения или иную недвижимость в сельских населенных пунктах и на землях сельскохозяйственного назначения, могли приобретать в собственность и земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, за плату или бесплатно. Органам местного самоуправления рекомендовалось предоставлять земельные участки под объектами недвижимости в собственность гражданам, вышедшим из производственных сельскохозяйственных кооперативов или иных сельскохозяйственных коммерческих организаций и получившим объекты недвижимости в счет имущественных паев, а также юридическим лицам, образованным этими гражданами, - бесплатно, а другим гражданам и юридическим лицам - по нормативной цене земли.

В пункте п. 4 Указа установлено, что в случае приобретения права собственности на объект недвижимости несколькими собственниками за каждым из них закрепляется часть земельного участка, пропорциональная его доле собственности на объект недвижимости; при невозможности раздела земельного участка или при соглашении собственников недвижимости о создании общей собственности он может быть предоставлен им в общую собственность (долевую или совместную).

Указ Президента Российской Федерации от 14.02.96 № 198, действовавший по состоянию на дату издания постановления от 08.10.98 № 2352, позволял одному из собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, приобрести этот земельный участок в долевую собственность, если земельный участок неделим. В случае, если земельный участок делим, то собственник объекта недвижимости вправе инициировать раздел земельного участка (выдел части земельного участка) с целью приобретения такого участка в собственность независимо от других собственников объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке.

Как пояснил ответчик, в собственность ООО«Коммунарка-Пластик» переданный земельный участок, сформированный таким образом, что на нем находится только та часть здания склада, которая фактически используется ООО «Коммунарка-Пластик».

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о согласованности тех границ, которые истец указал в уточненном исковом заявлении, что в свою очередь нарушает права третьих лиц, являющихся собственниками смежных земельных участков.

Требования истца, предъявленные в виде признания права собственности на земельный участок, являются возложением на ответчиков обязанности по предоставлению данного участка истцу, и фактически истец просит выделить долю земельного участка в нарушение требований пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу № А40-138520/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.С. Кораблева 

Судьи:  А.И. Проценко 

                                                                                                           В.В. Валюшкина