Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50108/19-134-344

31 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "СТМ-МОНТАЖ"

129323 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СНЕЖНАЯ 13 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: 

<

***>

к ответчику АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАРТАКОВСКИЙ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ФГУП " Администрация гражданских аэропортов аэродромов

о взыскании задолженности  по договору от 22.08.2017 № 17/07-2017 в размере 5 804 394 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 .по дов. от 25.12.2018, ФИО3, после перерыва - ФИО2 .по дов. от 25.12.2018

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.07.2018 № 76/18

ФИО5 по дов. от 13.06.2-17 № 70/2017

От третьего лица- неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-МОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 22.08.2017 № 17/07-2017 в размере 5 804 394 руб. 01 коп.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4977457,41руб.- стоимость поставленного оборудования.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае исковое заявление содержало требование о взыскании задолженности  по договору от 22.08.2017 № 17/07-2017 в размере 5 804 394 руб. 01 коп.

В результате истец дополнительно заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного оборудования.

При указанных обстоятельствах ходатайство об уточнении исковых требований отклоняется, так как данные требования заявлены в результате уточнения иска, которое противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременно изменяется предмет и основания иска.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. 

Таким образом, предметом иска является взыскание задолженности по договору от 22.08.2017 № 17/07-2017 в размере 5 804 394 руб. 01 коп.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Генподрядчиком) и Ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 17/07 от "22" августа 2017 г. , согласно которому Ответчик (субподрядчик), в соответствии с п. 2.1. Договора, обязался выполнить по заданию Истца и в соответствии с рабочей документацией (генподрядчика) выполнит строительные и монтажные работы, перечень и объем которых определяется в сроки, установленные "Календарным планом распределения объемов работ" (приложение № 1) , а Истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 2 стороны изменили редакцию п. 10.1. договора строительного субподряда и установили новые сроки: начало работ -31 июля 2017 года, окончание работ 07 июня 2018 года.

Условиями  договора  (  п.9.1.)  была  установлена  цена работ по договору  в  размере 35076578,33 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 стороны изменили п.9.1. и увеличили стоимость работ по договору, установив цену договора в размере 35376578,33 руб., включая НДС 18% (5396427,20 руб.).

Ответчик перечислил Истцу аванс в сумме 10520000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 7930 от 01.09.17, № 8026 от 08.09.17, № 9409 от 13.10.17, № 9828 от 30.10.17, № 11778 от 12.12.17, № 12071 от 20.12.17, № 12371 от 29.12.17.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2.КС-3 № 9 от 13 августа 2018 года и № 10 от 17 августа 2018 года.5804394,01 руб., включая НДС 18%, не были оплачены ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в указанном размере.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В обоснование исковых требований истец ссылается на  нарушение сроков оплаты аванса (п.9.5.); непредставление для производства работ необходимых материалов, оборудования; Отказ Ответчика в принятии работ по переданным Актам по форме КС-2 КС-3 за № 9 от 13 августа 2018 года и № 10 от 17 августа 2018 года; наличием заключения о соответствии объекта (Международный аэропорт "Курумоч") требованиям технических регламента (ЗОС) № 355 и Разрешением № 63-00341-2017/ФАВТ-04 на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доводы, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, рассмотрены и отклонены в рамках дела № А40-304709/18-83-1736, предметом иска в котором являлось взыскание неосновательного обогащения с ООО "СТМ-МОНТАЖ" в пользу АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ответчик по настоящему делу).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в решении Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленном без изменения апелляционным постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23530/2019 от 22 августа 2019 г. по делу А40-304709/18-83-1736 вышеуказанные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-304709/18-83-1736 от 25 февраля 2019 года установлено, что Истцом по настоящему делу по договору и в срок не было выполнено работ на сумму 3968281,35 руб.

В рамках рассмотрения дела № А40-304709/18-83-1736 судом установлено следующее: 

«Условиями договора (п.9.1.) была установлена цена договора в размере 35.076.578,33 руб., включая НДС 18%. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 стороны изменили п.9.1. и увеличили стоимость договора, установив цену договора в размере 35 376 578,33 руб., включая НДС 18% (5.396.427,20 руб.). Истец, выполняя свои договорные обязательства (п.9.4.) перечислил Ответчику аванс в сумме 10 520 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 7930 от 01.09.17, № 8026 от 08.09.17, № 9409 от 13.10.17, № 9828 от 30.10.17, № 11778 от 12.12.17, № 12071 от 20.12.17, № 12371 от 29.12.17. С момента вступления договора строительного субподряда в силу и к сроку окончания производства работ - 7 июня 2018 года Ответчиком было выполнено, а Истцом принято согласно Актов по форме КС-2, КС-3 работ на общую сумму 19.052.184,00 руб. 3 ККС-2 № 1 от "15" января 2018., КС-2 № 2 от "25" января 2018, КС-2 № 3 от "25" февраля 2018, КС-2 № 4 от "13" марта 2018, КС-2 № 5 от "26м апреля 2018, КС-2 № 6 от "08" мая 2018, КС-2 № 7 от "30" мая 2018, КС-2 № 8 от "19" июня 2018. Оплата принятых работ подтверждается платежными поручениями, а именно: № 538 от 25.01.2018, № 1095 от 16.02.18, № 1724 от 13.03.18, № 233 от 28.03.18, № 2139 от 29.03.18, № 2981 от 28.04.18, № 3216 от 14.05.18, № 3217 от 14.05.2018, 3459 от 17.05.18, № 3657 от 24.05.18, № 3882 от 30.05.18, № 3977 от 01.06.18, № 46061 от 06.06-18, № 5658 от 27.07.18, № 233 от 28 марта 2018 на сумму 19.052.184,00 руб. Ответчиком по договору и в срок не было выполнено работ на сумму 3.968.281,35»…

…..«В связи с тем, что Ответчик в установленный срок для выполнения работ их не исполнил, Истец руководствуясь с положениями п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации своим письмом исх. № 827/18 от 07 августа 2018 года установил для Ответчика окончательный срок выполнения работ -15 августа 2018 года. Названным письмом Ответчик был предупрежден о том, что в случае не исполнения договорных обязательств - выполнение в полном объеме работ к указанному сроку, Истец отставляет за собой право отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по сроку 15 августа 2018 года работы не выполнил, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (исх. № 871/18 от 16.08.2018) об отказе от договора строительного субподряда № 17/07 от 22 августа 2017 года, которым в том числе потребовал неотработанного аванса. Уведомление Истца в адрес Ответчика, согласно данных официального сайта "Почта России", было получено Ответчиком 20 августа 2018 года.

 Таким образом, Договор строительного подряда № 17/07 от 22.08.2017 года является расторгнутым, что установлено судом. 

Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд учитывает также следующие обстоятельства, установленные судом в решении по делу № А40-304709/18-83-1736: 

« В соответствии с условиями п. 8.2. и 8.4. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны изменили редакцию п. 10.1. договора Сроки выполнения работ), начало работ 31 июля 2017, окончание работ 07 июня 2018 года, т.е. соразмерно на срок задержки перенесли начало и окончание работ. Довод Ответчика о не предоставлении оборудования для производства работ не состоятелен , поскольку в соответствии с п. 19.2. Истцом в период с января 2018 по май 2018 было передано Ответчику по накладным (типовая форма № М-1) давальческие материалы на сумму 8,647.436,57 руб. В ходе выполнения Ответчиком работ, последний представил Истцу отчет об израсходованных материалах Истца за период с 01.10.2017 по 18.05.2018. на сумму 6.258.827,14 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.7 

Истца отчет по использованию давальческого материала Ответчиком на сумму 2.388.546,52 руб. не представлен. 

Ответчик за пределами срока выполнения работ - 07.06.2018, установленных дополнительным соглашением № 2 и Уведомлением об отказе от договора строительного подряда, полученного 20 августа 2018 года, направил Истцу, для приемки выполненных работ Акты по форме КС-2, КС-3 № 9 от 13.08.18 и № 10 от 17.08.2018. Согласно регистрации поступивших документы, данные документы поступили в адрес Истца 21.08.2018 года (вх.740/18). Стороны 27 августа 2018 года комиссионно, в составе представителей от АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" руководителя проекта ФИО6, представителя Заказчиказастройщика по вопросам строительного контроля (ООО"Стройконтроль-2018" ФИО7, представителей Субподрядной организации ООО "СТМ-Монтаж" Главного инженера ФИО8, начальника участка ФИО9, произвели осмотр предъявленных подрядных работ ООО "СТМ-Монтаж" по КС-2,КС-3 за № 9 и № 10,о чем составили соответствующий Акт. По результатам составления вышеуказанного Акта Истец в принятии работ и подписании Актов по форме КС-2ДСС-3 за №№ 9 от 13.08.18 и 10 от 17.08.18 отказал в связи со следующим: работы по САСС № 1 в части не соответствуют требованиям РД и НТД, в связи с чем не могут быть приняты в установленном порядке. Кроме того, 6 исполнительная документация , согласно положений п. 9.11. по выполненным работам (КС-2,КС-3 №№ 9-10) представлены не были, акт приема-передачи отсутствует. 

Не выполненные Ответчиком работы на объекте Стартовая аварийно-спасательная станция № 1 (внутренние инженерные системы: устройство силового электрооборудования, устройство системы электроосвещения, устройство автоматизации инженерных систем) были исполнены привлечением иного субподрядчика - ООО "ЭДВЕНС-Строительство" (договор строительного субподряда № САСС 1-1 от 10.09.2018) , что подтверждается актами КС-2 ,КС-3 № 1 от 02.10.2018. До начала производства работ привлеченным Субподрядчиком (ООО "ЭДВЕНССтроительство"), согласно Акта б/н от 10 сентября 2018 года, подписанного представителями АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" ФИО6, Руководителем обособленного подразделения ФГУП "АГА(а)" - ФИО10, ведущим специалистом ООО "Стройконтроль-2018" ФИО7 , Начальником участка ООО "ЭДВЕНССтроительство" Темным А.В., был зафиксирован фактический объем работ, выполненных Ответчиком: Устройство силового электрооборудования 1 комплект - процент готовности 13, устройство системы электроосвещения процент готовности 9 , устройство автоматизации инженерных систем процент готовности 7. Принятые от данного Субподрядчика работы сданы Государственному заказчику ФАВТ России в лице ФГУП "АГА(а)", что подтверждается Актами по форме КС-2,КС-3 42/ф от 05.10.2018 и ведомостью смонтированного оборудования. Поскольку Истец своим уведомлением об отказе от договора строительного подряда/субподряда № 17/07-2017 от 22 августа 2017 года прекратил действие данного договора (расторг договор), Ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства Истца.»

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках дела  № А40-304709/18-83-1736, в том числе  расчет суммы неотработанного аванса  ( « Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 10.520.000,00 руб. и оплаты работ в размере 19.052.184,00 руб., а всего 29.572.184,00 руб., Ответчиком выполнены СМР на сумму 25.603.902,65 руб., однако  работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 3 968 281 руб. 35 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.») суд приходит к выводу о том что, работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3 от 13.08.2018 и № 10 от 17.08.2018 обоснованно не были приняты заказчиком, что следует из вышеуказанного комиссионного акта.  Кроме того, невыполненные истцом работы были выполнены другим подрядчиком ООО «Эдвенс-Строительство».

Таким образом, с учетом  указанного выше, суд считает, что исковые требования , согласно расчету истца, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства сдачи- приемки работ,  объем авансирования и оплаты работ по Договору были исследованы и установлены судом в рамках рассмотрения дела № А40-304709/18-83-1736, в том числе по спорным актам КС-2 и справкам КС-3 №8 от 19.06.2018, № 9 от 13.08.2018 и № 10 от 17.08.2018.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере отсутствуют. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова