ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2599/2018

22 марта 2019 года

город Севастополь

 Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019. В полном объёме постановление изготовлено 22.03.2019. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Остаповой Е.А., судей Евдокимова И.В.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, при участии: 

представителя истца – ФИО3, доверенность от 10.07.2018 б/н,  лица, участвующие в деле - не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 по делу № А84-2599/2018 (судья  Архипенко А.М.)  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- промышленная компания «Проминвест»  

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному  акционерному обществу «Укрсоцбанк»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым в лице  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств,  

об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная  компания «Проминвест» (далее — истец, Общество, ООО «СПК «Проминвест»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее — АНО «ФЗВ»),  Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее - ПАО «Укрсоцбанк») об  освобождении из-под ареста и исключении из акта описи недвижимого имущества –  помещений с I-2 по I-8 с кадастровым номером 91:03:001005:1337, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

Исковые требования мотивированы наложением судебным приставом- исполнителем ареста на недвижимое имущество, принадлежащее не должнику по  

исполнительному производству, а истцу по настоящему делу на основании  правоустанавливающих документов, в связи с чем, по мнению истца, произошло  нарушение права частной собственности ООО «СПК «Проминвест» на спорное  недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение  этим имуществом.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 по делу  № А84-2599/2018 исковые требования удовлетворены. 

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное имущество  принадлежит на праве собственности истцу, который не является стороной в  исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем  были наложены ограничительные меры.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная  некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный  пристав-исполнитель правомерно в порядке, предусмотренном положениями  Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложил арест на  имущество ООО «СПК «Проминвест», которое в свою очередь не исполнило  обязательства перед ПАО «Укрсоцбанк» по кредитным договорам и договору залога.  По мнению апеллянта, отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны  АНО «ФЗВ», а также отсутствие предмета спора является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению апеллянта, запрет на  совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, а также  арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, не относится к мерам принудительного исполнения, ввиду чего у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, данная  правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.07.2017 по делу № А40-151731/2016. Также апеллянт считает, что решение суда  первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле, а именно не были привлечены к участию в деле все стороны сводного  исполнительного производства.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для  устранения недостатков до 26.02.2019.  

Определением от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное  разбирательство на 20.03.2019.  

В судебное заседание 20.03.2019 явился представитель истца. Иные лица,  участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не  уведомили.  

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению  дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие  неявившихся лиц.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах,  предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  

ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» является собственником  недвижимого имущества – обособленного блока помещений № 2, с кадастровым  номером 91:03:001005:1337, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д.  29, состоящего из помещений с I-2 по I-8 общей площадью 269,2 кв.м, с II-1 по II-3  общей площадью 13,9 кв.м, I-11 площадью 28,30 кв.м, лестницы площадью 15,6 кв.м,  лестницы площадью 9,9 кв.м и приямка площадью 15,4 кв.м, что подтверждается  свидетельством о праве собственности от 20.07.2005, выданным Управлением по  вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской  государственной администрации и регистрационной надписью коммунального  предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации  объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета на этом  правоустанавливающем документе от 21.07.2005 (реестровый № 2264 в реестровой  книге 14 нж стр. 86) (л.д. 12, 13).  

06.11.2016 Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда  о принятии обеспечительных мер по делу № А84-2049/2015 по иску Фонда к Банку о  взыскании 391961914,70 рублей, определил наложить арест на движимое и недвижимое  имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из  договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров  аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам  ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального  значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391961914,70  рублей (л.д. 61-65).  

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска  06.11.2016 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист  серии ФС 004776191.  

На основании указанного исполнительного документа УФССП России  возбуждено исполнительное производство № 578146/15/99001-ИП, которое вошло в  состав сводного исполнительного производства № 578146/115/99001-СД.  

В рамках упомянутого сводного исполнительного производства 06.06.2016  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым  ФИО4, рассмотрев поручение № 16/1144018 от 16.05.2016 судебного пристава- исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном  судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных  исполнительных производств ФССП России ФИО5, вынес постановления   № 82001/16/33373 и № 82001/16/34202 (л.д. 47, 48) о наложении ареста на право  требования, согласно которым:  

- наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки,  заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «СПК «Проминвест»,  зарегистрированным в реестре под № 689 от 13.04.2007 и под № 919 от 03.06.2008,  предмет ипотеки: блоки помещений № 2, № 5, расположенные по адресу: 

<

...>;  

- объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному  распоряжению вышеуказанным имуществом.  

08.02.2018 ООО «СПК «Проминвест» обратилось в Управление государственной  регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) с заявлением   № 91/001/002/2018-3812 о регистрации права собственности на недвижимое имущество  – обособленный блок помещений № 2 с кадастровым номером 91:03:001005:1337,  расположенный по адресу: 

<

...>, помещения с № I-2 по   № I-8.  

01.03.2018 Севреестром было принято решение о приостановлении  осуществления действий по регистрации права собственности в отношении  вышеуказанного недвижимого имущества, оформленное Уведомлением о  

приостановлении государственной регистрации от 01.03.2018 № 91/001/002/2018-3812, в  связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о  наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на  основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  УФССП по Республике Крым Сиротина А.А. от 06.06.2018 № 82001/16/33373 и   № 82001/16/34202 (л.д. 11).  

По мнению истца, отсутствуют основания для ареста имущества,  принадлежащего ему на праве собственности, что явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия  судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.  

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств,  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан  предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по  обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при  наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого  имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав  достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная  информация подтверждена документально.  

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест  на имущество должника.  

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи  119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в частности  следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и  должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении  имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту -  имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора,  

связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным  приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на  совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не  участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества;  об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов  недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения  исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и  других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1  статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349,  пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет  собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является  только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком  праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию  имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец  должен представить доказательства того, что он является собственником спорного  арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).  

Как уже указывалось, в обоснование исковых требований истец ссылался на то,  что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании  свидетельства о праве собственности от 20.07.2005, т.е. выданного ранее по  законодательству Украины, с регистрационной надписью коммунального предприятия  «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов  недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета на этом  правоустанавливающем документе от 21.07.2005 (реестровый № 2264 в реестровой  книге 14 нж стр. 86)  

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве  собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной  вышеуказанных исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что по сути произведен арест имущества, не принадлежащего должнику.  

Кроме того, пунктом вторым постановлений № 82001/16/33373 и   № 82001/16/34202 о наложении ареста на право требования судебным приставом- исполнителем осуществлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и  иному распоряжению спорным недвижимым имуществом. При этом, принимая  обеспечительные меры по делу № А84-2049/2015 арбитражный суд определил наложить  арест на принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» имущественные права без указания их  конкретного состава, в связи с чем перечень таких прав определяется судебным  приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об  исполнительном производстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что судебный пристав- исполнитель, выявив принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» права требования, обязан  был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения,  непосредственно указанные в исполнительном листе серии ФС 004776191, а именно  наложить арест на эти права и запретить ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по  

отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также  распоряжению указанными выше правами.  

Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, объявление  запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению  недвижимым имуществом другим лицам кроме ПАО «Укрсоцбанк» определением  Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015 не  предусмотрено.  

По своей сути часть требований, указанных в пункте втором постановлений   № 82001/16/33373 и № 82001/16/34202, накладывает арест на имущество истца, согласно  части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста  или исключении его из описи.  

При этом, сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  истцу, ограничительных мер не соответствует Закону об исполнительном производстве,  в связи с чем, поскольку Общество является собственником спорного недвижимого  имущества и при этом не является стороной исполнительного производства, заявленное  требование обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Довод апеллянта о том, что запрет на совершение регистрационных действий в  отношении заложенного имущества, а также арест имущества, наложенный в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам  принудительного исполнения, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения требований, данная правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 по делу № А40- 151731/2016, подлежит отклонению, поскольку арест произведен на не принадлежащее  должнику спорное имущество.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что нахождение спорного имущества в  ипотеке само по себе не является безусловным основанием для дальнейшего  нахождения этого имущества в рассматриваемом случае под арестом даже несмотря на  отсутствие сведений о погашении кредита стороной кредитного договора либо  поручителем.  

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о  неподведомственности данного спора арбитражному суду со ссылкой на то, что арест  на спорное имущество был наложен в рамках сводного исполнительного производства,  включающего исполнительные документы, выданные несудебными органами либо  судами общей юрисдикции в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В части 4 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что заявление, принятое  арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил  подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем  

к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального  предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными  законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).  

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к  подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений  и субъектный состав спора.  

Указанные нормы права не исключают возможности участия в судебном  процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих  статус индивидуальных предпринимателей.  

В рассматриваемом случае спор возник между юридическими лицами (ООО  «СПК «Проминвест» и АНО «ФЗВ», ПАО «Укрсоцбанк»), поэтому и по субъектному  составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу  статей 27, 28 АПК РФ. Нарушений правил подведомственности судами не допущено.  

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество обременено иными  арестами в рамках соответствующего сводного исполнительного производства, в  материалы дела не представлено, в связи с этим довод о том, что решение вынесено в  отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно сторон сводного  исполнительного производства, подлежит отклонению.  

Иные доводы апелляционной жалобы АНО «ФЗВ» по существу направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте,  не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по  делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным  применением норм материального и процессуального права. Выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные истцом исковые требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 по делу 

 № А84-2599/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по  правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Остапова 

Судьи И.В. Евдокимов  

 ФИО1