ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7523/2021

г. Ессентуки

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Сулейманова З.М. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 по делу № А63-7523/2021, при участии представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2.(доверенность от 29.01.2021), от комитета Ставропольского края по государственным закупкам – ФИО3  (по доверенности от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения от 30.04.2021 по делу № 026/06/69-639/2021  о нарушении законодательства о закупках и предписания № 185.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма «Ади», ООО СК «СГС», ООО «Стилком», ООО «РСУ Промстрой», ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница».

Решением от 06.08.2021 заявленные требования комитета удовлетворены, признаны недействительным решение управления от 30.04.2021 по делу № 026/06/69-639/2021   и предписание от 30.03.2021 № № 185. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания заявки ООО «Фирма «Ади» соответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением от 06.08.2021, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. Заявитель жалобы полагает, что ООО «Фирма «Ади» отвечает дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией, в том числе к требованиям о наличии опыта выполнения строительных работ требуемого вида. В жалобе управление указывает, что факт отсутствия у общества исполненного контракта не является основанием для отклонения заявки, так как общество представило иные документы, подтверждающие опыт в сфере капитального строительства объектов недвижимости, являясь заказчиком и подрядчиком в одном лице при строительстве многоквартирного дома. 

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель комитета доводы жалобы отклонил. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом были размещены извещение и документация о закупке на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Капитальный ремонт здания по адресу: Ставропольский край, Благодарненский ГО, 

<

...>» путем проведения электронного аукциона № 0121200004721000174 (далее – аукцион) на основании обращения заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Благодарненская районная больница» в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2019 № 92 (далее – Порядок взаимодействия).

Начальная (максимальная) цена контракта – 10 502 000,00 руб.

Суд установил, что на участие в электронном аукционе поступило десять заявок, предложения о цене контракта сделали шесть участников.  При рассмотрении первых частей заявки участников с номерами 4, 5, 10, 9, 2, 3 допущены единой комиссией к участию в аукционе (протокол от 18.03.2021 № 151-ЭА).

При рассмотрении второй части заявки участника с номером 5 (ООО «Фирма «Ади») комиссией было установлено, что в нарушение требований части 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.2 раздела 2 документации об аукционе в электронной форм копия контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) участником не представлена.

По результатам рассмотрения вторых частей заявка ООО «Фирма «Ади» признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации.

Победителем электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, было признано ООО СК «СГС» (протокол от 18.03.2021 № 151-ЭА).

Не согласившись с данным решением, ООО «Фирма «Ади» обратилось с жалобой на действия единой комиссии в управление, указав, что законодательством предусмотрена возможность представлять в качестве опыта выполненные строительные работы, согласно которым застройщик является лицом, осуществляющим строительство. 

30 марта 2021 года управлением данная жалоба была рассмотрена. Решением от 30.03.2021 по делу № 026/06/69-639/2021 о нарушении законодательства о закупках жалоба ООО «Фирма «Ади»  признана обоснованной, по результатам проведения внеплановой проверки действия единой комиссии уполномоченного органа – комитета Ставропольского края по государственным закупкам признаны нарушившими требования статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем уполномоченному органу было выдано предписание № 185 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № 0121200004721000174 и повторном проведении процедуры подведения итогов.

Не согласившись с решением управления принятым на его основе предписанием, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, постановлением постановление № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупок, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупок дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 Приложения 1 к постановлению № 99 к участникам закупок, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей, предъявляются дополнительные требования, в том числе необходимость представления копии исполненного контракта (договора).

Требования законодательства о предоставлении участником копии исполненного контракта (договора) носят императивный характер и не содержат в данной части исключений.

Разъяснения о подтверждении соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным постановлением № 99, содержатся также в письме Министерства финансов России от 10.09.2017 № 24-02-07/58642.

Согласно данным разъяснениям с целью подтверждения соответствия участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению № 99, в составе заявки участника закупки должен быть представлен как минимум один контракт (договор). 

В рассматриваемом случае, заказчиком - ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» в пункте 2.2 документации в соответствии с Постановлением № 99 были установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

- наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно пункту 4.5 документации «заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным данной документацией, в случаях: 

4.5.1. Непредставления следующих документов и информации: 

8) информации и документов, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6 раздела 3 настоящей документации, частью 8.2 статьи 66 Федерального закона».

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования документации заказчика соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и постановления № 99. Выводы единой комиссии комитета о несоответствии заявки ООО «Фирма «Ади» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, законны и обоснованы. Требования части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ единой комиссией уполномоченного органа не нарушены.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно оценил условия данного аукциона и предмет контракта (с учетом технического задания), в связи с этим, в соответствии с требованиями статей 31, 64 Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ № 99, судом первой инстанции правомерно указано на недопустимость организации и проведения рассматриваемого аукциона без предварительного формирования круга его потенциальных участников путем предъявления к ним нормативно закрепленных дополнительных требований.

Привлечение к таким работам любой строительной организации не согласуется с задачами и принципами закупочной деятельности (статьи 1 и 6 Закона о контрактной системе). Из представленных обществом документов, в отсутствие проектной документации, сведений об исходных технических характеристиках объекта, объемах работ и применяемых материалах не представляется возможным сделать однозначный вывод об опыте. 

Иными словами, по смыслу принципов и требований Закона № 44-ФЗ, а равно ввиду постановления Правительства РФ № 99 установление дополнительных требований в части опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству социально значимого объекта объективно необходимым. 

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение управления и предписание не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы комитета

Кроме того, предписанием № 185 антимонопольный орган незаконно возложил на членов единой комиссии обязанность провести повторно процедуру подведения итогов, таким образом, фактически обязывая в нарушение требований части 3 статьи 31, части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и требований Постановления Правительства № 99 признать заявку ООО «Фирма «Ади» соответствующей требованиям документации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 по делу № А63-7523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:З.М. Сулейманов

Д.А. Белов