АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3012/2019

19 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2019 № 14ТС;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2018;  

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

по делу №  А51-18127/2018 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                      «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:             пер. Камышовый, д. 15, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680032) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003) 

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр-д Китайгородский, д. 7, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – ООО «Техсервис-Хабаровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.03.2018 № 25-36/09687 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что исходя из информации, содержащейся в документах, представленных при уплате утилизационного сбора и сведений, содержащихся в декларации на товары, утилизационный сбор исчислен и уплачен обществом верно; понятие максимальной технически допустимой массы машины, регламентировано Техническим регламентом Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011); такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств; транспортное средство, обладающее большей грузоподъемностью, в процессе эксплантации оказывает больший вред окружающей среде, экологии, дорожной инфраструктуре, за счет непосредственно массы загруженного транспортного средства, за счет активного выброса выхлопных газов и так далее; отсутствие в нормативных правовых актах понятия «полная масса транспортного средства» не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого груза.

ООО «Техсервис-Хабаровск» в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо - Минпромторг России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя таможенного органа, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.06.2017 № VTK1706FL в адрес общества на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар «автопогрузчики самоходные» в целях декларирования которых обществом подана декларация на товары № 10702030/080917/0077160 (далее – ДТ                 № 77160).

В графе 31 декларации были заявлены следующие сведения о товарах: товар № 1 - «автопогрузчик самоходный вилочным захватом, марка BREEZONE, модель BF35D, сер. №51101096811706034, с дизельным двигателем модели C490BPG, сер. №С490BPG*17067571. Вес брутто/нетто согласно сведениям граф 35,38 – 4860 кг/4850 кг, грузоподъемность 3500 кг»; товар № 2 - «автопогрузчик самоходный вилочным захватом, марка BREEZONE, модель BF35D, сер. №51101096811706035, с дизельным двигателем модели C490BPG, сер. №С490BPG*17068403. Вес брутто/нетто согласно сведениям граф 35,38 – 4860 кг/4850 кг, грузоподъемность 3500 кг».

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998             № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств, который составил 1 200 000 руб.

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам № ТС-3721093, № ТС-3721094, и соответствующие отметки об его уплате проставлены в паспортах самоходных машин и других видов техники.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 4, определен неверно, исходя из суммарного показателя фактической массы погрузчиков и их технической характеристики «грузоподъемность», поскольку применению подлежал коэффициент 2, определенный из фактической массы самоходных машин, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.02.2018 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 600 000 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня письмом от 02.03.2018              № 25-36/09687 отказала в возврате спорных денежных средств, сославшись на то, что из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора, и сведений, отраженных в декларациях на товары, утилизационный сбор исчислен и уплачен верно.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» недопустимо. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

Пунктом 5 Правил № 81 определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с примечанием 4 к Перечню № 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб.

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении погрузчиков массой: свыше 4 тонн, но не более 8 тонн - коэффициент 2; массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн - коэффициент 4.

При этом согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Таким образом, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Основания считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.

Названные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

На основании изложенного, установив, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ № 77160, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 4 вместо коэффициента 2, а, следовательно, утилизационный сбор в сумме    600 000 руб. был уплачен обществом излишне, суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора проверен судами, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 600 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что под максимальной технически допустимой массы самоходной машины следует понимать термин «технически допустимая максимальная масса транспортного средства», приведенный в ТР ТС 018/2011, был предметом рассмотрения в судах и мотивированно отклонен.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб таможни и таможенного управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А51-18127/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Л.М. Черняк                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

Т.Н. Никитина