Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286892/23-72-2307

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, РОЖДЕСТВЕНСКИЙ Б-Р, Д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2021)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.03.2024г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.12.2023г., диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Индивидуальный предприниматель) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании основного долга в размере 292 712,87 рублей, процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ с 16.08.2023 по 05.12.2023 в размере 9 791,84 рублей, пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 175 080,27 рублей; взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 292 712,87 рублей за период с 05.12.2023г. по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ с 05.12.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УСС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор хранения № 06-21-хр от 03 июня 2021г. (далее – Договор), согласно которому Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении установленного срока, а Поклажедатель принимает на себя обязательство оплатить за хранение вознаграждение, обусловленное Договором.

Истец исполнил обязанности по договору на сумму 4 011 494,36, ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 3 721 728,78 руб.

ФГУП "УСС" в рамках досудебного урегулирования спора отправило 21.09.2023г. претензию Ответчику с требованием незамедлительно погасить задолженность.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору храпения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (иоклажедателсм), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за храпение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3.3. Договора вознаграждение за хранение выплачивается Поклажедателем ежемесячно не позднее пятнадцати дней месяца, следующего за расчетным на основании выставленного Хранителем счета, счет-фактуры и подписанного Акта оказанных услуг. Таким образом, за хранение в июле месяце 2023г. Поклажедатель обязан был произвести оплату до 15 августа 2023г. (включительно).

Услуги хранения Истец оказал в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом № 204 от 31.07.2023г., согласно которому ИП ФИО1 услуги на сумму 389 760 руб. 92 копейки, в т.ч. НДС 20% (64 960,16 руб.) принял.

В обоснование позиции по спору ответчик ссылается на то, что отказался от исполнения договора хранения № 06-21-хр от 03.06.2021 года, соответствующее уведомление было получено Ответчиком 10.07.2023 года, следовательно, договор был расторгнут с 10.07.2023 года, и именно тогда (10.07.2023 года) Ответчик вывез имущество, которое хранилось у Истца по договору и осуществил оплату в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за указанный период хранения. Оплата была осуществлена в пользу АО «МОСЭПНРГОСБЫТ» за ФГУП «УСС» по письменной просьбе Истца, который в своем письме сообщил, что оплата в размере 100 000 рублей пойдет в счет погашения оплаты за храпение за июль 2023 года.

Данные доводы суд признает несостоятельными, как опровергающие заявлениями ИП ФИО1 о вывозе имущества с охраняемой территории истца вплоть до 29 июля 2023г., а также показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, исходя из  показаний свидетеля, а также того обстоятельства, что подпись на акте от № 204 31.07.2023 заверена печатью ответчика, суд не находит предусмотренных ст.  82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы. 

 

При этом суд также учитывает, что Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №2 от 31.07.2023 г. по форме МХ-3, также подписанный со стороны поклажедателя и заверенный его печатью, ответчик не оспаривает. 

В судебном заседании 03.04.2024 подтвердил, что он  не заявляет фальсификации документов, поименованных в отзыве (акта  № 204 от 31.07.2023г), в порядке ст. 161 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие оплату услуг в полном объеме не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 175 080,27 рублей, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения Поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.3 Договора, Хранитель вправе потребовать от Поклажедателя уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, принимая во внимание период поставки товара и компенсационный характер неустойки,  а также полагая размер неустойки, установленный в п.5.4 Договора суд приходит к выводу что данный размер процентов является чрезмерно высоким, в связи с чем, подлежит снижению до в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки, соответствующей обычаям делового оборота и  составляет 35 016 рублей 05 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика по дату фактической оплаты долга процентов начисляемых по правилам ст. 317.1 ГК РФ, а также процентов, исчисляемых по правилам 395 ГК РФ, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 37, п. 45, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Пунктом 5.5. Договора стороны договорились на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства в период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки (пени) либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации двойной мерой ответственности не  являются.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ.

Следовательно,  принимая во внимание то, что проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, и договорная неустойка имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

В связи с вышеуказанным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 32 986  рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 194 рубля 21 копейку, исчисленные  по состоянию на 03.06.2024, а также проценты начисляемые по правилам ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 04.06.2024г. по дату фактической оплаты.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» задолженность в размере 292 712 (Двести девяносто две тысячи семьсот двенадцать) рублей 87 копеек, пени в размере 35 016 (Тридцать пять тысяч шестнадцать) рублей 05 копеек., проценты по денежному обязательству в размере 32 986 (Тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 194 (Двадцать три тысячи сто девяносто четыре) рубля 21 копейку, а также проценты начисляемые по правилам ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 04.06.2024г. по дату фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 678 (Десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова