﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-783/2021

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Васильева Н.Б. по доверенности от 30.10.2019 

от ответчика (должника): 1, 3)) не явились, извещены, 2) Петрова В.И. по доверенности от 11.01.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30538/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу № А56-783/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского Муниципального района Ленинградской области

к 1. Судебному приставу-исполнителю Сотникову А.П. Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области; 3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 4. Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187430, Ленинградская область, Волховский район, д. Иссад, ул. Лесная, дом 1, ОГРН: 1024702048799, (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Сотникову А.П. Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее – судебный пристав), Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее – РОСП, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление, УФССП) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2020 по исполнительному производству от 10.06.2020 № 54422/20/47020-ИП.

Решением суда от 03.05.2021 заявление Администрации  удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, если требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено в связи с наличием объективных препятствий, в том числе связанных с бездействием взыскателя по приему в государственную собственность помещений без кадастрового учета каждого объекта, то имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, указанные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Администрации возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав и Отдел, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании передать в федеральную собственность нежилые помещения №№ 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 49,2 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, деревня Иссад, ул. Лесная, д. 1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу А56-135289/2018 возложена обязанность на администрацию муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области передать в федеральную собственность нежилые помещения №№ 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 49,2 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, деревня Иссад, ул. Лесная, д. 1. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.12.2019. 

10.06.2020 на основании исполнительного листа № ФС 034186168, выданного по делу №А56-135289/2018, было возбуждено исполнительное производство                           №54422/20/47020/ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения Администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 02.07.2020, на что прямо указано в поступившем в суд заявлении.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав  22.12.2020 вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Считая, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения данного постановления, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный срок, отсутствие в этом вины должника, удовлетворил заявление Администрации.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что требования исполнительного документа в части передачи в федеральную собственность из муниципальной собственности нежилых помещений №№ 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 49,2 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, деревня Иссад, ул.Лесная, д. 1, в установленный срок не исполнены. 

Вместе с тем, судом также установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями абзаца 23 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из одного уровня собственности в другой, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - постановление N 374) установлен перечень документов для передачи объектов из муниципальной собственности в федеральную.

10.03.2020 в адрес Администрации поступило обращение от 05.03.2020 № МР78- Ю/3806 о проведении кадастровых работ и оформлении технических планов на передаваемые помещения №№ 10, 11, 12, 13, 14 в государственную собственность Российской Федерации помещений за счет собственных средств.

Кадастровые работы по выделению спорных объектов в отдельные объекты кадастрового учета выполнены взыскателем 22.09.2020 

10.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 54422/20/47020-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения Администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства (вх. 02.07.2020 № 1291

07.10.2020 Администрация направила письмо № 1677 в МТУ Росимущества о приеме помещений в федеральную собственность с приложением акта приема-передачи помещения. 

Распоряжением МТУ Росимущества № 78-610-р от 23.11.2020 передача осуществлена.

 Запрашиваемые по пункту 2 Распоряжения № 78-610-р документы (подписанный акт приема-передачи и бухгалтерские документы) направлены Администрацией в адрес МТУ Росимущества 01.12.2020 (исх. № 2245 от 30.11.2020) и получены МТУ Росимущества согласно почтовому уведомлению 08.12.2020. 

29.12.2020 акт приема-передачи утвержден и подписан МТУ Росимущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа совершены должником, как до возбуждения исполнительного производства, так и после возбуждения, при этом в силу объективных обстоятельств: длительное проведение кадастровых работ, непринятие взыскателем исполнения (в государственную собственность помещений без проведения кадастрового учета отдельных объектов)) исполнение исполнительного документа в 5-дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства невозможно.

Материалами дела также установлено, что взыскатель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не выразил свою правовую позицию в отношении возможности принятия помещений без проведения кадастрового учета.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должника противоправности поведения и уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Соответственно, если требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено в связи с наличием объективных препятствий, в том числе связанных с бездействием взыскателя по приему в государственную собственность помещений в том числе без кадастрового учета каждого объекта, проведением кадастрового учета каждого объекта, осуществляемого балансодержателем, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное, прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что должник, как до возбуждения исполнительного производства, так и после совершал действия направленные на добровольное исполнение судебного акта.

Разрешение судебного спора в противоречие позициям, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в отношении толкования норм материального права, независимо от того, на какой стадии судебного рассмотрения находится конкретное дело, приведет к принятию незаконного судебного акта, нарушению единообразия судебной практики, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу №  А56-783/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева