АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20453/2022

г. Уфа

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022

Полный текст решения изготовлен 05.10.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО АПЗ им. Пландина П.И. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "КумАПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1 998 659  руб.  суммы  долга,  39 973 руб. 18 коп.  суммы  неустойки

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

 

АО АПЗ им. Пландина П.И.  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  исковым  заявлением  к АО "КумАПП" о взыскании  1 998 659  руб.  задолженности по оплате поставленного по договору № 200035001/1 от 01.09.2019 товара,  39 973 руб. 18 коп.  суммы  неустойки.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не выразил, каких-либо доказательств не представил, несмотря на предоставленное судом  время, отзыв на иск не подготовил и не направил.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда  от  20.07.2022 г.   судом было указано на возможность  завершения  предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснения суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца возражений  против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Ответчик  также  не представил  в материалы дела возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, а также возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  в связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным перейти к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон   в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  между АО АПЗ им. Пландина П.И. (поставщик)  и АО "КумАПП" (покупатель) был заключен  договор поставки № 20003501/1  от  01.09.2020,  в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязуется изготовить и  отгрузить  продукцию  в количествах, сроки  и  ценам,  указанным  в Спецификации  (Приложение №1),  являющейся   неотъемлемой частью  договора, а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  оплатить  его  на условиях  настоящего  договора.  

В соответствии  с  условиями договора  поставки  в  редакции  протокола   разногласий  отгрузке  подлежало сигнализаторы  обледенения  СО121ВМ  в  количестве  3 шт.  на  общую  сумму  3 331 098  руб.  

Согласно  п.  2.2.  договора  в  редакции  протокола  разногласий  покупатель  на  основании  выставленного  поставщиком счета  в срок  до  28.01.2021,  не  позднее  чем  за  180 дней  до  начала  периода  поставки,  указанного  в  Спецификации,  производит авансирование  в размере  10 %  от  суммы  договора.  

Окончательный  расчет  за  поставленную  продукцию  выплачивается  в  течении  10 банковских  дней  с  даты  отгрузки  согласно  накладной (п.2.2.  договора).  

Во исполнение условий договора истцом  по представленной  в материалы дела товарной  накладной  №2106881 от  06.09.2021  г.  был  поставлен  и  установлен  товар  на  общую  сумму  3 331 098   руб.  

Товар  принят  ответчиком  без замечаний по ассортименту, качеству и количеству, однако, по состоянию на дату составления настоящей претензии, принятый в указанный период времени товар оплачен частично платежным  поручением №19565  от  06.07.2021 в сумме  1 332 439  руб.,  по  состоянию  на   19.05.2022 г.  за   ответчиком  числится   задолженность в  размере  1 998 659  руб.   

В целях  досудебного  урегулирования спора  истцом  в адрес  ответчика  была  направлена  претензия  от 29.03.2022,  которая получена  ответчиком  и  оставлена  без  исполнения.  

Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения истца с  настоящим  иском в суд.  

Изучив материалы дела,  суд полагает, что  требования истца подлежат удовлетворению  на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение договорных обязательств истцом на заявленную сумму подтверждается   товарной   накладной   №2106881 от  06.09.2021,  подписанной и скрепленной   печатью обеими сторонами,    сроки оплаты  продукции были согласованы, соответственно  у ответчика возникли обязательства по его оплате. 

По  расчету  истца   задолженность  ответчика за  поставку  товара   составляет  1 998 659  руб.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. 

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере   1 998 659  руб.    обоснованы, подлежат удовлетворению.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

 В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт  4.3.  договора в  случае  просрочки  исполнения  покупателем  обязательств, предусмотренных  договором  поставщик  вправе  требовать  от  покупателя  уплаты  пени  в размере  1/300  действующей  на  день  уплаты  неустойки  ключевой  ставки  Центрального  банка  Российской Федерации  от  суммы  неисполненных  обязательств  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  2%  от суммы  неисполненных  обязательств.

Сумма неустойки по расчету истца составила 39 973 руб. 18 коп. (1 998 659х2%).  

            Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

            Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за  нарушение  принятых  обязательств  подлежит удовлетворению  в заявленном размере 39 973 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  АО "КумАПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  АО АПЗ им. Пландина П.И. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   1 998 659  руб.  суммы  долга,  39 973 руб. 18 коп.  суммы  неустойки,  33 193 руб.  суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Л.М. Тагирова