ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-123992/17-89-940

г. Москва

11 декабря 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017  года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017  года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Акименко О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Городские комплексные системы»

о взыскании 26 625 479 руб.  

при участии

от истца: до перерыва: ФИО2  по доверенности от 10.03.2017, поле перерыва: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2017

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.11.2017 по 21.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал Гальчино» обратилось с иском к ООО «Городские комплексные системы» о расторжении договора о предоставлении девелоперских услуг 2/13 от 09 января 2013 года, о взыскании с  ООО «Городские комплексные системы»  уплаченной суммы по Договору в размере 12 180 660 руб., неустойки в размере 1 218 066  руб., убытков, вызванных решениями судов и досудебными соглашениями, в размере 8 966 753 руб., убытков, вызванных разработкой проектной документации по договору генподряда №2-04/2014, в размере 4 230 000 руб., убытков, вызванных расходами на проектирование новых планировок, в размере 4  000 000 руб., убытков, вызванных расходами на экспертизу корректировки проектной документации, в размере 260 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2017 ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду наличия возможности заключить мировое соглашение, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Квартал Гальчино» и ООО «Городские Комплексные Системы», 09 января 2013 года, заключен договор о предоставлении девелоперских услуг № 2/13. Согласно предмету договора, ОOO «ГКС» (Управляющий) приняло на себя обязательство, по заданию Заказчика (ООО «Квартал Гальчино») и за его счет, выполнить комплекс девелоперских услуг, направленных на реализацию Проекта (совокупность комплекса организационно-технических мероприятий по реализации девелоперского проекта, этапа (фазы) проекта), а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить работы и услуги Управляющего в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истцом указано, что Заказчик исполнил принятые на себя обязательства, касающиеся приемки и оплаты услуг Управляющего, в полном объеме.

Истцом указано, что Управляющий, в нарушение условий Договора, надлежащим образом не выполнил взятых на себя обязательств. В частности, исходя из предмета Договора, к обязанностям управляющего, согласно п. 1.2.7 Договора, относится управление проектированием и строительством, что в свою очередь включает в себя: получение оптимальных Технических условий присоединения к внешним инженерным сетям и коммуникациям; планирование работ, в том числе, разработка Графика реализации Проекта, отражающего все основные виды Работ и сроки их выполнения, включая проектирование, проведение тендеров и подписание договоров подряда, выполнение строительно-монтажных работ, подготовку Объектов к приемке и получение разрешений на ввод Объектов в эксплуатацию.

Истцом указано, что согласно п. 2.3.2 Договора, в обязанности Управляющего, на стадии управления проектированием, входит: проведение анализа выданных технических условий на электроснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, теплоснабжение, радиофикацию, телефонизацию на предмет наличия, сроков действия и эффективного использования, при необходимости получение новых технических условий или продление существующих; проведение технического аудита существующей проектной документации на предмет наличия и состава, а также, эффективности принятых технических решений, выработка рекомендации по оптимизации и корректировке проектной документации и разработке новой проектной документации, при необходимости. На стадии управления строительством Управляющий должен осуществлять контроль за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ решениям, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам; обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченных строительством Объектов (п. 2.3.3 Договора). Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено Управляющим не надлежащим образом.

В соответствии с п. 9.4 Договора, в случае просрочки выполнения Управляющим их обязательств, при условии надлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств, Управляющий выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от размера ежемесячного вознаграждения согласно п. 3.1 Приложения №1 за каждый день просрочки.

К наступлению ответственности девелопера приводит нарушение обязательных требований по качеству выполненных строительных и иных связанных со строительством работ, основанием ответственности девелопера является нарушение относительных прав, которые образуют содержание обязательства, возникающего при заключении договора либо с заказчиком, либо с потребителем.

Истцом указано, что из-за халатности и ненадлежащего исполнения, взятых договором на себя обязательств, с апреля 2016 года Транспортной прокуратурой РФ было приостановлено строительство, так как не было получено разрешение на строительство от Росавиации, так же имеется масса претензий (около 40 млн. рублей) от граждан «дольщиков» по договорам Участия в долевом строительстве, указанные претензии связаны как со сроками сдачи в эксплуатацию домов, так и по качеству выполненных работ, имеется масса судебных решений, где судами установлено нарушение обязательств, которые должна была исполнить ваша организация, все названные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности ООО «ГКС», следовательно, договор должен быть расторгнут, а уплаченные денежные средства возвращены в полном объёме.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по вышеуказанному договору компании ООО «ГКС» было оплачено 12 180 660 рублей, так как обязательства не были выполнены ООО «Квартал Гальчино» считает, что договор № 2/13 об предоставлении девелоперских услуг от 09 января 2013 года подлежит расторжению, а уплаченная сумма возвращению заказчику.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ООО «Квартал Гальчино» понесло убытки, вызванные судебными постановлениями по искам граждан-участников долевого строительства о взыскании денежных средств, а также досудебным соглашениям на общую сумму 8 666 753 рубля, что из-за отсутствия согласования строительства с Росавиацией, на ООО «Квартал Гальчино» был наложен штраф в размере 300 000 рублей, что Ответчик изменил планировки дома 2-3, выполнил работы по устройству котлована и свайного поля под планировки не соответствующие проекту, без внесения в проект этих изменений, без получения нового разрешения на строительство в связи с изменением проекта, в связи с чем строительство дома 2-3 по настоящее время остановлено, при управлении проектом Ответчиком было допущено заключение 39 договоров участия в долевом строительстве объектов (квартир) с планировками несоответсвующих проекту, а данное обстоятельство так же приводит к убыткам Истца, так как в настоящее время ООО «Квартал Гальчино» своими силами, за свои средства, занимается внесением изменений в проект, проведением строительной экспертизы и получением разрешения на строительство в связи с изменением проекта, с учётом новых планировок не соответствующих проекту, и влечет задержку строительства дома 2-3 на 1 год, что влечет задержку передачи объекта долевого строительства предъявление новых исков участников долевого строительства за просрочку передачи, по вине Ответчика, в сумме 20 000 000 рублей, истцом на основании ст.ст. 10, 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о расторжении договора о предоставлении девелоперских услуг 2/13 от 09 января 2013 года, о взыскании с  ООО «Городские комплексные системы»  уплаченной суммы по Договору в размере 12 180 660 руб., неустойки в размере 1 218 066  руб., убытков, вызванных решениями судов и досудебными соглашениями, в размере 8 966 753 руб., убытков, вызванных разработкой проектной документации по договору генподряда №2-04/2014, в размере 4 230 000 руб., убытков, вызванных расходами на проектирование новых планировок, в размере 4  000 000 руб., убытков, вызванных расходами на экспертизу корректировки проектной документации, в размере 260 000 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, его доводы не соответствуют действительности.

Суд соглашается с доводами ответчика в связи со следующими обстоятельствами.

Истец, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует расторжения договора о предоставлении девелоперских услуг №2/13 от 09.01.2013г., ссылаясь на неисполнение Ответчиком своих обязательств, а также, на положения ст. 1831-1, 1792-1 (-2, -3) и проч. Французского гражданского кодекса.

Между тем, требования Истца не основаны на законе, противоречат положениям п.п.9.8,12.4 Договора, ст.ст.3, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Французский гражданский кодекс не ратифицирован на территории Российской Федерации, не подлежит применению, Истец и Ответчик не являются иностранными резидентами, не избирали иностранное гражданское право подлежащим применению в отношениях между ними.

Таким образом, к правоотношениям Истца и Ответчика применяются ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, положения ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Согласно п.8.3 Договора, стороны имеют право во внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. Сторона, решившая отказаться от исполнения, должна возместить другой стороне все понесенные и документально подтвержденные расходы при условии их соответствия условиям Договора.

Согласно п.8.4-8.5 Договора, при досрочном прекращении Договора стороны обязаны не позднее даты расторжения подписать акт приема-сдачи результатов фактически оказанных услуг на дату подписания акта.

Между тем Истцом не представлен акт приема-сдачи оказанных услуг, не совершен отказ от исполнения Договора установленным способом.

С учетом ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничений реализации права на отказ от исполнения Договора, установленных п.8.3-8.6 Договора, Истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.8.2 Договора и с учетом ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, и Истец не вправе отказаться от исполнения Договора до приема-сдачи оказанных услуг и их оплаты.

Таким образом, Истец нарушил установленный порядок расторжения Договора, его требования не основаны на законе.

Истец требует взыскать с Ответчика 1 218 066 руб. неустойки по Договору, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательства - получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, однако, Истец не доказал вины Ответчика в просрочке, не представил расчета неустойки, не обосновал период якобы образовавшейся просрочки; Истец сам неоднократно нарушал свои обязательства, предусмотренные Договором (п.2.1.1-2.1.9, главы 3-6).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 25.12.2015г., стороны согласовали новый период реализации Проекта продолжительностью 63 месяца в связи с необходимостью дополнительных согласований между сторонами условий Проекта, то есть, период с 01.01.2013г. (+63 месяца) по 01.03.2018г.

Согласно п.8.2 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком (Истцом) своих обязательств, предусмотренных Договором, при условии надлежащего исполнения Управляющим (Ответчиком) своих обязательств, сроки выполнения работ и оказания услуг, предусмотренные Графиком реализации проекта, продлеваются по соглашению сторон, то есть, сроки исполнения обязательств Ответчика были изменены по соглашению сторон. 

Таким образом, требования Истца - являются необоснованными, противоречат совершенным им действиям.

           Отказывая в удовлетворении требований,  суд исходит также из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

 В нарушение ст.8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств возникновения у него убытков по вине Ответчика.

Привлечение Истца к административной ответственности само по себе не влечет для Ответчика безусловной ответственности в виде погашения убытков Истца во исполнение постановления административного органа, и такое условие не предусмотрено Договором или законом; Истец не представил акта административного органа, из которого следовала бы такая обязанность Ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании статей 15, 309, 310, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 О.А. Акименко