Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-683/2022

г. Петрозаводск

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО» к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия о взыскании 8 052 428 руб. 00 коп.

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- конкурсный управляющий ООО «ВКО»  ФИО2

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022, диплом (до перерыва) ФИО4 (после перерыва),  доверенность от 24.01.2023 выданна конкурсным управляющим ООО «ВКО»  ФИО2, диплом.

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда республики Карелия: http:/karelia.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8 052 428 руб. 00 коп., в том числе: 8 047 428 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.12.2020 №2к-20, 5 000 руб. – штрафа.

Иск обоснован статьями 702, 716, 718, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы отзыв от 24.02.2022 №05/721 (т.1, л.д 105,106).

Представители ответчика и третьего лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2023.

Определением от 19.09.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «ВКО» о назначении экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» ФИО5 (высшее образование по специальности  «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в области экспертной и оценочной деятельности с 2005 года). 

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

 1. Какой действительный объём и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №2к-20 от 09.12.2020 на выполнение работ разработке проектной документации «Строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми Республики Карелия»?

 2. Соответствуют ли выполненные работы условиям муниципального контракта №2к-20 от 09.12.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми Республики Карелия»? 

3. Имеет ли представленный подрядчиком результат работ по муниципальному контракту № 2к-20 от 09.12.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми Республики Карелия» потребительскую ценность для заказчика? 

4. Возможно ли осуществить выполнение работ по муниципальному контракту № 2к-20 от 09.12.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми Республики Карелия» без предоставления запрашиваемых подрядчиком у заказчика исходных данных?. 

Определением суда от 19.09.2021 производство по делу приостановлено.

В материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 14.11.2022 № 2-11/2022-ЛЭ-СЗ, в связи с чем, определением суда от 28.11.2022 производство по делу возобновлено.

 Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 между ООО «ВКО» (Подрядчик) и Администрацией Кемского муниципального района Республики Карелия (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 203100200109710020100100440014110414 разработку проектной документации по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми Республика Карелия». Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик выполняет проектные работы по объекту: Строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми Республика Карелия. 

Результатом работ является надлежащим образом выполненная проектная документация для строительства канализационных очистных сооружений в г. Кеми (далее - проектная документация) (п. 1.2.контракта). 

В соответствии с п.2.1. контракта цена настоящего контракта составляет: 16 000 000 руб.00 коп. НДС не облагается.  Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ  - не позднее 01.11.2021 года. (п.3.1 контракта). 

Согласно п. 2.2 контракта авансовый платеж не предусмотрен окончательный расчет от стоимости принятых работ по актам сдачи-приемки, уменьшенной на сумму неустойки (при ее наличии), в течении 30 календарных дней с даты выдачи положительной государственной экспертизы проектной документации.

 В соответствии с п.1.3 Подрядчик по поручению Заказчика в счет оговоренной разделом 2 контракта стоимости обязуется собственными силами выполнить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение 1 к контракту), исходными данными , в сроки установленные в п. 3.1. контракта.

В силу п. 5.2.1 контракта Заказчик обязуется передать Подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.  

 В соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту) предметом муниципального контракта является проектная документация по объекту: строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми.

П. 7 технического задания, определено, что  технические условия на подключение объекта к сетям  инженерно-технического обеспечения предоставляет Заказчик.

09.12.2020 Подрядчик направил Заказчику письмо о предоставлении исходно - разрешительной документации (т.1, л.д. 40). В процессе исполнения контракта, было установлено о необходимости изменения протяженности сетей в сторону увеличения.

10.02.2021 письмом от 10.02.2021 № 053-02 ООО «ВКО» уведомило Заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, а также повторно указало на необходимость предоставления исходных данных, в дальнейшем подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика письма о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту и предоставлении исходных данных (т. 1 л.д. 40-49).

Поскольку дополнительное соглашение к контракту не было заключено, исходные данные не предоставлены 27.0.5.2021 письмом № 108-05 ООО «ВКО» уведомило Заказчика о приостановлении работ. 

22.07.2021 Заказчик уведомил Заказчика, что гарантирует заключение дополнительного соглашения к контракту.

В связи, с тем что исходные данные так и не были предоставлены и  дополнительное соглашение контракту не было заключено 04.10.2021 ООО «ВКО» было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта Заказчиком не оспаривался. 

02.10.2021 Заказчику был направлен результат работ, выполненных до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.10.2021 Администрация отказала в приемке выполненных работ  в связи с отсутствием с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

15.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия, оставлена  без удовлетворения со стороны ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав доводы стороны, исследовав представленные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам.

 Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, при этом в обоснование заявленным исковым требованиям представлен локально сметный расчет объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления N 25). 

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ, что подлежит правовому регулированию главой 37 Гражданского Кодекса российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии с нормами статьи 758, пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными согласно абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В рассматриваемой ситуации из представленных суду документов следует, что предусмотренный законом алгоритм действий подрядчиком соблюден. Письмом от 10.02.2021 письмом от 10.02.2021 № 053-02 ООО «ВКО» уведомило Заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, а также повторно указало на необходимость предоставления исходных данных, в дальнейшем подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика письма о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту и предоставлении исходных данных. 

Ответчиком каких – либо действий по получению и предоставлению подрядчику запрошенной документации предпринято не было. В отзыве Администрация необходимость получения запрашиваемых документов не оспаривала. 

В отсутствие заключенного дополнительного соглашения о увеличении стоимости работ на 10%  и исходных данных к договору получить положительное заключение государственной экспертизы не представляется возможным, в силу следующего. В соответствии с пунктом 3.3 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Заказчиком письмом от 09.12.2020 запрошено истцом в том числе заключение Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о наличии (отсутствии) историко–культурных объектов на проектируемых площадках и трассах. Сведения предоставлены не были.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 10 "б" и 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в составе проектной документации, представленной заявителем на государственную экспертизу, должны содержаться исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд учитывает, что запрашиваемые письмом от 14.04.2021 технические данные также не представлены Заказчиком, что делает невозможным дальнейшее выполнение работ. 

 Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств суд усматривает отсутствие реальной возможности у подрядчика к продолжению работ принятых на себя условиями контракта ввиду не предоставления сведений и отсутствия содействия заказчика подрядчику. Вины подрядчика в невыполнении условий муниципального контракта в полном объёме (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) судом не установлено. Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

В материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 14.11.2022 № 2-11/2022-ЛЭ-СЗ согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

Для подготовки проектной документации согласно п. 14 технического задания процент выполнения работ по инженерным изысканиям составил 81%, объем выполненных проектных работ 55,23%. Стоимость выполненных и предъявленных заказчику работ составляет 8 047 428 руб. без учета НДС.

Техническим заданием не учтены работы по выполнению проекта полосы отвода сетей водопровода при подземной (наземной) прокладке и расходе от 300 до 1000 м3ч.В результате проектных решенией изменение трассировки привело к увеличению протяженности сетей по сравнению с объемами , указанными в техническом задании: -самотечные сети канализации 1.9 км. (по ТЗ 1,3 км); -напроные сети канализации 2,0 км. (ТЗ 1,2 км.)

Состав и содержание выполненной проектно-изыскательской документации имеет потребительскую  ценность для Заказчика в рамках выполняемого проекта. 

 Для завершения проектно-изыскательских работ и прохождения государственной экспертизы проектной документации Заказчику необходимо получить право на временное использование части земельных участков, обремененных правами третьих лиц и расположенных в полосе отвода для строительства.

Исследовав представленное заключение эксперта, арбитражный суд пришёл к выводу, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы – достоверны. Надлежащих доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд критически относится к доводу ответчика, что в соответствии с п.8.8. контракта в случае расторжения  контракта подрядчиком в одностороннем порядке денежные средства Подрядчику не выплачиваются. Исходя, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Судом установлено, что договорные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

На основании вышеизложенного и установленных судом по делу обстоятельств в совокупности, суд полагает исковые требования в  части взыскания задолженности следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 8 047 428 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.12.2020 №2к-20.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за нарушение заказчиком условий муниципального контракта п. 5.2.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика передать Подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно -разрешительную документацию.  

 За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств п. 6.2.2. муниципального контракта предусмотрен штраф: 1 000 руб., если цена контракта превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

 Материалами дела установлено бездействие заказчика по предоставлению исполнителю запрашиваемой им документации без указания причин, что фактически и послужило основной причиной отказа подрядчика от дальнейшего выполнения работ. 

 Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение заказчиком 5.2.1 муниципального контракта следует удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 052 428 руб., в том числе: 8 047 428 руб. – задолженность по муниципальному контракту №2к-20 от 09 декабря 2020 г., 5 000 руб. – штраф в соответствии с п. 6.2.2 муниципального контракта №2к-20 от 09 декабря 2020 г.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

   Судья

Киселева О.В.