АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7126/2023

Дело № А65-26078/2022

г. Казань

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А65-26078/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр», Республика Татарстан, Высокогорский район, п. ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь», Свердловская обл., г. Первоуральск, ФИО1, г. Казань, ФИО2, ж.д. ст. Высокая Гора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Групп» (далее – ООО «Ферро-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее – ООО «Батыр») о взыскании 244100 руб. возмещение причиненного ущерба, 2015650 руб. упущенной выгоды, 12462 руб. 49 коп. неустойки, 15000 руб. стоимость проведённой оценки.

Исковое заявление мотивировано причинением ООО «Ферро-Групп» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), признанием виновным в ДТП работника ООО «Батыр», определением размера ущерба по результатам независимой оценки, наличием у ООО «Батыр» обязанности по уплате неустойки, наличием упущенной выгоды в связи с невозможностью использования транспортного средства.

ООО «Батыр» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку стоимость восстановительного ремонта не подтверждена надлежащими доказательствами, упущенная выгода не доказана, в обосновании требований упущенной выгоды ООО «Ферро-Групп» ссылается на договор от 01.12.2015 на транспортно-эксплуатационное обслуживание и акт сверки взаимных расчётов, акт сверки взаимных расчётов со стороны контрагента не подписан. Более того, ООО «Ферро-Групп» не доказано, что допущенное ООО «Батыр» нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ООО «Ферро-Групп» получить упущенную выгоду. Кроме того, после инцидента (21.03.2022) ООО «Ферро-Групп» продолжало эксплуатацию транспортного средства в коммерческих целях. 

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество Торговый Дом «Уралтрубосталь».

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО1.

Определением от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Батыр» в пользу ООО «Ферро-Групп» взыскано 244100 руб. ущерба, 15000 руб. стоимости проведения оценки, 3691 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта причинения ущерба имуществу ООО «Ферро-Групп» в результате ДТП, наличия и размера ущерба, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Батыр» и наступившими последствиями, наличием оснований для возмещения расходов на оценку, необоснованностью предъявления требований о взыскании процентов, недоказанностью наличия упущенной выгоды по вине ООО «Батыр».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции от 15.02.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Ферро-Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Ферро-Групп» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дано должной оценки всем представленным в деле доказательствам во взаимосвязи с положениями законодательства о взыскании убытков.

ООО «Батыр» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку ООО «Ферро-Групп» не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Батыр» и заявленной ООО «Ферро-Групп» упущенной выгоды, кроме того, не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении им убытков (неполучении им упущенной выгоды), таких как заявки на перевозки в период с 22.03.2022 по 20.09.2022, отказ ООО «Ферро-Групп» от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документы, подтверждающие стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательства принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Ферро-Групп», отзыва ООО «Батыр», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы ООО «Ферро-Групп» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.03.2022 примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери ул. Лесная д.1 во время погрузки металлических труб башенным краном повреждён полуприцеп марки KRONE, государственный регистрационный знак 

<

***> а именно крючок от крана зацепил крышку полуприцепа и вырвал верхнюю штору, а также повредил механизм движения штор, а именно рельсы и ролики.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия, объяснения).

Из объяснения машиниста башенного крана ФИО2, причинившего повреждения транспортному средству, следует, что он является работником ООО «Батыр».

Полуприцеп марки KRONE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «Ферро-Групп», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9926267924.

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа  ООО «Ферро-Групп» обратилось в ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 38032-22 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа повреждённого полуприцепа марки KRONE государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учётом округления, составляет 244100 руб. 

За услуги экспертной организации ООО «Ферро-Групп» уплатило 15000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.04.2022 № 304.

Претензией от 31.04.2022 № 31/03-01 ООО «Ферро-Групп» потребовало от ООО «Батыр» уплаты причиненного его транспортному средству ущерба, процентов и упущенной выгоды.

Неисполнение ООО «Батыр» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Ферро-Групп» в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что факт наличия повреждения полуприцепа марки KRONE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подтверждается материалом дела ОМВД России по Высокогорскому району по факту происшествия, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022 и фотоматериалом к нему, объяснением машиниста крана ФИО2 от 23.03.2022.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт причинения вреда имуществу ООО «Ферро-Групп» вызванного действиями ООО «Батыр», наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «Батыр» и наступившими последствиями подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании ущерба в сумме 244 100 руб. и расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ООО «Ферро-Групп» были заявлены требования о взыскании с ООО «Батыр» 12462 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 20.09.2022 и о взыскании упущенной выгоды в сумме 2015650 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ферро-Групп» о взыскании с ООО «Батыр» 12462 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 244 100 руб. за период с 06.04.2022 по 20.09.2022 судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Поскольку указанные обстоятельства не наступили на момент обращения ООО «Ферро-групп» в суд с требованиями по настоящему делу, основания для взыскания исковых требований о взыскании процентов отсутствуют.

В связи с чем, выводы суда первой и апелляционной инстанций в Указанных частях являются верными и фактически не обжалованы в суд округа.

Кроме того, ООО «Ферро-Групп» предъявлены требования о взыскании с ООО «Батыр» 2015650 руб. упущенной выгоды.

В обосновании данного требования ООО «Ферро-Групп» указало на среднюю стоимость  аренды транспортного средства за период простоя.

Рассматривая данные требования ООО «Ферро-групп» судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления №7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного ко взысканию размера упущенной выгоды ООО «Ферро-Групп» представлены договор от 01.12.2015 № 142-КЗТТ/ВУ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в автомобильном сообщении между ООО «Ферро-Групп» и ООО «КЗТТ», акт сверки между ними за 2022 год.

При этом, ООО «Ферро-Групп», в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что возможность получения доходов существовала реально, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, и что действия ООО «Батыр» по причинению вреда транспортному средству стало единственной причиной, лишившей его этих доходов, не представило. 

В силу пункта 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу  статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом округа не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств договор от 01.12.2015 № 142-КЗТТ/ВУ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в автомобильном сообщении между ООО «Ферро-Групп» и ООО «КЗТТ», акт сверки между ними за 2022 год, поскольку доказательств того, что договор являлся действующим в период простоя повреждённого транспортного средства, ООО «Ферро-Групп» не представлено.

Кроме того, акт сверки подписан ООО «Ферро-Групп» в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Кассационная жалоба ООО «Ферро-групп» не содержит каких-либо объективных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы ООО «Ферро-Групп» не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А65-26078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                    М.З. Желаева