ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   19.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2020), в отсутствие ответчика –  садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – администрации города Рязани,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2022 по делу № А54-8453/2020 (судья Котова А.С),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Труженик» (далее – товарищество) об устранении препятствий в пользовании вторым контуром земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090001:2446 путем демонтажа ограждения, установленного на земельном участке ответчика с кадастровым номером 62:29:0090001:177.

Определением от 22.09.2021, принятым на основании  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что земельные участки истца и ответчика являются смежными;  принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090001:177 является дорогой, предназначенной для обеспечения в пределах  территории товарищества  потребностей его членов в  проходе и проезде; установленное на нем ограждение  возведено без согласия истца и ограничивает его право  на пользование  земельными  участками общего назначения.  Считает, что  суд должен был применить  часть 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  – Закон № 217-ФЗ), согласно  которой  правообладатели земельных участков, расположенных в границах  территории садоводства или огородничества, вправе  использовать  земельные участки общего назначения в границах  такой территории для проходы и проезда  к своим земельным участкам свободно и без взимания  платы; никто не  вправе ограничивать доступ правообладателей  земельных участков, расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, к таким земельным участкам; право пользования  объектами инфраструктуры  и другим имуществом общего  пользования  садоводческого, огороднического или дачного  некоммерческого объединения определяется не  членством в дачном некоммерческом партнерстве, а  правом собственности на земельные участки;  ведение  садоводства или  огородничества на  садовых земельных  участках или огородных земельных участках, расположенных в  границах территории садоводства или огородничества, без  участия в товариществе может осуществляться  правообладателями  садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами  товарищества; эти лица  вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах  территории садоводства или огородничества, на равных  условиях и в объеме, установленном для  членов товарищества.

В отзыве товарищество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что земельный участок истца не является  садовым земельным участком, имеет разрешенное использование «для иных видов жилой  застройки,  среднеэтажные и многоэтажные  жилые дома», в границах  участка  расположен  возведенный многоквартирный  жилой дом. Считает не применимым к спорным правоотношениям Закон № 217-ФЗ, так как им  регулируются взаимоотношения  по поводу использования земельных участков, предназначенных для  ведения садоводства/огородничества,  и устанавливается  правовое положение  садоводческих некоммерческих объединений, в то время как  земельный участок истца  не относится к садовым  земельным участкам, не используется для ведения деятельности по садоводству/огородничеству.  Отмечает, что по смыслу Закона № 217-ФЗ  под правообладателя земельных участков, расположенных в границах товарищества, понимаются граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке и имеющие  земельные участки садового назначения; согласно  пункту 5.4 СП 53.13330.2019 территория ведения садоводства состоит из земельных участков общего назначения и садовых земельных  участков; земельный участок  истца с кадастровым номером 62:29:0090001:2446 не является садовым и не  может находиться на территории ведения садоводства.   Выражает согласие  с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку, требуя от ответчика  устранения препятствий в пользовании земельным участком,  истец фактически требует  предоставления права пользования им. Обращает внимание на то, что спорный земельный участок ответчика не является дорогой общего пользования по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», поскольку дорога, расположенная на данном земельном участке, используется для обеспечения в пределах территории садоводства потребности его членов в проходе и проезде. 

В судебном заседании  представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя  истца судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  обществу на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090001:2446 общей площадью 6822 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: среднеэтажные и многоэтажные жилые дома, для иных видов жилой застройки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1, л. д. 30).

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090001:177 общей площадью 1616 +/-2,1 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Ссылаясь на то, что  установленное  ответчиком по границам его земельного участка  металлическое каркасное ограждение препятствует истцу в доступе   ко второму контуру  принадлежащего ему земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305  Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22  разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к разъяснениям,  изложенным в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики  по некоторым вопросам защиты прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

 Для требований, основанных на  положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо подтвердить  нарушение прав истца, не связанных с лишением владения его имуществом. Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом  иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 данного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 301-ЭС19-18341.

В настоящем случае  истцом не доказано, что  установкой ограждения на принадлежащем ответчику земельном участке создаются  препятствия в пользовании  по назначению земельным участком  истца.

Желание  истца осуществлять проход к своему земельному участку через земельный участок ответчика  не свидетельствует  о наличии у общества препятствий в использовании  своего имущества по его  целевому назначению.  Притязания общества   на пользование участком  товарищества по существу представляют собой  притязания истца на чужую вещь, т.е.  являются  требованиями о сервитуте.

При этом соглашение об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка утверждено определением Арбитражного суда Рязанской области  от 02.03.2022 по делу № А54-4868/2021.

Довод  заявителя о необходимости  применения  к спорным правоотношениям   Закона № 217-ФЗ, подлежит отклонению, так  как данный закон регулирует взаимоотношения по поводу использования земельных участков, предназначенных для ведения садоводства  (огородничества) и устанавливает правовое положение садоводческих некоммерческих объединений, в то время как земельный участок истца к садовым земельным участкам не относится, для осуществления деятельности, связанной с ведением садоводства (огородничества) не используется и имеет разрешенное использование «для иных видов жилой застройки, среднеэтажные и многоэтажные жилые дома».

Ссылка заявителя на то, что  земельный участок ответчика является участком общего пользование, расположен на территории товарищества и им пользуются  собственники  индивидуальных земельных участков, не является основанием для удовлетворения  иска.

По смыслу   части 1 статьи 5 и части 11 статьи 12 Закона № 217-ФЗ  под правообладателями земельных участков, расположенных в границах садоводческого  товарищества, подразумеваются граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, т.е. граждане, имеющие на праве собственности или ином вещном праве земельные участки садового назначения. Имущество общего назначения товарищества может использоваться только для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, что исключает его использование в интересах третьих лиц.

Согласно пункту 5.4 СП 53.13330.2019 «Свод правил Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» территория ведения садоводства состоит из земельных участков общего назначения и садовых земельных участков. 

Земельный участок истца с кадастровым номером 62:29:0090001:2446 не является  садовым участком и не входит в состав территории ведения садоводства. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2022 по делу № А54-8453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина