﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7775/2020-ГК

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело № А50-8758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, - Галкин Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2021, 

от ответчика, - Старикова Е.В., паспорт, доверенность 11.01.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Фин Фактор», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Вертикаль»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 апреля 2021 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-8758/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фин Фактор» (ОГРН 1135906002154, ИНН 5906119702)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Вертикаль» (ОГРН 1115904019406, ИНН 5904260058)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фин Фактор» (далее – истец, ООО «Фин Фактор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «ИЦ «Вертикаль») о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 800 000 руб., неустойки за период с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 иск удовлетворен, с ООО «ИЦ «Вертикаль» в пользу ООО «Фин Фактор» взысканы денежные средства в общей сумме 819 101 руб., в том числе задолженность в сумме 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 101 руб., а также неустойка исходя из суммы долга 800 000 руб. с применением ставки 0,01 % в день, начиная с 22.12.2018 до уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу № А50-8758/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу № А50- 8758/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ИЦ «Вертикаль» без удовлетворения.

17.12.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 440 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп.,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились  в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Фин Фактор» выражает несогласие с выводом суда о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, в связи с  чем расходы на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб. признаны судом неразумными и завышенными. Указывает, что с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, а также минимальных ставок вознаграждения, рекомендуемыми решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, стоимость оказанных услуг адвокатом Галкиным Д.А. не менее 350 000 руб. Просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «ИЦ «Вертикаль» указывает, что в платежных поручениях, представленных истцом в качестве доказательств оплаты услуг представителя, отсутствуют сведения о том, что данные платежи произведены им по соглашению от 25.02.2019. Кроме того, платежные поручения в материалы дела предоставлены в копиях, не все из них содержат  отметки банка об исполнении платежа, оригиналы платежных поручений на обозрение суда истцом не были предоставлены. Также указано, что судом не было учтено, что сроки и суммы произведенных оплат, не соответствуют порядку расчетов, предусмотренному соглашением от 25.02.2019. Сумма взысканных судебных расходов в размере 200 000 руб. является завышенной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. Полагает, что при принятии решения о взыскании стоимости судебных расходов суду следовало руководствоваться данными Справки Пермской торгово-промышленной палаты. Считает, что разумная стоимость юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу не может превышать сумму в размере 100 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

В приобщении к материалам дела Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, приложенного к апелляционной жалобе истца, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована  невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, уменьшив их до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2019, акт приема-передачи по соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2020, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2020, акт приема-передачи по дополнительному соглашению от 16.10.2020, платежное поручение № 18 от 25.02.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 128 от 17.11.2020 на сумму 368 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 02.02.2021, акт приема-передачи по дополнительному соглашению от 04.03.2021, платежное поручение № 9 от 18.02.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в представленных в материалы дела платежных поручениях от 17.11.2020 на сумму 368 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 12 000 руб., от 18.02.2021 на сумму 60 000 руб. отметки банка о списании и исполнении имеются (т. 7 л.д. 20, 21).

Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия в платежных поручениях сведений о том, что данные платежи произведены по соглашению от 25.02.2019, что не позволяет отнести расходы в указанной сумме к расходам по настоящему делу, отклоняются, поскольку основаны на предположениях, доказательств того, что представителем оказывались иные юридические услуги, ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на несоответствие оплаты оказанных услуг порядку расчета, предусмотренного соглашением от 25.02.2019, не принимается, поскольку вывода об их неотносимости к договору об оказании юридических услуг по настоящему делу не влечет.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 200 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 200 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, длительность периода рассмотрения дела, количество судебных заседаний и проведение по делу двух судебных экспертиз, о сложности дела не свидетельствуют. Представленный истцом расчет суммы судебных расходов исходя из минимальных расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Пермского края, не может быть принят во внимание, поскольку в суд первой инстанции данный расчет, а также сведения о расценках адвокатской палаты представлены не были.

Ссылка ответчика на Справку Пермской торгово-промышленной палаты не может быть принята во внимание, поскольку из нее не следует, исходя из каких критериев определена средняя стоимость услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  определенная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года по делу № А50-8758/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

Н.П. Григорьева