ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9586/2021

14 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2023, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3293/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-9586/2021/ж.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по жалобе ФИО2 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

заинтересованные лица: Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Ленинградской области; адрес регистрации: гор. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Красных Партизан (Лахта), д. 5, лит. А, кв. 8, адрес для корреспонденции: 196066, г. Санкт-Петербург, а/я 111; ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 20.07.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.11.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 10.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 875 000 руб. основного долга, 24 500 руб. судебных расходов, 142 911,42 руб. процентов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:34:0439101:1063. 

В рамках процедуры банкротства 28.06.2023 залоговый кредитор ФИО2 (далее – заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неподписании соглашения о передаче залога кредитору, непередаче данного соглашения в регистрирующий орган.

Одновременно заявитель просит обязать финансового управляющего в течение 10 дней с момента вынесения соответствующего судебного акта подписать и передать на регистрацию в регистрирующий орган соглашение о передаче предмета залога кредитору.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО5.

Определением от 24.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции, установив намерение второго участника долевой собственности – ФИО8 воспользоваться правом преимущественного приобретения доли должника, не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 24.12.2023 отменить, жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции, ввиду наличия спора о преимущественном приобретении ФИО8 доли в заложенной квартире, должен был в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по жалобе до момента рассмотрения спора о преимущественном праве покупки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в залоге у заявителя находится 1/2 доли квартиры площадью 44,2 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, Санкт-Петербург, Красных Партизан, дом 5а, квартира 8, кадастровый (условный) номер: 78:34:0439101:1063.

Указанная квартира находится в долевой собственности с ФИО8 (1/2 доли в квартире).

Начальная цена продажи доли в квартире, принадлежащей должнику, и находящейся в залоге у ФИО2, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества определена в размере 1 769 003 руб.

07.11.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 19.12.2022 первых торгов по продаже 1/2 доли квартиры площадью 44,2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Красных Партизан, дом 5а, квартира 8, которые не состоялись.

21.12.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 10.02.2023 повторных торгов по продаже указанного имущества по цене 1 592 102,70 руб., которые также были признаны несостоявшимися, в связи с чем финансовый управляющий предложил залогодателю оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной цены на повторных торгах (1 432 892,43 руб.).

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Кредитор выразил согласие оставить предмет залога за собой, 31.03.2023 ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 1 432 892,43 руб. на указанный финансовым управляющим счет.

Согласно объяснениям заявителя, на протяжении периода с 31.03.2023 по 03.05.2023 он неоднократно запрашивал у финансового управляющего документы о передаче залога.

Между тем, соглашение о передаче залогового имущества было направлено финансовым управляющим кредитору только 03.05.2023.

ФИО2 направил финансовому управляющему исправленный вариант соглашения о передаче залога кредитору с дополнительными документами, с которыми финансовый управляющий не согласился и соглашение не подписал. 

В этой связи, ФИО2 просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в неподписании им соглашения о передаче залога кредитору, непередаче соглашения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что наряду с залоговым кредитором на тот же объект недвижимости претендует участник долевой собственности – ФИО8, которая 29.06.2023 обратилась в арбитражный суд обратилась с заявлением, в котором она просила предоставить возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа имущества (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 заявление ФИО8 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего, связанного с неподписанием соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку участники долевой собственности имеют приоритет в праве на приобретение долевого имущества по отношению к праву залогового кредитора оставить заложенное имущество за собой, поскольку залог представляет собой не право на имущество, а право на его ценность.

Названный подход не ущемляет прав залогового кредитора, поскольку он изначально имел к должнику именно денежное притязание в рамках конкурсной квоты. С приобретением субъектом преимущественного права спорного имущества, залоговый кредитор получит желаемые денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, а правовой и экономический интерес собственника 1/2 доли в квартире будет удовлетворен путем поступления к нему имущества, обеспечивающего его права на жилище в приоритетном порядке.

Право оставления предмета залога за собой возникнет у залогового кредитора лишь в том случае, если все субъекты преимущественного права откажутся, либо в установленный законом срок не выразят намерения на приобретение предмета залога.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора, поскольку заявитель с ходатайством о приостановлении производства по жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, данный довод является новым, который заявлен только на стадии апелляционного производства, в связи с чем к нему применимы положения частей 2, 3 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ввиду отсутствия в действиях финансового управляющего признаков незаконности, даже в случае отказа ФИО8 в удовлетворении ее заявления о преимущественном праве приобретения, данное обстоятельство не будет являться основанием для повторной криминализации бездействия финансового управляющего в период с 31.03.2023 по 29.06.2023, в связи с наличием спора о праве на имущество, а следовательно, основания для приостановления производства по жалобе отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен