﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43741/2019

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Резник Ж.С. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А32-43741/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно» (далее – компания) о взыскании 3 058 293 рублей 39 копеек неустойки и понуждении к передаче следующего товара: прямой стеклоровинг сорт С2 (с кодом соответствия 000С00, PDT/DR60) массой 11 237,58 кг на сумму 455 906 рублей 83 копейки; прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты) массой 361 кг на сумму 4260 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение изменено в части взыскания неустойки. С общества в пользу компании взыскано 371 399 рублей 73 копейки неустойки, 38 291 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 принят отказ истца от исковых требований в связи с оплатой задолженности. Производство по делу прекращено. 

17 марта 2021 года компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 640 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-43741/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ответчик обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель настаивает на заявленных доводах, указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норму, регулирующую порядок распределения судебных расходов, в случае отказа истца от иска, в связи с чем подлежат применению положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии. Судами не учтено постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по настоящему делу о ненадлежащем исполнении истцом корреспондирующей обязанности, поэтому отказ от иска вызван исполнением истцом встречной обязанности и не связан с добровольным удовлетворением требований.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. 

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование судебных расходов на общую сумму 640 тыс. рублей заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2020 № ВН/ПР-48/20 с адвокатами Мишиным Д.А. и Резник Ж.С., платежные поручения от 27.01.2020  № 365 на сумму 754 тыс. руб., платежное поручение от 29.09.2020 № 6699 на сумму 160 тыс. руб., платежное поручение от 14.08.2020 № 5766 на сумму 160 тыс. руб., счет на плату № 2 от 24.01.2020 на сумму 754 тыс. руб., акт оказанных услуг от 09.07.2020 № 1, акт оказанных услуг от 22.01.2021 № 4 .

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления №1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, отказ от иска обусловлен поставкой ответчиком спорного товара (л.д. 94-95 том 5).

Суды верно отметили, что в рамках спора по делу А32-43741/2019, ответчик добровольно исполнил основное требование истца и поставил товар. Взыскание неустойки было заявлено истцом как ответственность за нарушение договорных обязательств, что с позиции материальных норм права расценивается как право кредитора, а не обязанность.

Само по себе указание в постановлении кассационной инстанции на то, что обязательство по поставке ответчика является встречным по отношению к заявке покупателя не свидетельствует об обратном, поскольку доказательств того, что поставка выполнена только после совершения каких-либо юридически значимых действий со стороны истца в материалы дела не представлено. Поставка осуществлена обществом до вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.08.2020 указал на восполнение  судами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, но не оценивал соответствующие доказательства, поскольку не наделен полномочиями по их оценке или переоценке. 

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правомерен, доводы жалобы правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем не принимаются судом округа.

Суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А32-43741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова