АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-22529/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-22529/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее также финансовый управляющий) к ФИО2 о признании сделки недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий 15.06.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли – продажи от 15.01.2021 автомототранспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), заключенного между ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника половины стоимости автомобиля в сумме 277 500 руб.

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 277 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 06.04.2023 отменил определение суда первой инстанции от 18.11.2022, признал недействительными договор купли–продажи от 15.01.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и договор купли-продажи от 20.05.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО2 в отношении спорного автомобиля; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 277 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

С позиции кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований финансового управляющего, исходя из требования последнего о признании недействительной сделки от 15.01.2021; ФИО2 стороной сделки не является; применения последствий недействительности к лицу, не являющемуся стороной сделки противоречит действующему законодательству; взысканная с ФИО2 сумма 277 500 руб., не доказана в указанном размере. Кроме того, у должника и ее супруга ФИО6 на момент приобретения автомобиля были денежные средства, а их финансовое состояние позволяло приобрести спорный автомобиль.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.01.2021 автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль стоимостью 100 000 руб.

В дальнейшем, указанный автомобиль ФИО7 продан ФИО2 по договору купли-продажи от 20.05.2021 автомототранспортного средства (номерного агрегата) за 100 000 руб.

Впоследствии между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 09.09.2021 указанного автомобиля за 240 000 руб.

Полагая, что сделки по отчуждению автомобиля совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признавая недействительными договор купли-продажи от 15.01.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и договор купли-продажи от 20.05.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО2 счел доказанным факт совершения оспариваемых сделок с противоправной целью, недействительность которой предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.11.2021, оспариваемые сделки совершены должником 15.01.2021 и 20.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено следующее:

должник и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 27.04.1974 по настоящее время;

спорное транспортное средство приобретено ФИО6 в период брака (дата постановки на учет 01.08.2018);

доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, спорный автомобиль считается общим имуществом супругов;

должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения сделок: доход должника в виде страховой пенсии по старости составлял 14 142,55 руб., из которых 50 процентов удерживалось по исполнительным документам, в то время как общий размер просроченных кредитных обязательств должника превышал 1 000 000 руб.;

ФИО6, ФИО7, ФИО2 (далее – семья М-вых)в каждом из договоров определяли цену отчуждаемого транспортного средства в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора);

доказательств передачи денежных средств не представили, в своих пояснениях указали, что сделка была фактически безвозмездной;

оспариваемые сделки от 15.01.2021, от 20.05.2021 совершены между родственниками (мужем и сыном должника, сыном должника и супругой сына), то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве семья М-вых являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, следовательно, семья М-вых (муж, сын должника и супруга сына) не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества;

ФИО2 реализовала транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2021 ФИО5; стоимость автомобиля по договору составила 240 000 руб.; отчуждение автомобиля осуществлено через три месяца после сделки по его приобретению непосредственно ФИО2;

ФИО5 пояснил то, что стоимость автомобиля составляла 585 000 руб. согласно объявлению, размещенному на Дром.ру; при заключении договора покупателю (ФИО5) продавцом (ФИО2) предоставлена скидка в размере 30 000 руб., а оплата покупателем произведена наличными денежными средствами в размере 555 000 руб. с использованием кредитных средств; продавец (ФИО2) выразил просьбу не указывать в договоре реальную стоимость автомобиля (размер фактически переданных денежных средств), в связи с чем, стоимость в договоре определена в размере 240 000 руб.;

ФИО5 представлены: публикация размещения спорного автомобиля на сайте Дром.ру (объявление от 06.09.2021 № 43972428); кредитный договор, заключенный с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 07.09.2021№ 1043504 на сумму 508 968,61 руб. (указанные денежные средства сняты в размере 450 000 руб. в день заключения договора купли-продажи автомобиля – 09.09.2021, в подтверждение чего представлена выписка по счету о снятии денежных средств), оставшиеся денежные средства в размере 105 000 руб. накоплены ФИО5 в наличной форме с получаемого им ежемесячного заработка, в подтверждение которого представлены справки о доходах за 2021 год, справки о назначенной пенсии.

Из совокупности указанных доказательств следует, что в результате совершения сделок, супруга сына должника получила рыночную стоимость имущества, в то время как у должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, и он утратил право собственности на него, в свою очередь, кредиторы должника, соответственно, утратили возможность удовлетворения своих требований за счет рыночной стоимости транспортного средства.

В этой связи является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров купли-продажи от 15.01.2021, от 20.05.2021 недействительными.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия у ФИО2 спорного автомобиля, его отчуждения добросовестному независимому участнику гражданских правоотношений ФИО5, из рыночной стоимости автомобиля, определенной в свободно заключаемом договоре, а именно из стоимости 555 000 руб., а также из уставленного законом режима общей совместной собственности супругов на автомобиль, приобретенный в период брака.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22529/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1