АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6570/23 

Екатеринбург

12 октября 2023 г.

 

Дело № А50-31811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатерининское» (далее – общество «Екатерининское»)на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу№ А50-31811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: общества «Екатерининское» – ФИО1 (доверенность от 17.05.2022); общества с ограниченной ответственностью «Уралец» (далее – общество «Уралец») – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 признано обоснованным заявление общества «Уралец» о признании Производственного кооператива «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (далее – кооператив ОРК «Ильинское молоко», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 (выпуск №67), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 кооператив ОРК «Ильинское молоко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 (выпуск за №210), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.11.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 16.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 4 515 823 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, требования ИП ФИО5 по денежным обязательствам в общем размере 4 515 823 руб. 26 коп., в том числе 3 310 720 руб. 87 коп. основного долга, 238 371 руб. 90 коп. процентов и 966 730 руб. 49 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «Екатерининское» просит определение от 12.05.2023 и постановление от 25.07.2023 отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод судов о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику в заем 5 млн. руб. не основан на надлежащих доказательствах, так как представленная кредитором налоговая декларация за 2020 год таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить чистую прибыль предпринимателя, которая в любом случае не превышала 1 057 390 руб. 10 коп., а какие-либо иные доказательства кредитором представлены не были. Заявитель приводит обстоятельства, в том числе представление кредитором в подтверждение его требований акта сверки, оформленного 13.03.2023, когда у руководства должника отсутствовали полномочия на подписание документов; совершение сделки на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота (выдача займа якобы новому контрагенту на значительную сумму под 9% годовых без встречного обеспечения, последующее ненаправление в адрес должника требований об оплате задолженности и длительное необращение в суд за ее взысканием); отсутствие со стороны кредитора обоснования применения им невгодной для него упрощенной системы налогообложения; транзитный характер перечисления денежных средств на счетах должника, поступающих от контрагентов, в частности от ФИО5, имевший место, в том числе, в день заключения спорного договора займа; вероятность наличия у ФИО5 родственных связей с учредителями должника ФИО6 и ФИО7, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом, а заключенный между ними договор займа является мнимой сделкой, совершенной с одним из искусственно созданных дружественных кредиторов должника для последующего включения его в реестр требований кредиторов должника для распределения денежных средств должника и контроля за процедурой банкротства, тогда как суды названные обстоятельства не оценили, не установили действительный характер взаимоотношений сторон, который кредитором не раскрыт, и ограничились лишь формальной оценкой представленных кредитором документов. Заявитель обращает внимание на процессуальное поведение ФИО5, который, несмотря на неоднократные предложения суда, не явился в судебные заседания для дачи пояснений, не представил дополнительные доказательства в подтверждение его требований, что свидетельствует о нежелании доказывать наличие действительной задолженности должника перед ФИО5 ввиду возникновения контраргументов со стороны реальных кредиторов и конкурсного управляющего.

Общество «Уралец» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (займодавец) и кооперативом ОРК «Ильинское молоко» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора). Передача и возврат суммы займа установлены разделом 2 договора займа; порядок исчисления и уплаты процентов, ответственность заемщика определены разделами 3 и 4 договора займа соответственно.

Согласно пункту 7.1. договора займа договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы спора представлено платежное поручение от 02.12.2020 №191 на сумму 5 000 000 руб.; а согласно платежному поручению от 09.03.2021 №313 должник произвел возврат займа на сумму 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату займа должником в полном объеме не исполнена, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение требований ИП ФИО8 доказательства, приняв во внимание, что факт предоставления ИП ФИО8 должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручением от 02.12.2020 № 191 и сторонами спора не оспаривается, при этом учитывая, что ФИО8 является инифидуальным предпринимателем, и его финансовое положение позволяло ему предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленной кредитором в материалы дела налоговой декларацией за 2020 год, из которой следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 10 573 901 руб., в то время как доказательства иного не представлены, а возражения в данной части основаны на неверном толковании норм права, суды признали доказанными материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальность договора займа от 30.11.2020 и факт перечисления должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб., при том, что материалами дела также подтверждается частичный возврат должником займа на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение от 09.03.2021 №313), а доказательства, опровергающие названные выводы судов и свидетельствующие об ином, а также подтверждающие исполнение должником обязанности по возврату займа в полном объеме, не представлены.

При этом суды, проверив обоснованность возражений относительно требований кредитора, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно исходили из того, что, вопреки позиции конкурсных кредиторов и управляющего условия предоставления займа, характер взаимоотношений сторон и исполнение сделки в данном случае о фактической аффилированности сторон не свидетельствуют, при том, что кредитором раскрыты его взаимоотношения с входящими в единую группу организаций обществами с ограниченной ответственностью «Белое золото», «Молзавод Калинино», «Молочная линия», и то обстоятельство, что денежные средства, предоставленные ИП ФИО5, получены им от его же организации – общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» (руководителем и единственным учредителем является ФИО5), само по себе не указывает на мнимость сделки и не свидетельствует о том, что это были денежные средства самого должника, при том, что доказательства и обстоятельства, которые подтверждали бы факт предоставления в заем денежных средств самого должника и свидетельствовали бы о наличии транзитных операций, не влекущих возникновения обязательств, и о мнимости сделки, в данном случае не представлены, искусственное создание кредиторской задолженности и внутреннее финансирование должника материалами дела не подтверждается, а какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный долг вытекает из реальных гражданских правоотношений сторон по предоставлению займа, экономическая целесообразность которых заключалась для кредитора в извлечении прибыли от собственных денежных средств за счет процентной ставки в размере 9% годовых, а доказательства обратного, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены, нетипичный для оборота характер правоотношений сторон судом не установлен, приняв во внимание, что материалами дела в достаточной степени подтверждается наличие у должника спорной задолженности, которая должником в полном объеме не погашена, а иное не доказано и из материалов дела не следует, при этом исходя из недоказанности заинтересованности должника и кредитора и отсутствия в связи с этим оснований для применения при оценке заявленного требования повышенного стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), суды, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности требований ИП ФИО8 в размере 3 310 720 руб. 87 коп. основного долга, в связи с чем, проверив также представленный кредитором расчет процентов за пользование суммой займа (238 371 руб. 90 коп.) и неустойки (966 730 руб. 49 коп.) и признав его верным, признали требования ИП ФИО8 подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 4 515 823 руб. 26 коп.

Доводы заявителя о недостаточном исследовании судами реального характера заявленного требования опровергаются как материалами дела, так и мотивировочной частью обжалуемых судебных актов.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требований ФИО8, и из отсутствия доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу№ А50-31811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатерининское»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Г.М. Столяренко