АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17626/2021

г. Владивосток

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Холдинговая Компания «Дальморепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.11.2002) 

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2009) 

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о признании незаконным отказа 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.11.2021, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность №08-14/91 от 30.12.2020, диплом;          

установил:

акционерное общество Холдинговая Компания «Дальморепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Росрыболовство) от 02.08.2021 №03-50/5266.

Представитель общества в судебном заседании, а также по тексту заявления указал, что принятое ответчиком решение об отказе в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Росрыболовство обладало информацией об отсутствии контроля иностранного инвестора над АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», учитывая, что ранее по спору между этими же лицами, решениями судов делу №А51-9992/2019 было установлено, что заключение ФАС России от 31.01.2017 №ЦА/5398/17 утратило актуальность, в связи с чем, полагает, что оно не должно применяться при рассмотрении вопроса о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что оспариваемый отказ основан на позиции ФАС России, указывающей на наличие контроля иностранного инвестора над обществом, изложенной в письме, направленном в Росрыболовство и которое приобщено к материалам настоящего дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию по заявленным требованиям не выразило.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание  и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2021 года в управление поступили заявления от ОА ХК «Дальморепродукт» на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен на 2021 год (вх.№24270-24272 от 27.07.2021, вх.№24446от 28.07.2021).

Письмом от 02.08.2021 №03-50/5266 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заявителю отказано в заключении указанных договоров. Отказ Управления мотивирован подпунктом «а» пункта 7 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не останавливается.

В частности, в заявлении на заключении договоров указано, что ОА ХК «Дальморепродукт» не находится под контролем иностранного инвестора, вместе с тем согласно заключению ФАС России от 31.01.2017 N ЦА/5398/17 выявлен факт нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении АО ХК «ДМП».

Заявитель, считая, что данный отказ Росрыболовства не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее – Закон о рыболовстве), иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 5 статьи 33.4 Закона о рыболовстве порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).

На основании пункта 4 Правил заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - заявитель), в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Указанные в абзаце первом настоящего пункта юридические лица не должны находиться под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких юридических лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В заявлении указываются следующие сведения: для юридических лиц - наименование, адрес места нахождения, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН), номер контактного телефона заявителя; вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов; типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов; сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора - для юридического лица; сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В соответствии с пунктом 5 (1) Правил уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения:

а) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) - в Федеральной налоговой службе;

в) сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (в случае, если в заявке указано, что контроль иностранного инвестора в отношении заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»), - в Федеральной антимонопольной службе.

Пунктом 7 Правил установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора в том числе по основанию отсутствия в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствия сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом в вышеназванном порядке 27.07.2021 и 28.07.2021 поданы в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявления на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Между тем, в заключении договоров Управлением было отказано со ссылкой на несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, а именно ввиду нахождения общества под контролем иностранного инвестора согласно заключению ФАС России от 31.01.2017 N ЦА/5398/17.

Оценивая указанное в письме Управления от 02.08.2021 основание для отказа в заключении договоров пользования ВБР, суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

В соответствии с пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Законом №129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в настоящем Федеральном законе понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона №57-ФЗ.

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона №57-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона иностранным инвестором признаются:

1) иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

2) иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

3) организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации;

4) иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

5) гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство;

6) лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

7) иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами;

8) международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о рыболовстве юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) при наличии одного из следующих признаков: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Федеральным законом №57 признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

В целях рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обществом подано заявление на заключение договора пользования ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, имеет значение то обстоятельство, находится ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент подачи заявления.

Как установлено судом, ФАС России 31.01.2017 дано заключение №ЦА/5398/17, согласно которому 72,848% долей АО «ХК «Дальморепродукт» с 18.05.2016 по настоящее время распоряжается ООО «Владконэк», в период с 27.05.2016 по 13.02.2017 находящееся под контролем ФИО4, дочери ФИО5, имеющего помимо российского гражданства гражданство Украины и постоянно проживающего на территории иностранного государства.

В период с 13.02.2017 по 13.01.2020 100% акций ООО «Владконэк» принадлежало ФИО6, в настоящее время являющейся членом совета директоров АО ХК «Дальморепродукт».

При этом в период с 10.01.2014 по 18.05.2016 через компанию DVS-R PTE LTD., Республика Сингапур 72,848 % акций АО ХК «Дальморепродукт» распоряжался ФИО5. До 10.01.2014 контроль над АО ХК «Дальморепродукт» ФИО5 осуществлял через ООО «Акваресурсы», ООО «Владрион» и ООО ГК «Дальморепродукт».

Согласно письму ФАС России от 19.03.2021 №ЦА/20731/21, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по настоящему делу, заключение ФАС России от 31.01.2017 актуально на сегодняшний день и отражает фактические обстоятельства исследования деятельности и состава участников АО «ХК «Дальморепродукт».

При этом из указанного письма следует, что ФАС России сообщает, что ранее был выявлен факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора в нарушение требований Закона № 57-ФЗ и Закона № 166-ФЗ, который отражен в заключении от 31.01.2017 №ЦА/5398/17, законность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу № А40-80118/2017.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также подтверждается иными материалами дела, АО ХК «Дальморепродукт» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоит на налоговом учете в МИФНС №14 по Приморскому краю. 

Держателем реестра акционеров общества с 25.04.2017 является АО «Регистратор Р.О.С.Т.», а с 16.03.2021 внешним управляющим общества является ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что заключение ФАС России от 31.01.2017 отражает фактические обстоятельства исследования деятельности и состава участников юридического лица на дату его оформления – 31.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах).

В силу пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом №57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно суд отмечает, что целью принятия Закона № 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Вместе с тем, переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Управления имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что на дату обращения в Приморское территориальное управление Росрыболовства с заявлениями о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, АО ХК «Дальморепродукт» не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона №166-ФЗ, на общество не распространяются.

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2020 по делу № А51-9992/2019, рассмотренному с участием тех же сторон подтверждены выводы нижестоящих судов о неактуальности заключения ФАС России от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 после изменения в составе участников общества, произошедших в 2018 году и не должно применяться при рассмотрении вопроса о получении обществом «нового» права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств того, что на момент подачи заявлений вх.№24270-24272 от 27.07.2021, вх.№24446 от 28.07.2021 о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, общество являлось лицом, находящимся под контролем иностранного инвестора, суд приходит к выводу, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 02.08.2021 № 03-50/5266 не нашло подтверждение материалами дела.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества и в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ и признает заявленные обществом требования о признании его не законным подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил  возложить на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, заключив с АО ХК «Дальморепродукт» договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с поданными обществом заявлениями вх.№24270-24272 от 27.07.2021, вх.№24446 от 28.07.2021.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием в октябре 2021 года общество абсолютно обоснованно избрало способ восстановления нарушенного права. Вместе с тем, его актуальность на дату вынесения решения судом уже была утеряна, а избранный обществом способ восстановления нарушенного права не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом установление судом незаконности отказа в заключении договора пользования водными биоресурсами по мотиву нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора, что было опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела, позволяет АО ХК «Дальморепродукт» повторно обратиться с подобным заявлением в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В связи с чем, не подменяя уполномоченный орган, арбитражный суд полагает, что избрание способа восстановления нарушенных прав, указанный обществом по тексту заявления, в настоящее время невозможен.

В рассматриваемом случае само по себе признание оспариваемого отказа незаконным является надлежащим способом защиты прав и интересов общества, которое в дальнейшем вправе реализовать свои права по получению квот и заключению договоров в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Приморского территориального управления Росрыболовства от 02.08.2021 № 03-50/5266 в заключении с акционерным обществом Холдинговая компания «Дальморепродукт» договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливался на 2021 год.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Приморского территориального управления Росрыболовства в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Тихомирова Н.А.