93/2023-72688(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1191/2023

г. Чебоксары

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 22 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО2 (г. Чебоксары)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АскольдЭнерго» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

и обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод  «Аскольд»  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при участии 

представителя истца – ФИО2 – ФИО7 по  доверенности от 10.04.2023 № 21АА1592869 (срок действия 2 года),  

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Электротехнический завод «Аскольд» – ФИО7 по доверенности  от 04.05.2023 (срок действия 1 год),  

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «АскольдЭнерго» – ФИО8 по доверенности от 02.02.2022 (срок действия  3 года), ФИО9 по доверенности от 12.04.2023 (срок действия 3 года),  

установил:

Зотикова Людмила Даниловна обратилась в арбитражный суд с уточненным иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АскольдЭнерго» (далее –  ООО «АскольдЭнерго») о признании недействительными:  

- договора купли-продажи от 10.02.2021 № 432-21 транспортного средства  Mitsubishi Outlander;  

- договора купли-продажи от 10.02.2021 № 431-21 материальных ценностей;  

- договора от 17.06.2021 уступки прав требований к ООО «Волмаг» в сумме  146330 руб., к ООО Производственная компания «Трансинжиниринг» в сумме  59105 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО10 в сумме  139090 руб. 50 коп., ОАО «Ратон» в сумме 240000 руб., ООО «Чебоксарский завод  «Электрощит» в сумме 238900 руб.;  

- договора от 17.06.2021 уступки права требования к ПАО «Татфондбанк» в  сумме 1750000 руб.,  

- договора от 17.06.2021 уступки права требования к АКБ «Чувашкредитпромбанк» в сумме 4056308 руб. 66 коп.  

и применении последствий недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ЭТЗ  «Аскольд», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.  

Требования основаны на статьях 10, 168, пункте 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки  совершены в ущерб обществу с ограниченной ответственностью  «Электротехнический завод «Аскольд» (далее – ООО «ЭТЗ «Аскольд») и при  злоупотреблении правами ООО «АскольдЭнерго».  

В отзыве на исковое заявление ООО «АскольдЭнерго» требования не  признало, указав, что оспариваемые сделки совершены с согласия ФИО2 и  ею одобрены. Заявили о применении срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «ЭТЗ  «Аскольд» требования поддержал. Суду указал, что о совершении оспариваемых  сделок ФИО2 узнала после привлечения ее к участию в деле  А79-2123/2022.  

Представители ООО «АскольдЭнерго» требования не признали.  

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2023  по 22.09.2023.  

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный  суд установил.  

ФИО11 и ФИО6 приняли решение от 28.04.2010 № 1 об  учреждении ООО «ЭТЗ «Аскольд», размер доли каждого из участников установили  в 50%, директором избрали ФИО11 (т. 1 л.д. 117).  

В качестве юридического лица общество зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.05.2010  (т. 1 л.д. 120).  

Ввиду смерти Зотикова Ю.Ф. управление долей, ранее принадлежавшей ему,  с 23.10.2020 возложено на доверительного управляющего Ловцова А.В. (т. 1  л.д. 127).  

Решением внеочередного общего собрания участников от 30.10.2020 № 25  полномочия директора общества ФИО11 прекращены, новым директором  избран ФИО3 (т. 1 л.д. 132-133).  

На внеочередном общем собрании участников, состоявшемся 01.12.2020 с  участием ФИО6 и ФИО4, приняты решения об одобрении договора  купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER,  VIN 

<

***> по цене 974000 руб., договора купли-продажи  товарно-материальных ценностей по цене 1776000 руб. (т. 2 л.д. 3-4).  

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2021 и  свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов  от 07.07.2021 принадлежавшая ФИО11 доля в уставном капитале общества  перешла к его наследникам ФИО5 и ФИО2 в равных долях  (т. 1 л.д. 141, 149).  

По договору купли-продажи от 01.11.2021 ФИО6 принадлежащую  ему долю в уставном капитале общества продал ФИО5 (т. 1 л.д. 31-32).  

16.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий  единоличного исполнительного органа ФИО3 и возложение указанных  полномочий на ФИО12 (т. 1 л.д. 164).  

ООО «ЭТЗ «Аскольд» (продавец), в лице директора ФИО3, и  ООО «АскольдЭнерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи  транспортного средства от 10.02.2021 № 432-21, по условиям которого продавец  обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять автомобиль  MITSUBISHI OUTLANDER, VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 8-9).  

Согласно пунктам 4.1 договора стоимость транспортного средства  составляет 974000 руб., в том числе НДС 20%. Покупатель обязуется полностью  рассчитаться с продавцом в срок не позднее трех лет с момента заключения  договора с правом досрочной оплаты.  

По универсальному передаточному документу от 10.02.2021 № 4  транспортное средство передано покупателю (т. 1 л.д. 9).  

Также, ООО «ЭТЗ «Аскольд» (продавец), в лице директора ФИО3, и  ООО «АскольдЭнерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 10.02.2021 № 431-21, в рамках которого продавец  продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность имущество, перечень  которого приведен в приложении № 1 (т. 1 л.д. 10-12).  

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора общая цена продаваемого имущества по  взаимному согласию сторон установлена в размере 1776000 руб., в том числе НДС  20%. Покупатель обязуется полностью рассчитаться с продавцом в срок не позднее  трех лет с момента заключения договора с правом досрочной оплаты.  

Также, ООО «ЭТЗ «Аскольд» (цедент), в лице директора ФИО3, и  ООО «АскольдЭнерго» (цессионарий) заключили договор уступки права  требования от 17.06.2021, в соответствии с условиями которого цедент передал, а  цессионарий принял права требования цедента к следующим должникам: 1) право  требования в размере 146330 руб. 86 коп. к обществу с ограниченной  ответственностью «Волмаг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 152916,  

<

...> Октября, д. 60Д,  возникшего из обязательства по оплате товара, поставленного по универсальному  

передаточному акту № 145 от 04.09.2019, 2) часть права требования в размере  59105 руб. 00 коп. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная  Компания «Трансинжиниринг», ИНН 6678067677, ОГРН 1169658000676, 620034,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2, помещение 9,  возникшего из обязательства по оплате товара, поставленного по товарной  накладной № 39 от 05.04.2017 в рамках исполнения договора поставки  от 21.03.2017 № 263-17, заключённого между цедентом и ООО ПК «Трансинжиниринг»; 3) часть права требования по поставке металла на сумму 139090 руб.  50 коп. к индивидуальному предпринимателю Халиуллиной Ольге Неясовне,  ИНН 591879215278, ОГРНИП 318595800062498, 618907, Пермский край,  г. Лысьва, ул. Белинского, д. 27, офис 4, возникшего из обязательства по поставке  металла на основании следующих документов: договор поставки  металлопродукции б/н от 12.09.2018, заключённый между цедентом и  ИП Халиуллиной О.Н., соглашение № 1 к договору поставки металлопродукции  от 12.09.2018 о реструктуризации долга по металлу путём предоставления  рассрочки в связи с форс-мажорными обстоятельствами от 08.07.2019,  заключённое между цедентом и ИП Халиуллиной О.Н.; 4) часть права требования в  размере 240000 руб. 00 коп. к открытому акционерному обществу «РАТОН»,  УНП 400052263, 246044, Республика Беларусь, Гомельская область, г. Гомель,  ул. Федюнинского, д. 19, возникшего из обязательства по оплате товара,  поставленного по универсальному передаточному акту от 22.09.2020 № 161 в  рамках исполнения договора поставки от 26.08.2020 № 414-20, заключённого  между цедентом и ОАО «РАТОН»; 5) право требования в размере 238900 руб.  00 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский  завод «Электрощит», ИНН 2130071736, ОГРН 1102130004437, 429500, Чувашская  Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, проезд Монтажный, д. 2,  возникшего из обязательства по оплате товара, поставленного по товарной  накладной от 04.03.2016 № 37 в рамках исполнения договора поставки  от 30.05.2014 № 116-14, заключённого между цедентом и ООО «ЧЗ «Электрощит»  (т. 1 л.д. 13-14).  

В силу пункта 3.2.1 договора цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за  уступленные права требования, уплатив ему денежные средства в размере  50000 руб. 00 коп. в течение трех лет с даты заключения договора.  

Также, ООО «ЭТЗ «Аскольд» (цедент), в лице директора ФИО3, и  ООО «АскольдЭнерго» (цессионарий) заключили договор уступки права  требования от 17.06.2021, в соответствии с условиями которого цедент передал, а  цессионарий принял право требования цедента к акционерному коммерческому  банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество),  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428034, 

<

...> (должник) в размере 4056308 руб. 66 коп.,  возникшее из обязательства по возврату денежных средств по договору  банковского счёта от 31.01.2014 № 15435. Право требования подтверждается  уведомлением от 05.12.2019 исх. № 1338-ВА временной администрации по  управлению кредитной организацией АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО,  согласно которому требование цедента на общую сумму 8112617 руб. 32 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (дело   № А79-14350/2019 рассматривается Арбитражным судом Чувашской Республики –  Чувашии) (т. 1 л.д. 15-16).  

В силу пункта 3.2.1 договора цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за  уступленное право требование, уплатив ему денежные средства в размере  50000 руб. 00 коп. в течение трех лет с даты заключения договора.  

Также, ООО «ЭТЗ «Аскольд» (цедент), в лице директора ФИО3, и  ООО «АскольдЭнерго» (цессионарий) заключили договор уступки права  требования от 17.06.2021, во исполнение которого цедент передал, а цессионарий  принял право требования цедента к акционерному обществу «Татфондбанк»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420021, 

<

...> (должник) в размере 1750000 руб. 00 коп., возникшее из  обязательства по возврату денежных средств по договору банковского депозита  от 27.06.2016 № 1131362. Право требования подтверждается уведомлением  от 21.06.2017 исх. № 64К/54431 государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», согласно которому требование цедента на общую сумму  3500000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (дело № А65-5821/2017 рассматривается Арбитражным судом  Республики Татарстан) (т. 1 л.д. 17-18).  

В силу пункта 3.2.1 договора цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за  уступленное право требование, уплатив ему денежные средства в размере  30000 руб. 00 коп. в течение трех лет с даты заключения договора.  

На общем собрании участников ООО «ЭТЗ «Аскольд», состоявшемся  28.10.2021 с участием ФИО6, ФИО5 и ФИО2, принято  решение одобрить сделку по заключению договора уступки права требования  между ООО «ЭТЗ «Аскольд» и ФИО6, в соответствии с которым  уступаются права требования ООО «ЭТЗ «Аскольд» к ООО «АскольЭнерго» в  размере 2880000 руб. по цене 100000 руб. (т. 2 л.д. 5).  

ООО «ЭТЗ «Аскольд» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили  договор уступки права требования от 28.10.2021, по условиям которого цедент  передал, а цессионарий принял права требования цедента к ООО «АскольдЭнерго» (должник) в размере 2880000 руб. 00 коп., в том числе: 1) право  требования в размере 50000 руб., НДС не облагается, возникшее из обязательства  по оплате уступленного нрава требования по договору уступки права требования  б/н от 17.06.2021, заключённого между цедентом и должником; 2) право  требования в размере 50000 руб., НДС не облагается, возникшее из обязательства  по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования  б/н от 17.06.2021, заключённого между цедентом и должником; 3) право  требования в размере 30000 руб., НДС не облагается, возникшее из обязательства  по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования  б/н от 17.06.2021, заключённого между цедентом и должником; 4) право  требования в размере 974000 руб., в том числе НДС 20%, возникшее из  обязательства по оплате стоимости транспортного средства по договору № 432-21  купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021, заключённого между  цедентом и должником; 5) право требования в размере 1776000, в том числи НДС  20%, возникшее из обязательства по оплате стоимости имущества по договору   № 431-21 купли-продажи товарно-материальных ценностей от 10.02.2021,  заключённого между цедентом и должником.  

Полагая, что в результате заключения договоров купли-продажи и уступки  права требования ООО «ЭТЗ «Аскольд» причинен ущерб, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1  Постановления).  

Оспаривая договоры по названному основанию, ФИО2 указывает,  что после передачи товарно-материальных ценностей ООО «ЭТЗ «Аскольд»  фактически прекратило свою производственную деятельность. В результате  заключения оспариваемых сделок у ООО «ЭТЗ «Аскольд» возникли требования к  ООО «АскольдЭнерго» на сумму 2880000 руб., однако данные денежные средства  последнее не уплатило. Согласно договору от 28.10.2021 весь объем прав  требования уступлен ФИО6 за 100000 руб., в то время как  ООО «АскольдЭнерго» получило 240000 руб. за счет погашения требования  ОАО «Ратон».  

Арбитражным судом установлено, что на общем собрании участников  ООО «ЭТЗ «Аскольд», состоявшемся 28.10.2021 с участием всех участников,  рассматривался вопрос одобрения совершения обществом сделки по уступке  ФИО6 права требования к ООО «АскольдЭнерго» в размере 2880000 руб.  

по цене 100000 руб. По результатам рассмотрения указанного вопроса  незаинтересованные участники общества (Зотиков А.Ю. и Зотикова Л.Д.)  проголосовали положительно.  

Как следует из условий оспариваемых договоров, общая цена по всем  сделкам составляет 2880000 руб. В период рассмотрения спора ФИО2  доводов о том, что на общем собрании обсуждались иные правоотношения,  имевшиеся между юридическими лицами, не приводила, соответствующих  доказательств не представляла.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том,  ФИО2 достоверно располагала сведениями о заключении оспариваемых  договоров и их условиях. Следовательно, одобрив сделку по последующей  продаже права требования ФИО6, она фактически одобрила и ранее  заключенные договоры купли-продажи и уступки права требования.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные сделки совершены с  согласия истца, правовые основания для признания их недействительными по  правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого  или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя  или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

Названной нормой права предусмотрены два основания недействительности  сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о  чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для  любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших  убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама  по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или  представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом  

взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по  другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного  общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных  сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию  соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам,  недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 93 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В период рассмотрения спора ООО «АскольдЭнерго» заявило о применении  срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании  совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам  участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала  срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки  узнал или должен был узнать соответствующий участник (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).  

Арбитражным судом установлено, что о совершении оспариваемых сделок и  их условиях, ФИО2 стало известно не позднее 28.10.2021. Поскольку с  иском в арбитражный суд она обратилась 17.02.2023, срок исковой давности ею  пропущен.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Кроме того, так как в последующем приобретшее право требования по  оспариваемым сделкам в размере 2880000 руб. общество уступило ФИО6  за 100000 руб., согласиться с мнением истца о причинении ООО «ЭТЗ «Аскольд»  ущерба вследствие заключения оспариваемых договоров не представляется  возможным.  

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения  исковых требований арбитражный суд не усматривает.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, включающие расходы на оплату судебной  экспертизы и уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов