АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3884/2018

г. Ставрополь

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

                                        Решение  изготовлено в полном  объеме 17 апреля 2018 года.              

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

публичного  акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю), г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН2636045466, 

о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 473-пр от 27.12.2017 в части возложения обязанности доработать  программу производственного контроля ПАО «Ставропольэнергосбыт» в соответствии с требованиями части III CП 1/1/1058-01 «Организация и проведение производственного  контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических  (профилактических) мероприятий» (п. 13 предписания),

о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 474-пр от 27.12.2017 в части возложения обязанности обеспечить потребителям возможность производить оплату жилищных услуг (за электроэнергию) путем внесения денежных средств по выбору  потребителя без учета  комиссии за перевод денежных  средств через платежных документов (п.1, предпоследний абзац стр. 2 предписания),

о взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности № 01-10/388 от 30.12.2015, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 325-05 от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное  акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 473-пр от 27.12.2017 в части возложения обязанности доработать  программу производственного контроля ПАО «Ставропольэнергосбыт» в соответствии с требованиями части III CП 1/1/1058-01 «Организация и проведение производственного  контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (п. 13 предписания), о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 474-пр от 27.12.2017 в части возложения обязанности обеспечить потребителям возможность производить оплату жилищных услуг (за электроэнергию) путем внесения денежных средств по выбору  потребителя без учета  комиссии за перевод денежных  средств через платежных документов (п.1, предпоследний абзац стр. 2 предписания), о взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Представитель заявителя  в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме. В заявлении общество указывает на то, что на основании п. 4.1 СП 1.1.1058-01 не относится к объектам и не осуществляет вид деятельности, при котором производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в связи с чем законные основания, обязывающие общество доработать программу производственного контроля в соответствии с требованиями ч. III СП 1.1.1058-01, отсутствуют. Также общество указывает, что обеспечило потребителям возможность оплаты услуг путем использования банковских карт и путем наличных расчетов в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Кроме того, по мнению общества, оспариваемые предписания содержат общие формулировки, в них нет конкретизации, отсутствует определенность, не указаны способы устранения нарушений, т.е. предписание является неисполнимым, что является самостоятельным основанием для признания предписаний недействительными.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, настаивает на том основании, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на основании распоряжения № 775-р от 20.11.2017 в отношении общества с 01.12.2017 по 28.12.2017 была проведена плановая выездная проверка. Проверка проведена в присутствии представителей общества.

В ходе проверки было установлено, что в Прикумском (участки: Буденновский, Арзгирский, Левокумский, Нефтекумский) межрайонном отделении ПАО «Ставропольэнергосбыт», организован прием денежных средств от физических лиц за электроэнергию посредством безналичного расчета (на территории участков Прикумского межрайонного отделения (

<

...>. 341. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) установлены электронные терминалы с использованием расчетных карточек, личный кабинет на официальном сайте общества в сети Интернет www.staves.ru.).

Также было установлено, что согласно договору, заключенному между обществом и ФГУП «Почта России» (Почта), указанная организация через свои обособленные подразделения (Почтамты) приняла на себя обязательства, от своего имени осуществлять деятельность по приему денежных средств от физических лиц за электроэнергию и перечислять их на расчетные счета ПАО «Ставропольэнергосбыт». Согласно утвержденному тарифу на услугу «Прием коммунальных, муниципальных и прочих видов платежей» с плательщика (гражданина-потребителя услуги) помимо оплаты за услуги электроснабжение взимается комиссия в размере 2,3 % (с учетом НДС) от стоимости оплачиваемой услуги электроснабжения. Согласно договору, заключенному между обществом и ПАО Сбербанк России (Сбербанк), оплату за электроэнергию потребители Арзгирского, Буденновского, Левокумского и Нефтекумского районов могут производить в отделениях ПАО Сбербанк России при этом за данную услугу взимается комиссия в размере 1 % от стоимости оплаты услуги по электроснабжению.

Единственным местом, где возможно осуществить оплату за услуги электроэнергии путем наличного расчета, является касса Прикумского межрайонного отделения, расположенная по адресу; 

<

...>. 341.

Таким образом, плательщики, проживающие в Арзгирском, Левокумском. Нефтекумском районах, лишены права выбора способа оплаты услуг, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона № 2300-1, т.е. лишены возможности оплачивать оказываемые обществом услуги путем наличных расчетов.

Выявленное нарушение подтверждается ответом директора Прикумского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт» (исх. № 4481 от 11.12.2017), фотоматериалом, полученным в ходе проведения проверки, пояснениями, данными должностными лицами общества в ходе проведения проверки (ФИО4, ФИО5, договорами, заключенными между обществом и ФГУП «Почта России»/ПАО Сбербанк России).

Установленные факты свидетельствую о том, что в нарушение требований, установленных ст. 16.1 Закона № 2300-1, потребителю не обеспечено право выбора способа оплаты услуг (путем использования безналичного или наличного расчетов).

Данные действия общества не соответствуют требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона № 2300-1, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона № 2300-1 исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 65 Правил № 354 потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами или в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, требованиями действующего законодательства установлено, что именно потребителю услуг предоставлено право выбора способа (наличный/безналичный) оплаты оказанных услуг.

Наличный расчет - это расчет непосредственно между плательщиком и получателем за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги, без участия третьих лиц.

Оплата через платежных агентов не является наличным расчетом. Более того такой способ оплаты обременен комиссионным сбором, взимаемым организациями посредниками (Почта – 2,3% от стоимости оплаты услуги по электроснабжению, Сбербанк - 1% от стоимости оплаты услуги по электроснабжению), т.е. при отсутствии выбора способа оплаты граждане-потребители вынуждены нести бремя дополнительных расходов при оплате предоставленных обществом услуг энергоснабжения.

Как было установлено при проведении проверки, общество в Прикумском межрайонном отделении не обеспечивает потребителям услуг электроснабжения возможность осуществить предоставленное законом право выбора относительно способа оплаты оказанных услуг путем безналичных или наличных расчетов. Оплата через платежных агентов (Почта. Сбербанк) обременена комиссионным сбором, взимаемым организациями посредниками (Почта - 2,3% от стоимости оплаты услуги по электроснабжению, Сбербанк - 1% от стоимости оплаты услуги по электроснабжению).

Данными действиями общество нарушает установленные законом права потребителей на право выбора способа оплаты оказанных услуг, установленные вышеуказанными требованиями действующего законодательства.

Довод общества о том, что потребители с. Левокумское и г. Нефтекумск не являются абонентами общества, т.к. поставщиками для них является ГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» не может быть принят во внимание, т.к. противоречит материалам дела, а именно как указано в квитанциях по оплате за электроэнергию и кассовых чеках жителей с. Левокумское и г. Нефтекумск, получателем оплаты за электроэнергию является непосредственно ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Довод общества о том, что помещения, в которых проводилась проверка, являются офисными помещениями, т.е. объектами, на которых в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 13.04.2009 № 01/4801-9-32 не требуется выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля, в связи с чем предписание № 473-пр в части возложения обязанности доработать программу производственного контроля подлежат отмене, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11, ст. 24, ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений         осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к организации рабочих мест, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ имеют право выдать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Оспариваемой частью предписания обществу предписано в срок до 26.06.2018 доработать программу производственного контроля ПАО «Ставропольэнергосбыт» в соответствии с требованиями раздела III «Требования к программе (плану) производственного контроля» СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно п. 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку технический регламент по проведению производственного контроля не принят, подлежат применению санитарные правила СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование. транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Требования к программе производственного контроля установлены в разделе III СП 1.1.1058-01, которым установлено, что Программа производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать данные указанные в п. 3.2 - п. п. 3.9.

Предоставленная в ходе проведения проверки программа производственного контроля, утвержденная приказом общества от 28.11.2017г. № 384, не соответствует установленным требованиям, а именно в программе производственного контроля вообще не отражены (отсутствуют) разделы, установленные п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8 СП 1.1.1058-01, кроме того в разделе 2 программы производственного контроля общества, перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью, предусмотренный п. 3.1 СП 1.1.1058-01, является не полным и содержит ссылки на правовые нормы утратившие силу.

Следует отметить, что   ни   один   из   пунктов предписания № 473-пр от 27.12.2017 не обязывает общество выполнять лабораторно-инструментальные исследования в рамках производственного контроля.

Довод общества о неисполнимости предписания не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПКРФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае данная совокупность отсутствует, т.к. обществом не указано, в чем конкретно заключается неисполнимость предписания № 473-пр и предписания № 474-пр, не указано каким нормативно-правовым актам не соответствуют предписания, а также не указано какие обязанности возложены на общество незаконно, какие созданы препятствия для осуществления экономической деятельности, какие права и законные интересы общества нарушены выданными предписаниями.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица проводившие проверку обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Данная статья такого требования, как указать конкретные действия, которые должно совершить лицо в целях выполнения предписания, не содержит.

Кроме того, согласно п. 10.1 «Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ», утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 10.2 Методических рекомендаций № 103 установлено, что в предписании указываются требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенных нарушений. Однако таких требований как «указать конкретные действия» Методические рекомендации № 103 не содержат.

Более того, при конкретном указании Управления на способ устранения нарушений, данные действия Управления расценивались бы самим же обществом, как вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта. В связи с тем, способы устранения нарушения, различны. Общество самостоятельно избирает приемлемый для него способ устранения нарушений и механизм исполнения предписаний.

Оспариваемые предписания содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно  действий,   которые   необходимо  совершить   обществу,   и   которые  должны  быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Управление при выдаче предписания № 473-пр от 27.12.2017 и предписания № 474-пр от 27.12.2017 действовало в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы общества не нарушены. Обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на общество оспариваемыми предписаниями не возлагаются.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность оснований для признания ненормативных актов недействительными, как того требует ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно несоответствие оспариваемых предписаний закону и нарушение данными предписаниями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности отсутствует.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований - в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений нормативных актов суд считает, что Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю действовало в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемые предписания № 473-пр от 27.12.2017, № 474-пр от 27.12.2017 выданы законно и обоснованно, не нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направлены на восстановление нарушенных прав потребителей и на устранение выявленных нарушений.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, которые  признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Арбитражный  суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

заявление публичного  акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» о признании частично недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 473-пр от 27.12.2017 в части возложения обязанности доработать  программу производственного контроля ПАО «Ставропольэнергосбыт» в соответствии с требованиями части III СП 1/1/1058-01 «Организация и проведение производственного  контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических  (профилактических) мероприятий» (п. 13 предписания) оставить без удовлетворения.

Заявление публичного  акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» о признании частично недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 474-пр от 27.12.2017 в части возложения обязанности обеспечить потребителям возможность производить оплату жилищных услуг (за электроэнергию) путем внесения денежных средств по выбору  потребителя без учета  комиссии за перевод денежных  средств через платежных документов (п.1, предпоследний абзац стр. 2 предписания) оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 В.А. Аксенов