ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2902/2019

г. Челябинск

25 апреля 2019 года

Дело № А76-20160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2019  г. по делу  № А76-20160/2018 (судья Бахарева Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – истец, ООО «СантехЛидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ответчик, ООО «Армада») о взыскании штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 65 от 16.09.2016 в размере 194 596 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - третье лицо, ООО «Рассвет»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Армада» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа в размере 44 545 руб. 62 коп.

          Как указывает ответчик, из условий договора №65 от 16.09.2016 следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были  выполнены в срок, предусмотренный договором. Не признавая исковые требования, ООО «Армада» отмечает, что нарушение сроков выполнения работ допущено только по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>, стоимость работ определена в размере 1 391 621 руб., следовательно, неустойка по расчету ответчика составит 162 819 руб. 66 коп. за 117 дней просрочки. Учитывая компенсационный характер неустойки, ответчик полагает возможным снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 44 545 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СантехЛидер» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ответчиком (субподрядчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор № 65 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 8-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении №1, являющего неотъемлемой частью договора. Каждый вид работ по капитальному ремонту общего имущества, указанный в приложении №1, является отдельным объектом, оплата выполненных работ по которому производится после приемки в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 4 629 216 рублей 07 коп., в том числе НДС 706 151 руб. 60 коп. В данную стоимость включены все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объектах согласно проектной и сметной документации. Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, может быть снижена без изменения предусмотренных договором объемов услуг и иных условий исполнения договора, на основании внесённых в проектно-сметную документацию изменений, полученных в ходе реализации договора, подготовленных в соответствии с пунктом 4.3.18 договора, с возможным изменением сроков выполнения работ и подлежит оформлению через подписание дополнительного соглашения к договору по каждому виду работ (пункты 2.1, 2.3 договора).

Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядной организации: оплата производится после приемки в соответствии с разделом 5 договора выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания техническим заказчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счет-фактуры. По данному договору предусмотрен авансовый платеж в размере до 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, который выплачивается после предъявления субподрядной организацией разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль при условии выполнения условий пункта 4.3.4 договора (пункт 2.6 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно договору дата начала выполнения работ согласована сторонами  17.09.2016; дата окончания работ определена  не позднее 01.11.2016. По состоянию на 23.05.2018 работы не сданы.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 4 629 216 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора). Оплата производится после приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания документов акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В нарушение условий договора ООО «Армада» выполнило часть работ с нарушением сроков по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.02.2017 (форма КС-3) (л.д. 38), актом выполненных работ № 1 от 27.02.2017 (форма КС-2) (л.д. 40-54) на общую сумму 1 391 621 руб.

По адресу: 

<

...>, ответчик к выполнению работ не приступил.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 5.14, 10.5 договора, в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец представил расчет штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по адресу: 

<

...>; дата начала выполнения работ - 17.09.2016; дата окончания работ - не позднее 01.11.2016; дата фактического выполнения работ - 27.02.2017.

Период просрочки с 02.11.2016 по 27.02.2017 составляет 117 дней; фактическая стоимость работ - 1 391 621 руб.

Расчет суммы штрафа произведен следующим образом: 1 391 621 х 0,1% х 117 дней = 162 819 руб. 65 коп.

По адресу: 

<

...>, дата начала выполнения работ - 17.09.2016; дата окончания работ - не позднее 01.11.2016; стоимость работ составляет 706 151 руб. 60 коп. По состоянию на 01.11.2016 работы не сданы. В этой части аванс не возвращен, договор не расторгнут. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения работ ответчиком не представлено.

Период просрочки начала выполнения работ с 17.09.2016 по 01.11.2016  составляет  45 дней.

Расчет суммы штрафа произведен следующим образом: 706 151 руб. 60 коп. х 0,1% х 45 дней = 31 776 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный  суд с требованием о взыскании с ООО «Армада» штрафа в размере 194 596 руб. 47 коп. (расчет, л.д. 129-130).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 5.14, 10.5 договора, в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный подателем жалобы контррасчет неустойки является неверным.

Истец правомерно начислил штрафные санкции за невыполнение работ как по адресу: 

<

...>,  так и по адресу: 

<

...>. 

Доводы  ООО «Армада»  о  том,  что  за  невыполненные   работы    по  адресу:  

<

...>,   аванс    был    возвращен,   ввиду чего договор расторгнут, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 391 709 руб., по платежным поручениям № 229 от 20.09.2016 на сумму 800 000 руб., № 259 от 04.10.2016 на сумму 300 000 руб., № 337 от 31.10.2016 на сумму 291 709 руб. 

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 226 075 руб. 88 коп., по платежному поручению № 1 от 11.11.2016 с назначением платежа «Возврат денежных средств контрагенту по договору № 65 от 16.09.2016».

Между тем, ООО «Армада» не представлены доказательства возврата аванса в полном объеме, поскольку  возвращенная сумма аванса 226 075 руб. 88 коп. составляет всего 31,5% от стоимости работ по  объекту (или 77,5% от суммы полученного аванса). Ответчик полный возврат суммы аванса не произвел. Таким образом, доводы подателя жалобы о возврате авансового платежа в связи с расторжением договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, штраф направлен не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а является санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договора.

Отклоняя доводы ООО «Армада» о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Армада»  - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22 января 2019  г. по делу  № А76-20160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Армада» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                             М.В. Лукьянова