/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6339/17 

Екатеринбург

03 июля 2018 г.

 

Дело № А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее – Башпотребсоюз) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А07-5442/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие: 

конкурсный управляющий Стерлитамакским районным потребительским обществом (далее – Стерлитамакское РАЙПО, должник) Кальметьев Айрат Маратович;

представитель Башпотребсоюза –  Жуков А.В. (доверенность от 01.03.2018);

представители Сулекбаева Илдуса Гайфулловича (далее – кредитор) – Шарипова Ф.Ю. (доверенность от 10.01.2018), Тукаев Р.Н. (доверенность от 26.01.2018). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 Стерлитамакское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сулекбаев И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Стерлитамакского РАЙПО задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 руб.   

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда от 23.10.2017 отменено, заявление Сулекбаева И.Г. удовлетворено, требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе Башпотребсоюз просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт предоставления должнику денежных средств по договору займа Сулекбаевым И.Г. не доказан, обращает внимание суда, что на момент заключения договора займа Сулекбаев И.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, предоставление беспроцентного займа противоречит смыслу предпринимательской деятельности. Судом апелляционной инстанции не дана оценка другому подписанному сторонами договору займа от той же даты, предусматривающему уплату процентов за пользование заемными средствами, тем самым не выяснены действительные отношения участников сделки. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к материалам дела приобщены представленные Сулекбаевым И.Г. в подтверждение финансовой возможности выдать заем должнику доказательства, в то время как уважительные причины невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции  не раскрыты и не обоснованы. Также судом необоснованно не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены ранее установленные по другому обособленному спору с участием тех же лиц обстоятельства отсутствия у Сулекбаева И.Г. финансовой возможности предоставить заем должнику в 2012 – 2015 г. Заявитель полагает, что представленные в дело бухгалтерские документы должника не отражают достоверно его кредиторскую задолженность, поскольку отсутствуют первичные документы, ее подтверждающие. Указанные документы были предоставлены председателем совета Стерлитамакского РАЙПО Хисамовым Р.Р., однако после признания должника несостоятельным (банкротом) он не обладал полномочиями по предоставлению каких-либо бухгалтерских документов и не имел такой возможности. Согласно доводам кассационной жалобы суду следовало исследовать кассовые книги должника, движение денежных средств по его расчетным счетам с целью проверки фактов выдачи займа за счет средств самого должника, возможного возврата заемных средств. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Стерлитамакского РАЙПО, Сулекбаев И.Г. просят суд кассационной инстанции оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием заявленного Сулекбаевым И.Г. требования о включении в реестр требований кредиторов Стерлитамакского РАЙПО задолженности в сумме 2 000 000 руб. послужил заключенный между должником и кредитором договор займа от 23.04.2012.

Согласно данному договору заемщик принимает у займодавца денежную сумму в указанном размере на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика и обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

В силу п. 3.1 договора уплата процентов на сумму займа не производится. 

В подтверждение факта выдачи займа представлено платежное поручение от 24.04.2012 № 16. 

Отказывая в удовлетворении требований Сулекбаева И.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения кредитора в суд истек срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено возражающими кредиторами. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, на основании анализа и оценки условий договора пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату займа определен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности начал течь через 15 дней с момента получения должником требования об исполнении обязательств (16.11.2016) и к моменту обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (11.08.2017) не истек. 

Проверив требование кредитора по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признал его обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (иной документ), удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 руб. перечислены Сулекбаевым И.Г. на расчетный счет должника, приняв во внимание наличие в деле доказательств финансовой возможности предоставления кредитором соответствующей суммы, в частности налоговых деклараций за 2011 – 2012 г., свидетельствующих о получении физическим лицом в указанный период дохода в общей сумме 6 056 217 руб., выписок о внесении Сулекбаевым И.Г. в 2012 г. денежных средств во вклады, приняв во внимание отражение в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014 задолженности по займам в сумме 12 960 тыс. руб., а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2014 г. – задолженности непосредственно перед Сулекбаевым И.Г. в сумме 5 800 000 руб., учитывая, что доводов о заинтересованности кредитора по отношению к должнику не заявлено, факт транзитного перечисления денежных средств не доказан, равно как и факт возврата займа кредитору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование является обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Стерлитамакского РАЙПО.           

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Башпотребсоюза, данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, сделав вывод об отсутствии между должником и кредитором заемных отношений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, оснований для иной их оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части приобщения дополнительных доказательств, не может быть признан обоснованным.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что значимые обстоятельства, входящие в предмет исследования по данной категории дел, не были проверены судом первой инстанции надлежащим образом с учетом сделанных им выводов об истечении срока исковой давности, позиция суда апелляционной инстанции по установлению данных обстоятельств с целью проверки доводов возражающих кредиторов представляется обоснованной. 

Довод заявителя о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по настоящему делу о банкротстве, принятое в рамках обособленного спора по заявлению Сулекбаева И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по другим обязательствам, имеет преюдициальное значение в части установления судом обстоятельств отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, также подлежит отклонению. 

Указанный Башпотребсоюзом судебный акт принят исходя из иных фактических обстоятельств дела. В частности в рамках указанного обособленного спора исследовались обстоятельства, связанные с возможностью кредитора предоставить заем должнику в 2014 – 2015 г., спорный период 2012 г. предметом исследования судов не являлся, какие-либо обстоятельства применительно к вопросу возможности выдачи займа по договору от 23.04.2012 не устанавливались. 

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Башпотребсоюза – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А07-5442/2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова