АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5479/2024

Дело № А65-32576/2023

г. Казань

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Хабибуллина Л.Ф.,  

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024  (резолютивная часть от 15.01.2024) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 принятые в порядке  упрощенного производства  

по делу № А65-32576/2023 

по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье  лицо: публичное акционерное общество «Кредит Европа банк», г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - потребитель) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (далее – управление) от 31.10.2023 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  акционерного общества «Кредит Европа банк» (далее – банк).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  банк.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 09.02.2024  (резолютивная часть от 15.01.2024) заявление удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по  делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  права.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей  единолично без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления  поступило обращение (жалоба) заявителя о возбуждении дел об  административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

По результатам рассмотрения обращения потребителя управлением  вынесено определение от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении банка.  

Не согласившись с вынесенным определением управления,  потребитель обратилась в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об  исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч  до десяти тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор  условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти  тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Суды со ссылкой на положения статей 28.1, 28.9, 29.9 КоАП РФ,  статей 207, 208 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», отметили, что заявитель  обоснованно обратилась в управление с жалобой по факту включения  банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя;  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может  быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством в арбитражный суд.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О  введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации», статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав  потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском  кредите), банк обязан своевременно предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель  

имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг),  комиссионного вознаграждения.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и банком  заключен кредитный договор от 07.09.2023, в соответствии с которым  заявителю предоставлены денежные средства на условиях возвратности  срочности и плотности в размере 3 054 411 руб. 76 коп. под 20,863%  годовых на срок по 09.09.2030.  

При заключении кредитного договора банком навязаны следующие  дополнительные услуги: Сертификат FixAndGo AUTO на сумму 80 000  руб., договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТОТ ТОН»  (далее – ООО «ТОТ ТОН»; услуга помощи на дорогах и услуги  консультации на сумм 130 000 руб., договора с обществом с ограниченной  ответственностью «Сити Ассист» ((далее – ООО «Сити Ассист»).  

При этом потребитель не обращалась в банк с целью приобретения  дополнительных навязанных услуг, его целью было получение услуги  кредитования исключительно направленной на приобретение  транспортного средства.  

В заявлении на получение кредита имеется заранее установленное  согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг,  исполненное машинописным способом.  

Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении  потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем,  а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся  сведения о сумме дополнительных услуг с точностью до копеек, которые  потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.  

По мнению потребителя, банк по целевому потребительскому  кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму  кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на  которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму,  подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое  положение заемщика.  

Исходя из условий, предусмотренных в кредитном договоре, по  условиям которого банк обусловил его заключение обязательным  

заключением дополнительной услуги и заемщик не имел возможности  повлиять на содержание условий договора суды пришли к выводу о том,  что банком навязаны при заключении кредитного договора  дополнительные услуги: Сертификат FixAndGo AUTO на сумму 80 000  рублей, договор с ООО «ТОТ ТОН»; услуга помощи на дорогах и услуги  консультации на сумму 130 000 рублей, договора с ООО «Сити Ассист».  

К заявлению о нарушении прав потребителей были приложены все  необходимые документы для всестороннего рассмотрения обращения  потребителя.  

Суды пришли к выводу о том, что факты, полученные в ходе  рассмотрения обращения потребителя и проведения анализа материалов,  приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава  правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое  предусмотрена ответственность по частям 1 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8  Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 146 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к  банкам административной ответственности за нарушение законодательства  о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»  разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином  условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает  прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком  кредитный договор и без названного условия.  

В случае, если имеются достаточные доказательства того, что банк,  предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита  необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного  страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы  одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий  потребительского кредитования без личного страхования заемщика  связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту,  вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда  имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав  потребителя.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением  потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании  кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего  договора, регулирует – Закон о потребительском кредите.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском  кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа)  заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги,  оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование  жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме,  содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе  на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в  связи с договором потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату  дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность  заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату  такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных  договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Из изложенного в договоре потребительского кредита не следует,  что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг  именно за счет кредитных средств.  

Указанные обстоятельства подлежали установлению при  рассмотрении заявления по существу.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии материалов,  сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной  статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права  следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении,  так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении, должны быть надлежащим образом  мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и  оформленными в установленном КоАП РФ порядке.  

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа  положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите  прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель является  наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности  влиять на его содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах  Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах  Конституционного Суда Российской Федерации, например, в  постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин  является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите  своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для  другой стороны.  

Суды признали, что такое навязывание банком действительно  сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и  без того обременительного кредитного договора при фактическом  отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о  включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя  условий.  

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право  потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных  исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права  потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также  на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.  

Между тем, как установлено судами, административным органом  оценка вышеуказанных обстоятельств в совокупности на предмет  

соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о  защите прав потребителей не дана.  

Отказывая в возбуждении дела об административном  правонарушении, управление в определении сослалось на положения  статей 26.2, 26.11, 28.6 КоАП РФ, указав при этом, что приложенные  заявителем к обращению документы не могут быть использованы в  качестве доказательств по делу об административном правонарушении,  поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.  

В связи с чем, управление пришло к выводу о том, что событие  административного правонарушения не подтверждено надлежащими  доказательствами.  

Суды обоснованно отклонили данные доводы управления, поскольку  порядок и основания привлечения к административной ответственности  регулируются только КоАП РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в  соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении и при проверке  достаточности данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, вывод об отсутствии события  административного правонарушения сделан лишь только на основании  недостаточности представленных документов и сведений.  

Обращение потребителя административным органом по существу не  рассмотрено и фактически административный орган уклонился от  возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию  соответствующего мотивированного решения по существу доводов  жалобы.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  

административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют  собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными  лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для  установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об  административном правонарушении, административный орган может и  должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного  дела об административном правонарушении в ходе проведения  административного расследования.  

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в  порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  либо Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» целях получения доказательств по делу об административном  правонарушении административный орган не обосновал.  

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое  определение управления подлежит отмене.  

Ссылки управления на иную судебную практику отклонены,  поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях  

судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному  делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в  деле лицами.  

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом  первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в связи с  чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных  актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены  судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024  (резолютивная часть от 15.01.2024) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А6532576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Л.Ф. Хабибуллин