ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5243/2020, 10АП-5245/2020

Дело № А41-99285/17

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу  № А41-99285/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант -7», 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Квант-7» - ФИО4, доверенность от 01.02.2020; 

от ООО «ТСБ» - ФИО5, доверенность от 17.12.2019;

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 26.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 в отношении ООО «КВАНТ-7» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о процедуре банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ». Конкурсный управляющий ООО «КВАНТ-7» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявления отказано; вопрос об определении размера субсидиарной ответственности выделен в отдельное производство; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Помимо этого, ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Представитель ООО «ТСБ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статьей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2018 года генеральным директором общества являлся ФИО8, с 31.01.2017 года -  ФИО3, с 05.06.2015 года - ФИО2. 

Участником ООО «КВАНТ-7» на настоящий момент является ФИО9 с размером доли (в процентах) 33,00%, с 05.05.2015 по 26.07.2017 - ФИО10, с 05.05.2015 по 26.07.2017 - ФИО11. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу № А41-18965/14 с ООО «КВАНТ-7» в пользу ООО «Тепловые сети Балашихи» взыскан основной долг в размере 13267637 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1252733 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по госпошлине в размере 95601 руб. 85 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А41-18965/14 решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу № А41-18965/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КВАНТ-7» - без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по делу №А41-72663/16 с ООО «КВАНТ-7» в пользу ООО «Тепловые сети Балашихи» взыскана задолженность в размере 4762911 руб. 93 коп., пени в размере 1524206 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 54435 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу А41-4643/2017 с ООО «КВАНТ-7» в пользу ООО «ТСБ» взыскана задолженность в сумме 30140749,33 руб., пени за период с 15.10.2016 по 17.03.2017 в размере 2227933,10 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15156,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016  по делу № А41-27164/16 с ООО «КВАНТ-7» в пользу ОАО «345 Механический завод» взыскана задолженность в сумме 8022794,92 руб. и расходы по госпошлине в сумме 63114 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 г. по делу № А41-16597/17 с ООО «КВАНТ-7» в пользу ООО «СТРОЙДОМ» взыскано 18987000 руб. - задолженности, 4947304 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 142672 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 г. по делу №А41-64704/16 с ООО «КВАНТ-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» взыскана сумма ущерба в размере 3164763 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39074 руб. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 года по делу № А41-64704/16 решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-64704/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КВАНТ-7» - без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 года по делу № А41-75886/15 с ООО «КВАНТ-7» в пользу ООО «Подъем-1» взыскано 2509442 руб. 72 коп. - задолженности, 23443 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 35664 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 года по делу № А41-51473/13 с ООО «КВАНТ-7» в пользу ООО «Подъем-1» взыскано 7517731 руб. 10 коп. задолженности, 60588 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, а всего 7578319 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года по делу № А41-51469/13 с ООО «КВАНТ-7» в пользу ООО «Подъем-1 «взыскана сумма задолженности в размере 1070914 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23709 руб. 14 коп.

04.12.2017 ООО «Тепловые сети Балашиха» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Квант - 7» несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал, что ФИО3, ФИО2, являясь руководителями должника, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у общества признаков несостоятельности.

По мнению конкурного управляющего должника, с учетом образовавшейся в 2013-2017 гг. задолженности перед кредиторами участники общества должны были проявить должную осмотрительность и вынести на общее собрание участников вопрос о банкротстве организации, однако этого не сделали. 

Помимо этого, как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «КВАНТ-7» 30.03.2018 года в адрес руководителя ООО «КВАНТ-7» направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «КВАНТ-7», который  был оставлен без удовлетворения.

В рамках данного дела, конкурсный управляющий ООО «КВАНТ-7» обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника – ФИО8 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 года по делу № А41-99285/17 заявление конкурсного управляющего ООО «КВАНТ-7» удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС № 012291664 от 15.03.2019 года.

Доказательств передачи документации от ФИО3 – ФИО8 в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 61.12 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

ФИО3, ФИО2 являясь руководителями должника на дату наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства). Факт наличия неисполненных у должника обязательств перед кредиторами, подтверждается представленными в материалы дела  вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно на ФИО3 и ФИО2 лежит ответственность за неподачу заявления о банкротстве ООО «Квант - 7». 

При этом, наличие у должника неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Тепловые сети Балашиха» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Квант -7» банкротом.

Помимо этого, как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 года по делу № А41-99285/17 заявление конкурсного управляющего ООО «КВАНТ-7» удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС № 012291664 от 15.03.2019 года.

Доказательств передачи документации от ФИО3 – ФИО8 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Доказательств передачи ФИО3 доказательств передачи конкурсному управляющему должника документации и имущества, принадлежащих обществу в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции, установлена доказанность наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований  в части привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной отвественности, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сторонами не оспаривается. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-99285/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин