ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-2324/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в зале № 7 дело № А65-2324/2025 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОптДизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Оренбург

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ОптДизель» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» о взыскании 2 601 646 руб. 70 коп. задолженности, 1 810 746 руб. 10 коп. пени, продолжив начисление пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 исковые требования ООО «ОптДизель» удовлетворены частично, с ООО «Стандарт Ойл» взыскано 2 601 646 руб. 70 коп. долга, 1 014 642 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 29.05.2025 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения от 21.05.2025, изготовленной в виде отдельного судебного акта, и в резолютивной части полного текста решения от 29.05.2025 по делу № А65-2324/2025. Добавлен третий абзац следующего содержания: «Начислять на сумму долга 2 601 646 руб. 70 коп. неустойку, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга».

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл», не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.05.2025 и определением от 29.05.2025, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и определение суда в части взыскания неустойки (пени) и начисления неустойки по день фактической уплаты долга, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 248  457 руб. 26 коп. и отказав в начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 20.08.2025 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-2324/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, в судебном заседании 21.05.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело № А65-2324/2025 по существу и огласил резолютивную часть решения.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.05.2025.

В резолютивной части решения от 29.05.2025, равно как в резолютивной части решения от 21.05.2025 (отдельный судебный акт), указано:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ойл», гор. Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОптДизель», гор. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 601 646 руб. 70 коп. долга, 1 014 642 руб. 21 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ойл», гор. Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 147 072 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптДизель», гор. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок».

Между тем, 29.05.2025 суд первой инстанции вынес определение, которым исправлена опечатка в резолютивной части решения от 21.05.2025, изготовленной в виде отдельного судебного акта, и в резолютивной части полного текста решения от 29.05.2025 по делу № А65-2324/2025, добавив третий абзац следующего содержания:

«Начислять на сумму долга 2 601 646 руб. 70 коп. неустойку, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга».

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, с учетом принятого судом первой инстанции определения от 29.05.2025 об исправлении опечатки, резолютивная часть решения от 21.05.2025, приобщенная к материалам дела на бумажном носителе, в нарушение ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует как резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании 21.05.2025, так и резолютивной части мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 29.05.2025, что является недопустимым.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 14050/07, от 27.07.2010 № 6196/10, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения (исправление описок, опечаток, арифметических ошибок) могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым суд пришел на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Между тем, вынесение судом первой инстанции определения от 29.05.2025 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 21.05.2025, изготовленной в виде отдельного судебного акта, и в резолютивной части полного текста решения от 29.05.2025 по делу № А65-2324/2025 фактически привело к изменению содержания судебного акта и тех выводов, к которым суд пришел при принятии решения в части взыскания суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения порождают неясность и неопределенность принятого судебного акта и могут быть отнесены к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилам части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, а в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить дело к судебному разбирательству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А65-2324/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 15.09.2025 на 15 час. 25 мин.; предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ОптДизель» в материалы дела представлен отзыв (возражения), в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между ООО «ОПТДИЗЕЛЬ» (Поставщик) и ООО «СТАНДАРТ ОИЛ» (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 58/23, согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар (нефтепродукты), а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором (т. 1 л.д. 6 - 8).

За период с 16.08.2023 по 21.04.2024 ООО «ОПТДИЗЕЛЬ» осуществило поставку нефтепродуктов в пользу ООО «СТАНДАРТ ОЙЛ» на общую сумму 7 339 391 руб. 70 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными электронно-цифровыми подписями со стороны ответчика универсально-передаточными документами (т. 1 л.д. 9 - 16).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что оплата продукции производится 100 % предоплатой или по факту получения продукции.

За период с 16.08.2023 по 05.06.2024 оплата Товара произведена ООО «СТАНДАРТ ОИЛ» не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором, в общем размере 4 737 745 руб. (т. 1 л.д. 17 - 22).

В нарушение условий договора, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 2 601 646 руб. 70 коп. по УПД № 65 от 20.04.2024 и № 66 от 21.04.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 04.10.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности (т. 1 л.д. 25 - 27).

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В данном случае истцом факт поставки нефтепродуктов в рамках договора поставки нефтепродуктов № 58/23 от 14.08.2023 подтвержден универсально-передаточными документами, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом". Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов.

В соответствии с ч. 5 той же статьи, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным УПД, и являются подтверждением фактического получения товара ответчиком и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Ответчиком факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривается.

Учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОптДизель» задолженности в размере 2 601 646 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2024 по 23.01.2025 в размере 1 810 746 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от своевременно не оплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п. 5.2 договора начислил неустойку.

Истец определил начальный период просрочки с 06.06.2024, поскольку 05.06.2024 последним платежом ответчика было перечислено 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.

Фактически задолженность предъявлена истцом по УПД № 65 от 20.04.2024 и УПД № 66 от 21.04.2024.

Согласно п. 4.1 договора оплата Продукции производится 100 % предоплатой или по факту получения Продукции. Фактом получения Продукции считается дата подписания представителем Покупателя соответствующей товарной накладной.

Ответчиком (покупателем) УПД № 65 от 20.04.2024 и № 66 от 21.04.2024 подписаны 12.07.2024, следовательно, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка имеет место быть с 13.07.2024.

Рассчитанная таким образом неустойка по ставке 0,3 % за период с 13.07.2024 по 23.01.2025 составляет 1 521 963 руб. 32 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора.

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2 договора установлен размер неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 %, поскольку размер неустойки, предусмотренный п. 5.2. договора, чрезмерно завышен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворении в части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,2 %, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 1 014 642 руб. 21 коп. за период с 13.07.2024 по 23.01.2025.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассчитанная таким образом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения в еще большем размере суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга 2 601 646 руб. 70 коп., исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное дальнейшее уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки должно быть произведено на четвертый, следующий за днем приемки, рабочий день, т.е. с 17.07.2024 (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной  системе") отклоняется как не подлежащий применению к рассматриваемому случаю и противоречащий условиям заключенного договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.05.2025, принятые по делу № А65-2324/2025, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОптДизель» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОптДизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 601 646 руб. 70 коп., неустойку за период с 13.07.2024 по 23.01.2025 в сумме 1 014 642 руб. 21 коп., производить начисление неустойки на сумму долга в размере 2 601 646 руб. 70 коп., исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 147 072 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптДизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптДизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 963 руб. 45 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.06.2025 № 849.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина