Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-26246/23-93-217

28 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Микадо-Стекло" (109202, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 3/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России  (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Администрация городского округа Звёздный городок Московской области (143801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗВЯГИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ КОСМОНАВТОВ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: 

<

***>)

об признании незаконным решения от 10.11.2022 №РНП-42131эп/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 дов. от 24.04.2023, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микадо-Стекло"  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 10.11.2022 по делу №РНП-42131эп/22  о рассмотрении  сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемое решение носит формальный характер, антимонопольный орган не проанализировал материалы дела, доказательства и пояснения со стороны Заявителя, ограничившись лишь констатацией самого факта одностороннего расторжения контракта со стороны Заказчика, при этом в действиях отсутствуют признаки недобросовестности, и соответственно оснований для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков нет.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Администрация городского округа Звёздный городок Московской области  направило письменный отзыв на заявление, согласно которому указало фактические обстоятельства заключения и расторжения контракта, просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 производство по делу № А40-26246/23-93-217 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Московской области  по делу № А41-12447/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года производство по делу № А40-26246/23-93-217 возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Администрация городского округа Звёздный городок Московской области, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, по результатам закупки Администрацией городского округа Звёздный городок Московской области с ООО "Микадо-Стекло" заключен контракт от 19.08.2022 № 3505008153322000024 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, на сумму 3 699 086,21 рублей (далее - Контракт).

В Московское областное УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Администрацией городского округа Звёздный городок Московской области  (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Микадо-Стекло"  в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки.

Решением Московского областного УФАС России от 10.11.2022 по делу №РНП-42131эп/22   установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Микадо-Стекло"  своих обязательств, вследствие чего сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

 

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган В каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. 

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

 

По результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 19.08.2022 № 3505008153322000024 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, на сумму 3 699 086,21 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок исполнения обязательств -до 18.09.2022.

Участником 06.10.2022 за регламентированным сроком исполнения работ направлен запрос Заказчику об определении месторасположения труб подлежащих замене, а также об определении месторасположения проведения остальных видов работ по Контракту.

Заказчиком 06.10.2022 в адрес Участника направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

На основании изложенного, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о 2023-5025 3 контрактной системе 21.10.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 21.10.2022 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www. zakupki. gov. ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 03.11.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Участник не проявил должную степень предусмотрительности и ответственности, выраженных в соблюдении всех необходимых процедур при исполнении государственного контракта.

Кроме того, Участником в адрес Заказчика не представлена исполнительная документация, подтверждающая качество и объемы выполненных работ по Контракту.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Управления не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Участником на заседании комиссии Управления не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что Участником обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Довод Заявителя о том, что им не был исполнен Контракт, ввиду отсутствия обратной связи от Заказчика, а также неверной проектно-сметной документации, является  необоснованным.

Так, Общество фактически не приступило к исполнению обязательств по Контракту, Контракт, на период 10.11.2022 был исполнен лишь на 5%, что говорит о недобросовестности Заявителя.

Кроме того, из официальной корреспонденции, есть подтверждение направления лишь одного письма от Заявителя, а именно о возражении на решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта

Также Заявитель ссылается на неправильную проектно-сметную документацию, в соответствии с которой у Общества не было возможности исполнить Контракт.

Так, Контракт был подписан сторонами 19.08.2022, а окончанием исполнения обязательств по Контракту является 18.09.2022, в то время как Участником направлено письмо о невозможности исполнения обязательств по Контракту лишь 04.10.2022, что также не свидетельствует о добросовестности Заявителя.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда  Московской области от  30 июня 2023 года по делу № А41-12447/2023 отказано в признании недействительным решения Администрации городского округа Звёздный городок Московской области   об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0148300044122000020 от 21.10.2022.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) Исполнителя в настоящем случае могли стать основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и, как следствие, основания для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении сведения в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение Московского областного УФАС России от 10.11.2022 по делу №РНП-42131эп/22  о рассмотрении  сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков  является законным и соответствует  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 10.11.2022 по делу №РНП-42131эп/22  о рассмотрении  сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков