АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

    Дело № А27-12934/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г.           г. Кемерово 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 

при участии посредством веб-конференции представителей

АО «ЕВРАЗ» – ФИО1, по доверенности;

ООО ПТК «АКЭЛ» – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности (в заседании 12.09.2024)

дело по иску акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «АКЭЛ», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки и взыскании 84000 руб. расходов за экспертизу,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «АКЭЛ», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 146 337 руб. 57 коп. расходов на проведение независимой экспертизы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Завод «Сибэнергосила», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «АКЭЛ» (далее - ООО ПТК «АКЭЛ») об обязании устранить недостатки трансформатора ТСЗЛ-1000/10/0,4 УХЛЗ, заводской номер 3287-2237-0116, поставленного по договору поставки № ДГЗСЗ-001342 от 21.05.2021, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу,  взыскании 84 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.  

К производству судом принято встречное исковое заявление ООО ПТК «АКЭЛ» к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании 146 337 руб. 57 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

С учетом введения спорного трансформатора в эксплуатацию и осуществления  строительно-монтажных работ закрытым акционерным обществом «Завод «Сибэнергосила», указанное лицо привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 14 ноября 2023 года по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, на период проведения экспертизы на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостанавливалось до получения арбитражным судом соответствующего заключения по результатам проведения экспертизы. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 1065-07/2024 от 23.07.2024, производство по делу возобновлено.  

По ходатайству ООО ПТК «АКЭЛ» эксперт был вызван в судебное заседание для дачи устных пояснений. 

Относительно экспертного заключения ООО ПТК «АКЭЛ» представлены письменные возражения с указанием на то, что материалы исследования, приведенные в Заключении, являются неполными и не дают однозначного представления о степени и характере повреждений, полученных трансформатором. В частности, отсутствуют материалы о состоянии повреждения активной части трансформатора со стороны низшего напряжения, отсутствуют данные и фото вскрытия кабеля отвода поврежденной перемычки. В ответе на вопрос №1 основной причиной выхода из строя трансформатора называется пробой изоляции между токоведущей жилой и экранирующим слоем отвода фазы «В» обмотки высшего напряжения (ВН), приведший к однофазному кроткому замыканию на землю. Однако внешний вид и характер повреждений отвода фазы «В» обмотки ВН не соответствует признакам повреждений, получаемых при пробое изоляции с последующим протеканием через экранирующие слои кабеля токов короткого замыкания. В ответе на вопрос №5 пробой изоляции между токоведущей жилой и экранирующим слоем отвода фазы «В» обмотки ВН уже называется не причиной, а «следствием» аварии, что противоречит ответу на вопрос №1. Также отсутствуют по тем или иным причинам ответы на вопросы 2-4, что свидетельствует о сокрытии АО «ЕВРАЗ ЗСМК» объективных данных о состоянии питающей сети на момент наступления аварии, а также о неспособности либо нежелании экспертной комиссии добиваться ответов на данные вопросы. При этом  компетентность и специализация экспертной комиссии не соответствует профилю рассматриваемого вопроса, т.к. в её составе отсутствуют специалисты с техническим образованием по специальности «Электрические машины и аппараты», а также опытом работы в области трансформаторостроения. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 не смог ответить на дополнительные вопросы в полном объеме. 

С учетом указанных возражений ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.  

В настоящем судебном заседании представители сторон заявленные позиции по делу поддержали, ответчик настаивал на назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения просительной части, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать ООО ПТК «АКЭЛ» в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия в отношении трансформатора ТСЗЛ – 1000/10/0,4 УХЛЗ, заводской номер 3287-2237-0116, возникшие вследствие выхода его из строя 07.12.2022, а именно: вывезти трансформатор в место ремонта; провести восстановительный ремонт трансформатора; провести приемосдаточные испытания трансформатора после проведения восстановительного ремонта; доставить трансформатор в место монтажа трансформатора – 

<

...>, обжимной цех АО «ЕВРАЗ ЗСМК», КТП 14; выдать акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» протоколы испытаний трансформатора; выполнить монтаж отремонтированного трансформатора. Взыскать с ООО ПТК «АКЭЛ» 84 000 руб. расходов за досудебную экспертизу, установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося третьего лица (статья 156 АПК РФ).   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (покупатель) и ООО «ПТК «АКЭЛ» (поставщик) заключен договор поставки № ДГЗС3-001342 от 21.05.2021 (далее - договор) (т.1, л.д.8-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, цена, сроки поставки, реквизиты грузополучателя указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

В рамках указанного договора между поставщиком и покупателем подписано приложение (заказ) № 4 (4500719276) от 24.06.2022 на поставку трансформаторов (т.1, л.д.20-25). 

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств по универсальным передаточным документам от 26.09.2022 и от 22.11.2022 поставщиком поставлен, а покупателем принят трансформатор ТСЗЛ – 1000/10/0,4 УХЛЗ, заводской номер 3287-2237-0116.

По условиям приложения № 4 (пункт 7) на товар установлен гарантийный срок - 5 лет с даты ввода в эксплуатацию. 

07.12.2022 трансформатор ТСЗЛ – 1000/10/0,4 УХЛЗ, заводской номер 3287-2237-0116 вышел из строя, о чем составлен акт от 07.12.2022 (т.1, л.д.29), подписанный представителями поставщика и покупателя. 

В указанном акте по итогам осмотра трансформатора зафиксировано:

1) на изоляции высоковольтной перемычки фазы Б явный пробой выше «Чулка»;

2) следы оплавления шпилек на высоковольтных катушках всех 3 фаз; 

3) следы копоти на 2 высоковольтных катушках и на внутренних поверхностях изоляторов, расположенных внутри трансформатора; 

4) следы оплавления шпилек высоковольтных перемычек к внутренним изоляторам; 

5) никаких следов повреждения концевой муфты, наконечников подключения кабелей питания 10 кВ к трансформатору не выявлено; 

6) дефектов, связанных с транспортировкой, монтажом трансформатора не выявлено; 

7) в результате инцидента вышел из строя трансформатор, приведен в негодное положение блок контроля температуры. 

В целях установления причин возникновения недостатков по инициативе АО «ЕВРАЗ» экспертной организацией ООО «ТПП-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 028-45-00029 от 27.02.2023 по определению причин выхода из строя трансформатора (т.1, л.д.31-38), согласно которому трансформатор вышел из строя из-за нарушения технологии производства концевой муфты со стороны трансформатора на силовом кабеле фазы «В»; возникновение недостатков вызвано конструктивным исполнением; выход из строя не связан с нарушением требований к эксплуатации трансформатора и относится к гарантийному случаю. 

Поставщик о месте и времени проведения экспертизы уведомлен письмом исх. №270/644 от 10.02.2023.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия № 270/1268 от 21.03.2023 с требованием о безвозмездном устранении недостатков и о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

В связи с чем, что поставщиком требования покупателя в добровольном порядке не удовлетворены, АО «ЕВРАЗ» обратилось в суд с настоящим иском об обязании поставщика безвозмездно устранить недостатки трансформатора ТСЗЛ – 1000/10/0,4 УХЛЗ, заводской номер 3287-2237-0116.

В обоснование встречных исковых требований ООО ТПК «АкЭл» приведены следующие обстоятельства.

19 декабря 2022 года ООО ТПК «АкЭл» согласовало с АО «ЕВРАЗ ЗСМК»                                        обследование выявленных недостатков в товаре с участием привлеченной независимой организации - ООО «АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА».

29 декабря 2022 года по адресу: 

<

...> в обжимном цеху на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с участием представителей  Покупателя, Поставщика, эксперта привлеченной независимой  организации (ООО «АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА»), а также электротехнической лаборатории АО «Тяжмашсервис», проводившей замеры при проведении испытаний, было проведено обследование поставленных силовых трансформаторов с целью выявления причин возникновения повреждений.

По результатам проведенной по инициативе ООО ПТК «АКЭЛ» экспертизы в заключении специалиста № Э-27-12-2022 от 16.01.2023 (в электронном виде, т.1, л.д.52-55) независимый эксперт пришел к выводу, что переданный товар является качественным, недостатки товара возникли из-за воздействия тока короткого замыкания.

10» февраля 2023 года АО «ЕВРАЗ ЗСМК» письмом исх. №270/644 вызвало Поставщика для повторного проведения экспертизы 20.02.2023.

Вместе с тем, принимая во внимание, что повторное проведение экспертизы договором не предусмотрено, ООО ПТК «АкЭл» возражало против повторного проведения экспертизы 20.02.2023.

По мнению ООО ПТК «АкЭл», выводы повторной экспертизы, изложенные в заключении №028-45-00029 от 27.02.2023, являются ошибочными, так как они целиком и полностью базируются на ошибочном представлении о конструктивном исполнении кабельных отводов исследуемого трансформатора.

В соответствии с п. 5.4. Договора расходы по оплате независимой экспертизы возлагаются на виновную сторону. 

В связи с проведение экспертизы, согласованной и проведенной 29.12.2022 с участием обеих Сторон Договора на территории ЕВРАЗ ЗСМК (г. Новокузнецк), ООО ПТК «АкЭл» понесло  расходы в общей сумме 146 337,57 руб., в том числе:  

- расходы по оплате независимой экспертизы, проводимой независимой экспертной компанией ООО «Академэкспертиза», в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1546 от 28.12.2022 и №121 от 20.01.2023 (т.1, л.д.57-58);

- расходы по оплате услуг испытательной лаборатории АО «Тяжпромсервис» (стр. 17 Экспертного заключением специалиста № Э-27-12-2022), проводившего замеры трансформатора, в размере 47 305,57 руб., что подтверждается платежным поручением №1493 от 27.12.2022 (т.1, л.д.56);

- расходы, связанные с командировкой сотрудников к месту проведения экспертизы, в размере 39 032 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями (билет № 4212102020698, № 4212102020699, в электронном виде, приложение к встречному иску).

Требование об оплате указанных расходов на проведение независимой экспертизы были направлены ООО ПТК «АкЭл» в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК» письмом исх. №67 от 12.04.2023 (в электронном виде, приложение к встречному иску), однако до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, повлекли необходимость обращения Поставщика  со встречными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с чем отмечает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение. 

В целях установления причин возникновения недостатков в трансформаторе ТСЗЛ-1000/10/0,4 УХЛЗ, заводской номер 3287-2237-0116 по инициативе Истца экспертной организацией ООО «ТПП-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 028-45-00029 от 27.02.2023 по определению причин выхода из строя трансформатора (т.1, л.д.31-38). 

По результатам осмотра и проведенного исследования эксперты ООО «ТПП-Эксперт» пришли к выводу, что трансформатор вышел из строя из-за нарушения технологии производства концевой муфты со стороны трансформатора на силовом кабеле фазы «В»; возникновение недостатков вызвано конструктивным исполнением; выход из строя не связан с нарушением требований к эксплуатации трансформатора и относится к гарантийному случаю.

Возражения ООО ПТК «АКЭЛ» в отношении выводов экспертов ООО «ТПП-Эксперт», изложенных в заключении №028-45-00029 от 27.02.2023, основаны на ошибочном представлении экспертов о конструктивном исполнении кабельных отводов исследуемого трансформатора, а также необоснованном проведении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» повторной экспертизы с учетом проведенного ранее (29.12.2022) обследования силовых трансформаторов с участием представителей Покупателя, Поставщика и привлеченной независимой  организации.

Так, по результатам проведенного ООО «АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА» исследования в заключении специалиста № Э-27-12-2022 от 16.01.2023 эксперт пришел к выводу, что товар является качественным, недостатки товара возникли из-за воздействия тока короткого замыкания, то есть обстоятельств, за которые ООО ПТК «АкЭл» не отвечает.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий в ходе рассмотрения дела в целях установления причин возникших дефектов судом назначалась судебная экспертиза, перед экспертами ставились вопросы: 1) каковы причины выхода из строя трансформатора ТСЗЛ – 1000/10/0,4 УХЛЗ, заводской номер 3287-2237-0116, 2) Свидетельствует ли выписка из системного журнала АСУ ТП о наличии замыканий, сбоев и иных неисправностей непосредственно на линии 10 кВ питающей подстанции, до момента аварийного выхода из строя трансформатора; 3)Могли ли замыкания, сбои или иные неисправности непосредственно на линии 10 кВ, питающей трансформатор подстанции, послужить причиной аварийного выхода из строя самого трансформатора? 4)Имело ли место несвоевременное отключение высоковольтных выключателей на линии 10 кВ перед трансформатором, приведшее к аварийному выходу трансформатора из строя? 5) Является ли повреждение изоляции на кабеле отвода фазы «В» одним из последствий аварии, наравне с другими повреждениями трансформатора?

 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 1065-07/2024 от 23.07.2024 (т.2, л.д.54-132), согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что повреждение произошло по вине изготовителя оборудования. Так, при ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что основной причиной выхода из строя трансформатора ТСЗЛ-1000/10/0,4 УХЛЗ заводской номер 3287-2237-0116, является пробой изоляции между токоведущей жилой фазы «В» 10 кВ и экранирующим слоем кабеля, что произошло из-за некачественного монтажа концевой муфты, включающего нарушение герметизации, наличие воздушных пустот, использование несоответствующих термоусадочных трубок и плохое качество выполненных монтажных работ, что привело к повреждению изоляции и возникновению межфазного и однофазного замыкания внутри трансформатора.  

Относительно заключения экспертов № 1065-07/2024 от 23.07.2024 ООО ПТК «АКЭ» представлены возражения, а также  заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное неполнотой проведенного экспертного исследования, наличием в нем противоречий. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В то же время, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО «ПТК «АКЭЛ» основано исключительно на несогласии с выводами эксперта, с учетом выводов ФИО3, изложенных в заключении специалиста № Э-27-12-2022 от 16.01.2023, однако само по себе такое несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Нарушения требований действующего законодательства при проведении экспертного исследования судом не установлены.  

Возражения ООО ПТК «АКЭЛ» относительно отсутствия в заключении фотографий вскрытия кабеля отвода поврежденной перемычки судом отклонены, поскольку отсутствие в тексте заключения всех фотографий, выполненных экспертами в ходе осмотра, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, при этом, как пояснил в судебном заседании эксперт, фотоматериалы не вошли в текст заключения, что, тем не менее, не означает, что такое исследование им не проводилось, описание всех проведенных исследований имеется по тексту заключения.  

Доводы ООО ПТК «АКЭЛ» об отсутствии ответов на вопросы 2-4, что свидетельствует о сокрытии АО «ЕВРАЗ ЗСМК» объективных данных о состоянии питающей сети на момент наступления аварии, а также о неспособности либо нежелании экспертной комиссии добиваться ответов на данные вопросы, судом отклонены, поскольку экспертом однозначно установлены нарушения изготовителя оборудования, в частности, некачественный монтаж, нарушение герметизации, наличие воздушных пустот, использование несоответствующих термоусадочных трубок, что поставщиком не опровергнуто.

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение экспертов №1065-07/2024 от 23.07.2024 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано.

Выводы экспертов о причинах образования выявленных недостатков основаны как на изучении материалов дела, так и непосредственном изучении объекта исследования. 

При этом суд критически относится к заключению специалиста № Э-27-12-2022 от 16.01.2023, поскольку по существу заключение содержит описание производства АО «ЕВРАЗ ЗСМК», описание имеющегося на производстве оборудования, выдержки из литературы, примеры из практики. При этом вывод о том, что трансформатор проявил себя как качественное изделие, поскольку дальнейшее воздействие не распространилось на электрооборудование, а также о том, в чем состоит метод устранения повреждения, не опровергает само наличие в трансформаторе недостатков производственного характера, а равно не свидетельствует о нарушении покупателем правил пользования оборудования.  

Квалификация экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, подготовивших заключение экспертов №1065-07/2024 от 23.07.2024, подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. 

В частности, ФИО4 имеет квалификацию инженера по специальности «Промышленная теплоэнергетика», диплом о профессиональной переподготовке в сфере электробезопасности, сертификат соответствия судебного эксперта в сфере исследования электроустановок напряжением до 10 кВ и выше на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния причин аварийных ситуаций; ФИО6 имеет квалификацию информатика-электрика, ученую степень кандидата технических наук, дипломы о профессиональной переподготовке по программе электроснабжение, в сфере электроснабжения объектов капитального строительства и электроэнергетики, сертификат соответствия судебного эксперта в сфере исследования электроустановок напряжением до 10 кВ и выше на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния причин аварийных ситуаций; ФИО5 имеет квалификацию инженера-электрика, сертификат соответствия судебного эксперта в сфере исследования электроустановок напряжением до 10 кВ и выше на объектах повышенного уровня ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что позиция ООО ПТК «АКЭЛ» основана на заключении специалиста № Э-27-12-2022 от 16.01.2023, выполненном ФИО3 При этом, исходя из приложенных к заключению документов о квалификации эксперта ФИО3 следует, что данный эксперт имеет квалификацию радиоинженера конструктора-технолога, повышение квалификации в сфере промышленного и гражданского строительства (организационно-управленческая  деятельность), в сфере сметного дела.

Таким образом, суд находит несостоятельными возражения ООО ПТК «АКЭЛ» относительно отсутствия у экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 квалификации в сфере электрических машин и аппаратов, трансформаторостроения, при отсутствии в принципе необходимой квалификации у ФИО3

При этом при назначении экспертизы у сторон не возникали сомнения в квалификации экспертов, возражений, отводов экспертам заявлено не было. 

Суд также полагает несостоятельными доводы ООО ПТК «АКЭЛ» относительно того, что в судебном заседании эксперт ФИО4 не смог ответить на дополнительные вопросы в полном объеме. Эксперт дважды присутствовал в судебных заседаниях, на вопросы давались пояснения, при этом эксперт указывал, что все ответы имеются в экспертном заключении, в связи с чем повторно отвечать на них устно нецелесообразно. 

Выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется. 

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение экспертов № 1065-07/2024 от 23.07.2024 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ). 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ст.ст.67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении того обстоятельства, что выявленные дефекты трансформатора ТСЗЛ – 1000/10/0,4 УХЛЗ связаны с качеством изготовления спорного товара, а, следовательно, являются в силу указанных положений закона и Договора основанием для возникновения на стороне продавца ответственности за выявленные недостатки и обязательства по их устранению за свой счет.

Представленные АО «ЕВРАЗ ЗСМК» доказательства с учетом доводов и возражений сторон, письменных пояснений остались не опровергнутыми. Поскольку в реализованном ООО ПТК «АКЭЛ» товаре – трансформаторе ТСЗЛ – 1000/10/0,4 УХЛЗ, заводской номер 3287-2237-0116 обнаружены производственные недостатки, от устранения которых ООО ПТК «АКЭЛ» уклонилось, требование покупателя о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.  

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» также заявлено о взыскании с ООО ПТК «АКЭЛ» 84 000 руб. за подготовку досудебного экспертного исследования – экспертного заключения № 028-45-00029 от 27.02.2023, в подтверждение представлено платежное поручение №14664 от 09.03.2023 на сумму 84 000 руб. (т.1, л.д.72).

Предъявленные АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к возмещению убытки в размере 84 000 руб., составляющие понесенные им расходы на оплату экспертного исследования, подтверждены документально, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ответчиком по первоначальном иску (ООО ПТК «АКЭЛ»).   

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат возмещению Обществом «АКЭЛ» обществу «ЕВРАЗ ЗСМК», по встречному иску относятся на ООО ПТК «АКЭЛ».  

Кроме того, возмещению Обществом ПКТ «АКЭЛ» обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» подлежат расходы за проведение по делу судебной экспертизы, понесенные АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в размере 135 200 руб.  

При этом суд отмечает, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, вознаграждение подлежит выплате эксперту в полном объеме независимо от возражений ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки осуществляется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной АО «ЕВРАЗ ЗСМК» судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку такой соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд обращает внимание на то, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, что в данном случае будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

По первоначальному иску: 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «АКЭЛ» в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия в отношении трансформатора ТСЗЛ – 1000/10/0,4 УХЛЗ, заводской номер 3287-2237-0116, возникшие вследствие выхода его из строя 07.12.2022, а именно:

-вывезти трансформатор в место ремонта;

-провести восстановительный ремонт трансформатора;

-провести приемосдаточные испытания трансформатора после проведения восстановительного ремонта;

-доставить трансформатор в место монтажа трансформатора – 

<

...>, обжимной цех АО «ЕВРАЗ ЗСМК», КТП 14;

-выдать акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» протоколы испытаний трансформатора;

-выполнить монтаж отремонтированного трансформатора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «АКЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 000 руб. убытков в виде расходов за досудебную экспертизу, 135 200 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 9 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части выполнения гарантийного ремонта взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «АКЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «АКЭЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.П. Тышкевич