ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10759/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 года

Дело № А07-21691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу № А07-21691/2019.

В заседании принял участие:

представитель ФИО2 ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.09.2021, срок действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 ООО Строительная компания «Квартал» (далее - ООО СК «Квартал») признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, в отношении ООО СК «Квартал» применены требования параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО СК «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным дополнительное соглашение №2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2013 №73 заключенное между ООО СК «Квартал» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 сумму в размере 3 862 550 руб.

Определением от 23.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, со дня заключения рассматриваемого дополнительного соглашения № 2 до дня принятия заявления о признании банкротом должника прошло более одного года. По настоящему делу сделка оспаривается стороной дополнительного соглашения, для которой момент его заключения определен датой подписания соглашения. Выводы суда первой инстанции о существенном занижении стоимости отчуждаемой квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд вышел за рамки предъявленных требований и сделал выводы по основному договору долевого участия 2013 года, который не являлся предметом судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.10.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В приобщении письменных пояснений ФИО2 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (дольщики) и ООО СК «Квартал» 24.12.2013 заключен договор № 73 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно этому договору должник обязуется передать Дольщику четырехкомнатную квартиру №85 общей площадью 138,93 квадратных метра, стоимостью 4 862 550 руб., из расчета 35000 руб. за 1 кв. м.

Согласно пп.3 п. 3.3 договора платеж в размере 3 862 550 руб., производится на расчетный счет застройщика до окончания строительства.

П. 1.6 договора установлен срок сдачи объекта не позднее 30.06.2014.

Между должником и дольщиками   25.01.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве жилого дома, где стороны согласовали срок передачи квартиры дольщикам не позднее 30.12.2018. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра РБ от 09.06.2018.

Между должником и участниками строительства заключено дополнительное соглашение №2 к договору участия в долевом, строительстве жилого дома от 24.12.2013 №73. Этим соглашением стороны изменили п. 3.3 договора и установили, что «третий платеж в размере 3 862 550 руб. производится на расчетный счет застройщика до 31.12.2029. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра РБ от 07.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.07.2019 принято к производству заявление ООО «Ребус» о признании ООО СК «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Ссылаясь на то, что сделка должника - дополнительное соглашение №2 от 15.06.2018 (07.05.2019) заключено сторонами в срок менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно, является подозрительной,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон спора в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, оснований для отмены судебного акта в части признания сделки недействительной не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам), а также сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из разъяснений, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1. названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае, как верно принято во внимание судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следует доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Согласно пункту  2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с частью  3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с договором участия в долевом строительстве все изменения, дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон, в письменной форме, подлежащими государственной регистрации и являющимися неотъемлемой частью договора. 

Условия о сроке передачи объекта и. о порядке расчета являются существенными условиями договора долевого участия, изменение условий договора подлежит государственной регистрации. То есть для изменения срока передачи объекта и порядка расчетов необходимо заключение сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке. 

Между тем, доказательств того, что иным участникам строительства были предоставлены аналогичные условия по отсрочке платежа сроком до 31.12.2029, то есть на 11 лет, суду не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 является сотрудником НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, заключенной на условиях не типичных для договоров участия в долевом строительстве.   

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон спора в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия находит обоснованными возражения апеллянтов о том, что выводы суда о существенном занижении стоимости отчуждаемой квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стоимость квартиры была определена договором участия в долевом строительстве № 73 от 24.12.2013, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Оспариваемым дополнительным соглашением фиксированная стоимость не изменяется, а продлевается срок уплаты третьего платежа. 

При этом, договор участия в долевом строительстве № 73 от 24.12.2013 (до изменения оспариваемым дополнительным соглашением № 2) предусматривал платеж в размере 3 862 550 руб. на расчетный счет застройщика до окончания строительства. 

Объект недвижимости застройщиком (должником) до сих пор не построен, обязательства по его передаче не исполнены.

Таким   образом,   суд   первой   инстанции   при   применении   последствий недействительности сделки вопреки требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не вернул стороны в первоначальное положение, определенное действующим договором участия в долевом строительстве № 73 от 24.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о дате судебного разбирательства, отклоняется апелляционной инстанцией, как несоответствующий материалам дела.

В материалах дела имеется диск с аудиозаписью, в котором судья объявляет дату и время судебного заседания 28.04.2021 в присутствии конкурсного управляющего и ФИО2

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительной сделки (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу № А07-21691/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева