ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10585/2017

г. Челябинск

22 сентября 2017 года

Дело № А47-5415/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 по делу № А47-5415/2016 (судья Советова В.Ф.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО3 (паспорт, доверенность №2 от 28.03.2016),

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.09.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») 01.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – ФИО6, должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 17 900 204 руб. 73 коп.

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» признано обоснованным. В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением арбитражного суда от 19.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 05.05.2017 обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) согласно которому просил:

1. истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО6 здание магазина, назначение - нежилое, 2 -х этажный (из подземных этажей - подвал), общей площадью 1073, 2 кв.м., инв. № 30-18, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0453015:28;

2. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из реестра прав на недвижимое имущество: - запись № 56-56-01/152/2011-314 о государственной регистрации права собственности ФИО2; - запись № 56-56-01/198/2011-112 о государственной регистрации права собственности ФИО7; - запись № 56-56-01/113/2012-031 о государственной регистрации права собственности ФИО8 на здание магазина, назначение - нежилое, 2 -х этажный (из подземных этажей - подвал), общей площадью 1073, 2 кв.м., инв. № 30-18, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0453015:28.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 заявление финансового управляющего должника ФИО4 удовлетворено (л.д. 137-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи здания, она не являлась родственницей ФИО6, поскольку отношения между ФИО6 и ее дочерью - ФИО9 были прекращены в 2008 году, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Указывает, что продала здание в связи с отсутствием спроса на аренду. Купила повторно у ФИО8 в целях материальной помощи внучке.

Податель жалобы также отмечает, что на момент совершения сделки все аресты со спорного здания были сняты, в связи с чем ФИО6 имел право распорядиться своей собственностью в целях погашения задолженности перед ФИО10

ФИО2 не согласна с выводом суда о том, что целью отчуждения здания магазина был вывод ликвидного актива, чтобы ООО «Глобус» не смогло в рамках исполнительного производства получить удовлетворение своих требований за счет продажи имущества должника, так как после продажи здания магазина, ФИО6 погасил долги.

Также сослалась на то, что суд не предлагал ответчику ознакомиться с представленными финансовым управляющим документами, обсудить их.

В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители ООО «Глобус», финансового управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2010 в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно с ООО «ВЭМИК», ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 050 958 руб. 25 коп. Взыскана в пользу ОАО «НИКО-БАНК» с ФИО6 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 690 руб. 96 коп. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2011 произведена замена истца ОАО «НИКО-БАНК» на правопреемника - ООО «Глобус».

В целях обеспечения исполнения судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства постановлениями судебных приставов - исполнителей от 28.09.2010 и 14.02.2010 был наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО6 объекта недвижимости: здания магазина, литер А, адрес: 

<

...> №10.

Постановлениями судебных приставов - исполнителей МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области 17.06.2011, 21.06.2011 вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания магазина, которые в последующем решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012 признаны незаконными.

23.06.2011 ФИО6 с ФИО2 заключен договор купли - продажи, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя здание магазина назначение: нежилое, 2 –х этажный (из подземных этажей - подвал), общей площадью 1073, 2 кв.м., инв. № 30-18, литер А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0453015:28 (далее - здание), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу стоимость здания в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Стороны оценивают указанное здание для целей продажи по договору в 1 050 000 руб. 

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.12.2016 следует, что впоследствии ФИО2 12.08.2011 продала здание магазина ФИО7 ФИО7 26.04.2012г. продала здание магазина ФИО8 ФИО2 12.08.2013г. приобрела здание магазина у ФИО8

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2012 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства оспариваемых сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, о намеренном выводе ликвидного актива, принадлежащего должнику, с целью избежать обращения взыскания. Судом установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи здания, она не являлась родственницей ФИО6, поскольку отношения между ФИО6 и ее дочерью - ФИО9 были прекращены, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на отсутствие брачных отношений между ФИО6 и дочерью ФИО2, судом обоснованно установлена заинтересованность сторон, поскольку ФИО2 являлась матерью сожительницы ФИО6

В отношении довода подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки все аресты со спорного здания были сняты, в связи с чем, ФИО6 имел право распорядиться своей собственностью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, поскольку судебным приставом - исполнителем ФИО14 17.06.2011 и 21.06.2011 в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания магазина, ФИО6 мог продать указанное здание. Однако  поскольку решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012 указанные постановления судебного пристава - исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий признаны незаконными, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы ФИО2 о том, что она купила здание повторно у ФИО8 в целях материальной помощи внучке, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательно не подтверждены. Более того, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что купленное здание спросом не пользуется, в связи с чем, целесообразность повторной покупки указанного здания суду не ясна.

Довод жалобы о том, что суд не предлагал ответчику ознакомиться с представленными финансовым управляющим документами, обсудить их, подлежит отклонению судом, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе знакомиться с материалами дела, в том числе и с документами, представленными истцом в обоснование иска. Знакомиться с материалами дела является правом стороны, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, а значит препятствий для соответствующего ознакомления у него не имелось.

Довод ФИО2 о том, что целью отчуждения здания магазина не был вывод ликвидного актива, также подлежит отклонению судом.

Должник и ответчик, являющиеся заинтересованными лицами, заключая оспариваемые договоры не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В условиях имеющейся задолженности, подтвержденной  решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2010, совершение сделки по продаже здания свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестного кредитора должника – ООО «Глобус».

Передача имущества должника ответчику повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ответчик не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 по делу № А47-5415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                    С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                          С.Д. Ершова

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко