Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

«06» марта 2023 года                                                                 Дело № А50-33636/2022

 

Резолютивная часть решения принята 22.02.2023. Полный текст решения изготовлен 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

потерпевшая: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2022 № 239/2022/59000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания «Лайм-займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, Общество, МФК) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2022 № 239/2022/59000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Определением от 30.12.2022 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, Должник, Заемщик).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности; поясняет, что Управлением после получения жалобы от гражданина фактически проведена предварительная проверка в порядке части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), внеплановая проверка в отношении Общества либо административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ не проводились, соответственно, представленные в материалы дела документы и сведения, полученные Управлением с нарушением требовании? Закона № 294-ФЗ; в отношении нарушения положении? части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) указывает, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником направлено последнему через личный? кабинет заемщика; поясняет, что уведомление должника через личный кабинет предусмотрено пунктом 16 договора микрозайма от 03.05.2022 № 1903007192; в отношении нарушений части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ поясняет, что на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Интелнэт коммуникации» от 01.10.2019 № 20/УСН выделен буквенный номер «LIME-ZAIM»; полагает, что в рассатриваемом случае текст направленных в адрес Должника сообщении? содержал всю информацию, необходимую для идентификации Кредитора; отмечает, что контактныи? телефонныи? номер, указанныи? в тексте сообщения, направленного ФИО1, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности; считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи14.57 КоАП РФ. 

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии материалов административного дела. Как следует из представленного отзыва, Управление возражает против удовлетворения заявленных требований; ссылается на доказанность состава вменяемого заявителю административного правонарушения; указывает, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Общества не разъяснялись его процессуальные права ввиду отсутствия точно установленного административным органом субъекта правонарушения; поясняет, что  административное расследование возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем, копия названного определения Обществу не направлялась; считает, что процессуальные действия Управления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как безусловно отменяющие результат административной процедуры; в отношении нарушения, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о привлечении лица для осуществления с Заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, сообщает, что на момент подписания договора микрозайма от 03.05.2022 № 1903007192 ФИО1 не имела задолженности, соответственно, должником не являлась; считает, что все подписанные документы на стадии заключения договора займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Закона № 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных  Закона № 230-ФЗ; указывает, что Обществом также допущено нарушение, выразившееся в сокрытии информации о номере контактного телефона, с которого должнику направлялись сообщения; поясняет, что в отправленном Обществом Должнику текстовом (CMC) сообщении  отсутствовала информация о номере, с которого было направлено сообщение, а заключенный с оператором сотовой связи договор на оказание услуг по рассылке смс-уведомлений и также направленные письма операторам сотовой связи о выделении буквенного идентификатора «LAIM-ZAIM» не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые (CMC) сообщения; поясняет, что основания для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется. 

ФИО1 отзыв на заявление не представила, позиции относительно требования Общества на высказала.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе, путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности по договору микрозайма от 03.05.2022 № 1903007192 (л.д. 37). 

25.08.2022 по обращению ФИО1 должностным лицом Управления вынесено определение № 290/2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (л.д. 38-39).

По факту обращения ФИО1 после проведения административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2022 № 239/2022/59000, в котором отражены допущенные Обществом нарушения положений части 1 статьи 9, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: 

- ненадлежащее уведомление Должника о привлечении к взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эверест»;

- направление сообщений на абонентский номер ФИО1 со скрытого номера «LIME-ZAIM».

08.12.2022 по итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 239/2022/59000, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (файл «1. Постановление Управления 08.12.2022  г. № 239202259000 (на 9 л. в 1 экз.)»). 

Не согласившись с постановлением от 08.12.2022 № 239/2022/59000, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене. 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 08.12.2022, копия постановления направлена в адрес заявителя, получена 19.12.2022 (почтовый идентификатор 61499677076691) (л.д. 131), заявление об оспаривании постановления направлено в суд 28.12.2022, соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 230-ФЗ используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ). 

Таким образом, Закон № 230-ФЗ содержит специальные нормы и регулирует взаимоотношения должника - физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство и кредитора.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения.

При этом под понятием «телефонный номер» понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»).

Как следует из материалов дела, 03.05.2022 между Обществом (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма № 1903007192, по которому у Заемщика имеются неисполненные обязательства.

В связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности Обществом к взысканию названной задолженности с 23.08.2022 на основании Агентского договора от 25.12.2019 № 1 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

В соответствии с Общими условиями, действующими на дату заключения Договора, Обществом в личном кабинете ФИО1 размещено уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Между тем, отдельного соглашения об уведомлении Должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, с помощью личного кабинета Должника, между Заемщиком (в статусе должника) и Обществом не заключено, в связи с чем, направление данного уведомления через личный кабинет не является надлежащим извещением Должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах Управление пришло к верному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ ненадлежащим образом осуществило уведомление Должника о привлечении к осуществлению взаимодействия с должником общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на основании агентского договора от 25.12.2019 № 1, разместив уведомление в личном кабинете Заемщика.

Доводы заявителя о том, что уведомление должника через личный кабинет предусмотрено пунктом 16 договора микрозайма № 1903007192 от 03.05.2022, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Сторонами обязательства по возврату задолженности являются Должник (заемщик) и кредитор (МФК – лицо, имеющее право требования от должника исполнения обязанности, проистекающей из договора займа) (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Положениями Закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия и его содержание.

При этом способы направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, т.е. на момент заключения соглашения у заемщика должна быть просроченная задолженность.

Согласно Информационному письму Банка России от 03.10.2019 № ИН06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Закона № 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Законом № 230-ФЗ.

Из изложенного следует, что соглашение о направлении должнику уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником через личный кабинет должно быть заключено после образования у заемщика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах наличие в договоре микрозайма от 03.05.2022№ 1903007192 условия о возможности уведомления должника через личный кабинет, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку названный договор заключен до образования у ФИО1 задолженности. 

С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, между Обществом и ФИО1 на момент образования задолженности соглашение о направлении уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником через личный кабинет не заключено.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Кроме того, Управлением установлено, что заявителем также допущено нарушение требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При проверке обоснованности вменения Обществу названного нарушения судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Обществом на абонентский номер, указанный Заемщиком в анкете, в период с 21.05.2022 по 06.07.2022 направлено 10 текстовых (CMC) сообщений, в целях возврата просроченной задолженности с альфанумерического номера «LIME-ZAIM».

По мнению Управления, направление сообщения с указанием в качестве отправителя «LIME-ZAIM» не позволяет идентифицировать телефонный номер, с которого осуществлялось взаимодействие на возврат просроченной задолженности, следовательно, является нарушением части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Между тем, на основании договора, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Интелнэт коммуникации» от 01.10.2019 № 20/УСН, выделен и закреплен за Обществом буквенный номер «LIME-ZAIM» для отправки телематических электронных сообщений в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 (файл «4. Договор № 20УСН на предоставление услуг связи от 01.10.2019 г. (на 6 л. в 1 экз.)»).

При этом, действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии частью 10 статьи 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

В рассматриваемом случае из направленных Обществом с использованием абонентского номера с наименованием «LIME-ZAIM» (альфанумерическое имя) в адрес должника текстовых сообщений, следует, что текст данных сообщений содержал всю информацию, необходимую для идентификации кредитора, а именно наименование кредитора на русском языке и контактный телефон: «МФК «Лайм-Займ» ООО 8-800-700-хх-хх».

Таким образом, направленные Должнику сообщения отправлялись с использованием альфанумерического номера, однако текст сообщений содержал в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: наименование кредитора на русском языке и контактный номер телефона: «МФК «Лайм-Займ» ООО 8-800-700-хх-хх».

Установленный частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью, с одной стороны, обеспечить информационную открытость в деятельности коллекторских агентств и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования, а с другой - создать условия для осуществления государственного надзора (контроля) за деятельностью организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя.

В данном случае указанные цели достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним в тексте сообщения ввиду того, что позволяет однозначно идентифицировать отправителя (Общество).

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, использованное Обществом имени отправителя «LIME-ZAIM» является законным, товарный знак «LIME» зарегистрирован за Обществом (свидетельство от 18.10.2017 № 633166) Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство на товарный знак «LIME», который принадлежит Обществу как правообладателю исключительных прав, срок которых установлен до 16.01.2027 (файлы «2. Свидетельство на товарный знак LIME (на 1 л. в 1 экз.)», «3. Выписка из реестра товарных знаков (на 1 л. в 1 экз.)»).

Таким образом, административным органом сделан неверный вывод о том, что Обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику.

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли Должнику произвести полную идентификацию Общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного Должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

С учетом изложенного, направленные Обществом в адрес Должника сообщения соответствуют требованиям, пунктом 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: содержат информацию о самом кредиторе, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора.

При таких обстоятельствах основания для признания Общества нарушившим положения пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ отсутствуют.

Вместе с тем, факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ подтвержден материалами дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 22.11.2022 № 239/2022/59000 и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего возврат просроченной задолженности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по соблюдению таких требований в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Совершенное Обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В порядке части 6 статьи 210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен уведомлениями от 11.10.2022 № 59922/22/2504888 и от 25.10.2022 № 59922/22/2705297 (л.д. 68, 73), получены Обществом 27.10.2022 и 01.11.2022 (почтовые идентификаторы 61499671086733 и 61499671089437). Протокол об административном правонарушении от 22.11.2022 № 239/2022/59000 составлен в отсутствие представителя заявителя, копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу с сопроводительным письмом от 22.11.2022. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2022, направлено заявителю 25.11.2022, получено 08.12.2022 (почтовый идентификатор 61499677072655) (л.д. 103-107). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, копия постановления отправлена в адрес заявителя, получена 19.12.2022 (почтовый идентификатор 61499677076691) (л.д. 131).

Доводы Общества о не уведомлении его о возбуждении дела об административном правонарушении судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждениюдела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Между тем, как следует из пояснений Управления, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Общества не разъяснялись его процессуальные права ввиду отсутствия точно установленного административным органом субъекта правонарушения. Административное расследование возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении также не направлялась в адрес Общества.

Вместе с тем, по мнению Управления, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении имелись объективные признаки противоправного деяния.

Между тем, вынесение определения по факту совершения правонарушения не противоречит действующему законодательству (статья 28.1, часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ административному органу надлежит решать вопрос о возможности вынесения определения о возбуждении административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и иных участников производства по делу об административном правонарушении с учетом требований закона, которые должны быть выполнены в целях скорейшего разъяснения лицам их прав и обязанностей. Однако отсутствие таких лиц при вынесении определения не может служить препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении. В случаях, когда на момент возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствуют данные о месте жительства (нахождения) лица, совершившего противоправное деяние, либо такое лицо не установлено, должностное лицо административного органа выносит определение, в котором фиксируется событие административного правонарушения. После установления лица (получения соответствующих сведений о нем) административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия этих лиц в административном производстве.

При таких обстоятельствах процессуальные действия административного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушениями положений Закона № 294-ФЗ, судом рассмотрены и не приняты во внимание в силу следующего 

В рассматриваемом случае проверка по смыслу положений Закона № 294-ФЗ в отношении заявителя не проводилась, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения административного расследования на основании поступившего обращения Должника. Таким образом, требования Закона № 294-ФЗ в части организации и проведения проверок к возникшим в рамках настоящего дела правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление от 27.04.2022 № 180/2021/59000 (дело № А50- 11814/22); постановление от 29.09.2022 № 38/2022 (дело № А79-9446/2022); постановление от 28.12.2021 № 245/2021(дело № А33-11399/2022) и др.).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Согласно части 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 06.04.2022, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии с частью 2 той же нормы права в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Условием применения статьи 4.1.2 КоАП РФ является наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), Общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановлением от 08.12.2022 № 239/2022/59000 Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. что соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев возможность снижения назначенного заявителю размера административного штрафа, судом установлено следующее.

Перечисленные в статье 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Как указано ранее, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафов.

Так, например, постановлением от 27.04.2022 № 180/2021/59000 Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; постановлением от 29.11.2021 № 221/2021 – к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 90-101).

Изложенное свидетельствует о повторном совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о непринятии заявителем со своей стороны всех необходимых мер по его недопущению, а также о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению законодательства, регулирующего возврат просроченной задолженности.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения ранее не привело к принятию им со своей стороны всех необходимых мер по недопущению повторного совершения административного правонарушения, что свидетельствует о недостижении цели превентивности административного наказания, примененного к заявителю ранее.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правовые основания для снижения назначенного заявителю административного штрафа отсутствуют.

Назначенный заявителю административный штраф является пропорциональным, индивидуализированным, справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 08.12.2022 № 239/2022/59000 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. у суда не имеется. Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 08.12.2022 № 239/2022/59000 о назначении Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (общество с ограниченной ответственностью) административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            С.В. Торопицин