№ 09АП-19532/2020

Дело № А40-196416/16

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020  года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020  по делу № А40-196416/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 частично; признании недействительным договор купли - продажи квартиры от 05.06.2015г. заключенный между ФИО5 и ФИО6; признании недействительным договор купли - продажи квартиры от 15.06.2015г. заключенный между ФИО5 и ФИО7; отказе в применении последствий недействительности сделки, в виде признания за ФИО3 права собственности на спорные квартиры и прекращения права собственности за ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кадыргулова Эдуарда Шамилевича

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО4 – ФИО8 дов от 14.10.19

от ФИО5 – ФИО9 дов от 30.10.18

от ФИО2 – ФИО10 дов от 02.11.17 ФИО2 лично паспорт

от а/у ФИО11 – ФИО12 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения поступившие заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки по приобретению квартиры №78, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенной между супругой должника - ФИО7 и ФИО5, ничтожной и применении последствий в виде признания права собственности за ФИО3 и прекращении права собственности у ФИО2 и о признании сделки по приобретению квартиры №77, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенной между ФИО5 и ФИО6, недействительной и применении последствий в виде признания права собственности за ФИО3 и прекращении права собственности у ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020  года заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично. 

Признан недействительным договор купли – продажи квартиры от 05.06.2015г. заключенный между ФИО5 и ФИО6; 

Признан недействительным договор купли – продажи квартиры от 15.06.2015г. заключенный между ФИО5 и ФИО7; 

Отказано в применении последствий недействительности сделки, в виде признания за ФИО3 права собственности на спорные квартиры и прекращения права собственности за ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО4 не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа в применении последствий признания сделок недействительными.

ФИО2 согласен с выводами суда первой инстанции, однако, полагает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От апеллянтов поступили письменные позиции в отношении по апелляционным жалобам противной стороны.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали поданные ими апелляционные жалобы.

Представитель а/у ФИО11 поддержал доводы жалобы ФИО2, возражал по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 77, расположенной по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 05.06.2015 зарегистрирован 18.06.2015 года.

24.06.2015 года данная квартира отчуждена ФИО6 по договору купли-продажи квартиры в пользу ФИО2, который по настоящее время является собственником квартиры № 77.

15.06.2015 года между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № 78, расположенной по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры зарегистрирован 23.06.2015 года. 

29.06.2015 года, данная квартира отчуждена ФИО7 в пользу ФИО2, который по настоящее время является собственником квартиры № 78.

Как указал заявитель, согласно представленным сведениям о движении денежных средств по счету № 40817810804300066597 открытого в АО «Альфа – банк» ФИО3 производил оплату по договору купли-продажи от 04.02.2015 года за квартиры № 77 и 78 расположенные по адресу: 

<

...>, с указанием назначения платежа «за покупателя ФИО13».

По мнению финансового управляющего, фактически указанные договоры купли-продажи квартир прикрывали сделки по приобретению должником  квартир №№ 77 и 78.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника в указанный период признаков неплатежеспособности; оплата за обе квартиры произведена за счет должника, что подтверждается выпиской по его счету открытому в АО «Альфа-Банк»; покупателями указанных квартир являлись супруга должника и мать супруги должника, что подтверждается ответом из органов ЗАГС, пришел к выводу, что заключенные между ФИО5 и ФИО7 и ФИО5 и ФИО13 договоры купли-продажи от 05.06.2015г. и 15.06.2015 года являются притворными сделками, прикрывающими куплю-продажу двух квартир ФИО3 у ФИО5

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что воля всех участников сделок носила заведомо согласованный недобросовестный характер, направленный на вывод и сокрытие имущества должника путем заключения прикрываемой сделки, так как в противном случае, при оформлении жилья непосредственно на должника, провести ее якобы отчуждение будет невозможно, без последующего оспаривания, при наличии неисполненных перед кредиторами обязательства. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствуют о совершении сторонами действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, и являются недобросовестными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными апеллянты согласны, и не обжалуют судебный акт в данной части.

Финансовый управляющий должника не согласен с выводами суда первой инстанции о не применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку установил отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребление своими правами со стороны ФИО2 при заключении последующих сделок по продаже спорных квартир, в связи с чем, признал его добросовестным приобретателем.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 с ФИО13 и ФИО3 не аффилирован, не взаимосвязан, и является добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства влекут за собой отсутствие права у заявителя требовать возврата приобретенной квартиры.

С указанными выводами о не применении в данном случае последствий признания сделок недействительными суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В настоящем случае, разрешая вопрос о добросовестности ФИО2 как конечного приобретателя спорного имущества, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершения сделок по отчуждению данного имущества.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, что влечет за собой отсутствие права у заявителя требовать возврата указанного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения спорных сделок ответчик - ФИО2 относился к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имела бы значение для установления недобросовестности в действиях ответчика и его осведомленности о цели причинения вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие каких-либо ограничений распоряжения его имуществом (квартирами), а также на недоказанность обстоятельств злоупотребления правом с его стороны при покупке спорных квартир. 

Из материалов настоящего обособленного спора следует, оплата по договору купли продажи от 24.06.2015 года квартиры № 77, заключенного между ФИО6 и ФИО2, произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Оригинал указанной расписки также представлен на обозрение суду апелляционной инстанции.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, выработанные высшей судебной инстанцией в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом

В материалы настоящего дела были представлены копии налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2008, 2009, 2011, 2012, 2013, 2015 гг., копии справок по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг. 

Также, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 2004 года стоит на учете как индивидуальный предприниматель, в подтверждение чего ИФНС № 15 предоставлена налоговая отчетность, подаваемая ФИО2 как ИП, за период с 2005 по 2018 год. 

С учетом налоговых декларации по форме 3-НДФЛ, справок по форме 2-НДФЛ предоставленных ИФНС №15, а также документов, о наличии дохода, как индивидуального предпринимателя общая сумма дохода ФИО2 в период 2005-2015 гг. составила 192 081 005,10 руб. что подтверждает его финансовую возможность на приобретение спорной недвижимости.

В соответствии с выпиской из  ЕГРП с 15.07.2015 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Оплата по договору купли-продажи квартиры № 78 от 29.06.2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2, была произведена покупателем в полном объеме, что установлено судами в рамках дела №А40-105996/2017 о банкротстве ФИО7 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО14 о признании недействительным договора от 29.06.2015 купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: 

<

...>, номер квартиры 78.

Кроме того в рамках указанного спора также установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Суды отметили, что квартира покупалась должником изначально по цене 812 000 долларов США, а отчуждение должником квартиры осуществлялось за 1 000 000 долларов США (что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора составляло 54 812 600 руб. 00 коп., п. 6 договора).

Суды также указали, что в соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости, опубликованной на официальном сайте Росреестра, суды установили, что кадастровая (рыночная) стоимость квартиры по адресу: 

<

...> составляет: по состоянию на 01.01.2014 (кадастровая оценка, предшествующая дате заключения договора) с кадастровой стоимостью 44 180 760, 76 руб.; по состоянию на 17.06.2016 (кадастровая оценка, последующая после даты заключения договора) с кадастровой стоимостью 54 303 188,19 руб.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судами фактические обстоятельства по делу в №А40-105996/2017 по спору об оспаривании договора купли-продажи квартиры № 78 от 29.06.2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2, имеют значение для настоящего спора и подлежат учету при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, а также целей причинения вреда кредиторам должника.

При этом, права собственности ФИО7 и ФИО13 на спорные объекты были зарегистрировано уполномоченным органом - Управлением Росреестра по г. Москве, в государственном реестре ЕГРП не содержалось сведений об ограничениях/обременениях в отношении указанных квартир, в общедоступных базах данных отсутствовали какие-либо данные о долгах и исках в отношении покупателя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 представлены доказательства, полученные из открытых источников - информационных ресурсов сети Интернет, официальной база арбитражных судов РФ, официальной базы судов общей юрисдикции и официальная база исполнительных производств, из содержания которых следует, что на дату совершения спорной сделки отсутствуют сведения о наличии возбужденных производств в отношении ФИО3 и в отношении продавца ФИО13

При этом, конечные сделки по продаже квартир совершены между физическими лицами, которые родственниками не являются, ФИО2 не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договоров купли-продажи, которые по своей правовой природе предусматривают встречное исполнение со стороны покупателя. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Москва, ул. Трубецкая, д. 10, кв. 77, из содержания обжалуемого судебного акта, из представленных доказательств,  определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-105996/2017 следует, что ФИО2 также является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Москва, ул. Трубецкая, д. 10. кв. 78.

Указанные выводы суда первой инстанции не повлеки за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы управляющего со ссылкой на то, что должник является собственником указанных квартир, опровергаются материалами дела, в том числе, представленными сами управляющим выписками из ЕГРП.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно ФИО2 несет бремя содержания спорных квартир.

Отклоняются доводы заявителя со ссылкой на то, что судом рассмотрены требования управляющего как единая цепочка взаимосвязанных сделок по приобретению должником квартир и их последующее отчуждение ФИО2 и направлены на достижение одной цели должника.

Во-первых, недобросовестность ФИО2, вопреки доводам жалобы, не доказана заявителем и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Во-вторых, исходя из предмета заявленных требований,  управляющим оспаривались только договоры купли-продажи указанных квартир, заключенные между супругой должника, матерью супруги должника и ФИО5, требования о признании последующих сделок по отчуждению указанных квартир ФИО2 в рамках настоящего спора не заявлялись. 

Иные доводы управляющего о недобросовестности ФИО2 являются не обоснованными, не подтвержденными надлежащими и бесспорными доказательствами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 6, суд не вправе самостоятельно применять такие последствия недействительности сделки, как истребование имущества у лица, стороной сделки не являвшегося, при этом волеизъявление на предъявление виндикационного иска принадлежит исключительно финансовому управляющему.

Какие-либо денежные требования финансовый управляющий к ответчику не выдвигал, при этом в силу ст. 61.6. Закона о банкротстве в случае выбытия имущества из владения ответчика в качестве последствий недействительности сделки может быть взыскана действительная стоимость такого имущества, однако сведений о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент их отчуждения финансовый управляющий не представлял.

Управляющий настаивает на применении в качестве последствий недействительности сделок признания за ФИО3 права собственности на спорные квартиры и прекращения права собственности за ФИО2.

Однако, ни положениями гражданского законодательства, ни положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность выбора заявителем правовых последствий недействительности сделки по своему усмотрению.

В настоящем случае, вопреки доводам апеллянта, возврат указанных квартир в натуре в конкурсную массу должника, не возможен, в связи с доказанной добросовестностью конечного приобретателя.

При этом, исходя из представленных доказательств, взыскать стоимость указанных квартир в конкурсную массу должника также не представляется возможным, поскольку исходя из представленных управляющим доказательств, следует, что оплаченная ФИО3, как указал заявитель,  ФИО5 за квартиры 77 и 78 составляет 88 673 299, 98 руб.

При этом, общая сумма, оплаченная ФИО5 по оспариваемым договорам купли-продажи каждой из квартир, составляет 104 844 746 руб.

Более того, согласно выписке со счета должника, в назначении платежей указана оплата за покупателя по обеим квартирам за ФИО6, которая является стороной только одного договора купли-продажи.

Доводы управляющего направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Относительно доводов ФИО2 о несогласии с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с  пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 не свидетельствует об ошибочности мотивов суда первой инстанции применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ. 

В настоящем случае, приведенные ФИО2 несоответствия в мотивировочной части обжалуемого определения, не повлекли за собой принятие неправильного определения. Судом апелляционной инстанции приведена иная мотивировочная часть судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что несогласие с выводами суда первой инстанции заявлены финансовому управляющим лишь в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020  по делу № А40-196416/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев