ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2024

Дело № А41-85296/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 09.01.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (№ 10АП-1449/2024) по делу № А41-85296/2019

об отказе в удовлетворении заявления об установлении ежемесячного вознаграждения ИП ФИО3 в размере 125 000 руб. ежемесячно (оказание юридических услуг),

ФИО4 размере 161 000 руб. ежемесячно (оказание бухгалтерских услуг), 

ООО «УК Сампа» в размере 720 000 руб. (оказание услуг комплексного администрирования, услуг брокериджа), 

ФИО5 в размере 10 000 руб. ежемесячно (услуги программиста); 

ФИО6 в размере 91 955 руб. единовременно (услуги управления арендными отношениями)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 ООО «Артстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ежемесячного вознаграждения ИП ФИО3 в размере 125 000 руб., ФИО4 в размере 161 000 руб., ООО «УК Сампа» в размере 720 000 руб., ФИО5 в размере 10 000 руб., Алании О.В. в размере 91 955 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АртСтрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что привлеченные специалисты способствуют пополнению конкурсной массы; арбитражный управляющий не может самостоятельно выполнить функции, которые за него выполняет привлеченные лица; денежных средств на оплату привлеченных специалистов достаточно; планируется взыскание порядка 167 004 484,64 руб. по результатам совокупной работы с дебиторской задолженностью и результатом рассмотрения заявлений об оспаривании сделок.

По утверждению заявителя жалобы, привлечение указанных специалистов согласовано и одобрено комитетом кредиторов 03.05.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим привлечены следующие лица:

- ИП ФИО3 (оказание юридических услуг) с оплатой в размере 125 000 руб. ежемесячно;

- ООО «УК Сампа» (услуги комплексного администрирования, услуги брокериджа) с оплатой в размере 10% от суммы общих поступлений за отчетный период, но не менее 600 000 руб. (услуги комплексного администрирования) 8,33% от годовой арендной платы (услуги брокериджа);

- ФИО4 (Оказание бухгалтерских услуг) с оплатой в размере 161 000 руб. ежемесячно;

- ФИО5 (услуги программиста) с оплатой в размере 10000 рублей ежемесячно;

- ФИО6 (услуги управления арендными отношениями) с оплатой в размере 91 955 рублей единовременно.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал следующее.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства составляла 1.316.260.000 руб. 

Следовательно, лимит расходов в данном случае не может превышать сумму в размере 3.026.626 руб.

В своем ходатайстве ссылается на то, что обеспечить своими силами без привлечения третьих лиц юридическое сопровождение дела, выявлять потенциальных покупателей, работать с арендаторами, вести бухгалтерский учет и представлять налоговую отчетность при наличии иных обязанностей, арбитражный управляющий не имеет возможности.

Суд указал, что заявитель не доказал, что арбитражный управляющий не может самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за него выполняет привлеченные лица, и что для их выполнения требуются специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Так, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «АртСтрой» поданы заявления об оспаривании сделок с указанием отсрочки оплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Доказательств наличия денежных средств у должника для оплаты услуг привлекаемых лиц заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что заявителем не представлено доказательств необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. 

Значительный объем работы, заявленный конкурсным управляющим, опровергается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник фактически ведет коммерческую деятельность.

При этом, доказательств того, что данные специалисты  способствуют пополнению конкурсной массы, не представлено.

 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечено соответствующее лицо, оплата услуг которого приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

В целях недопущения превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Судами не учтено, что согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 03.05.2023 (л.д. 19), комитетом кредиторов одобрено увеличение лимитов привлеченных специалистов ООО «АртСтрой», превышающих сумму, установленную ст. 20.7 Закона о банкротстве.

После указанного собрания конкурсным управляющим было подано уточнение требований согласно ст. 49 АПК, которое было принято арбитражным судом первой инстанции.

Также кассационная коллегия отмечает, что судами не исследован вопрос и не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии финансовой возможности для оплаты услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы должника.

Так конкурсный управляющий утверждал, что по всем поданным заявлениям государственная пошлина была оплачена. Должник ни разу не просил суд о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины.

За весь период конкурсного производства объем поступлений составил 79 970 184,32 руб.

Требования залогового кредитора погашены на 284 584 553,95 руб. за счет оставления залоговым кредитором имущества за собой.

В конкурсной массе имеется иное имущество:

- Платформа №1, 2 - Hidral EH-4C/10000кг/0,2мс/8,3м/2 ост.;

- Лифт №1-3 - ORONA/4500кг/0,5мс/8,52м/3 ост./ЕI60;

- Лифт №4 - SJEC/4000кг/0,5мс/2 ост./8,52м/Ei60;

- Малый грузовой лифт №1 - 300кг/0,3мс/8,3м/2ост/EI30;

- Малый грузовой лифт №2 - 50 кг/0,3мс/12,6м/2ост/EI30;

- Траволаторы №1-3 - SJEC/12гр/1000мм/3900мм;

- Траволаторы №4-6 - SJEC/12гр/1000мм/4350м

На текущую дату имущество выставлено на торги. Начальная продажная цена составила 43 297 000,00 руб.

Планируется взыскание порядка 167 004 484,64 руб. по результатам совокупной работы с дебиторской задолженностью и результатом рассмотрения заявлений об оспаривании сделок.

Осталось нереализованным имущество, являющееся предметом залога:

доля в праве 51879/224000 на сооружение, ТП, назначение 1.1 сооружения электроэнергетики, количество этажей: 1; общей площадью 22,4 (Двадцать две целых четыре десятых) кв.м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кад. №50:21:0040112:8876;

доля в праве 83376/360000 на сооружение: РТП, назначение: 1.1 сооружение: РТП, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики, количество этажей: 1, общей площадью 36 (Тридцать шесть целых) кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

...>, кад. №50:21:0040112:8875;

доля в праве 23229/100300 на нежилое здание, котельная, количество этажей - 1, общей площадью 100,3 (Сто целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, кад. №50:21:0040112:8890;

доля в праве 35250/152200 на сооружение, очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, назначение: 10.3 сооружения канализации, количество этажей: 1; площадь застройки: 152,2 (Сто пятьдесят две целых две десятых) кв.м., расположенное по адресу: РФ, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кад. №50:21:0040112:8873;

доля в праве 196629/849000 на сооружение ВЗУ, Этажность: 1, общей площадью 84,9 (Восемьдесят четыре целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, кад. №50:21:0040112:8878.

Также в ходе инвентаризации выявлено имущество:

Баннер (рекламная конструкция)

Баннер (рекламная конструкция)

сооружение, Газопровод высокого давления, назначение: 1.6. сооружения газохимического комплекса, общей протяженностью 796 (Семьсот девяносто шесть) м. расположенное по адресу: Российская Федерация , Московская область , Ленинский район, городское поселение Видное , г. Видное, кад. №50:21:0040112:8918 

сооружение, Сети электроснабжения, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, общей протяженностью 598 (Пятьсот девяносто восемь) м. расположенное по адресу: Российская Федерация , Московская область , Ленинский район , городское поселение Видное , г.Видное, кад. №50:21:0040112:8919.

Также конкурсным управляющим указаны причины и обоснование привлечения каждого специалиста.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку указанным доводам конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не получили правовой оценки судов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- определить необходимость привлечения каждого специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (с учетом уже проведенных мероприятий в процедуре банкротства);

- учесть позицию кредиторов (выраженную на собрании кредиторов или заседании комитета кредиторов) по увеличению лимитов привлеченных специалистов;

- определить источники финансирования для оплаты услуг каждого специалиста;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (№ 10АП-1449/2024) по делу № А41-85296/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.