452/2019-17416(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13269/2018

г. Киров

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное)  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 по делу № А29- 13269/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (далее - УПРФ в г.  Сосногорске, ответчик, Управление, заявитель) о взыскании задолженности по  государственному контракту № 30536 за период январь-июнь 2018 года в сумме 145  001 руб. 90 коп., пени по состоянию на 19.09.2018 в сумме 14 296 руб. 26 коп.  

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 12  365 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 13.02.2018 по 19.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 уточненные  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу  новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Республики Коми  от 11.01.2019 вынесено с существенным нарушением норм материального права.  Указывает на разногласия, возникшие при заключении государственного  (муниципального) контракта № 3053 (снабжение тепловой энергией в горячей воде)  на 2018 год между УПФР в г. Сосногорске и ПАО «Т Плюс», в части разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности  сторон. Возникшие по договору разногласия разрешены решением Арбитражного  суда Республики Коми от 03.09.2018 (дело № А29-1956/2018). Считает, что  государственный (муниципальный) контракт № 3053 (снабжение тепловой энергией  в горячей воде) на 2018 год между УПФР в г. Сосногорске и ПАО «Т Плюс»  заключен 17.10.2018, оплата произведена на следующий день - 18.10.2018; до  17.10.2018 Управление не могло произвести оплату за фактическое потребление  поставленной тепловой энергии и теплоносителя, так как государственный контракт  не был заключен. Полагает, что в спорный период стороны должны были  урегулировать отношения путем подписания контракта на снабжение тепловой  энергией в горячей воде в соответствии с Законом N 44-ФЗ, поскольку контракт не  был заключен, информация о контракте не была зарегистрирована в реестре  заключенных контрактов, при этом частью 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ  предусмотрено, что контракты, информация о которых не включена в реестр, не  подлежат оплате. Таким образом, до даты заключения договора неустойка не может  быть взыскана.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2019 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом  уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы  бездоказательными, решение – законным и обоснованным.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, что государственный (муниципальный)  контракт № 3053 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) заключен между  ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и УПРФ в г. Сосногорске  (потребитель) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий  (л.д. 13-21, 81-87).  

Возникшие по Контракту разногласия разрешены решением Арбитражного  суда Республики Коми от 03.09.2018 (дело № А29-1956/2018), вступившим в  законную силу 03.10.2018.  

В силу пункта 1.1 Контракта теплоснабжающая организация обязалась  подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и  

(или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный  контрактом режим потребления тепловой энергии.  

Объектами к Контракту согласно приложению № 3 являются здание  управления, расположенное по адресу: 

<

...>,  гараж, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 2, бокс 10,  административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Объекты, л.д. 16).  

Порядок оплаты по договору установлен в Приложении № 4 к договору,  согласно пункту 2 которого оплата за тепловую энергию (мощность) и  теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем (пункт 4.3 контракта).  

Согласно пункту 7.1 контракт действует с момента подписания по 31.12.2018  включительно. Также стороны договорились о том, что действие данного договора  распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года.  

Во исполнение принятых по Контракту обязательств истец в период с января  по июнь 2018 года поставлял тепловую энергию на Объекты ответчика, предъявил к  оплате счета-фактуры от 31.01.2018 № 590/3053/271 на сумму 32 712 руб. 87 коп., от  28.02.2018 № 5590/3053/434 на сумму 28 655 руб. 26 коп., от 31.03.2018   № 590/3053/1475 на сумму 31 744 руб. 65 коп., от 30.04.2018 № 590/3053/1888 на  сумму 24 161 руб. 32 коп., от 31.05.2018 № 590/3053/2393 на сумму 17 714 руб. 81  коп., от 30.06.2018 № 590/3053/2696 на сумму 10 012 руб. 99 коп. (л.д. 24-29).  

Факт поставки и объемы ресурса подтверждены актами поданной-принятой  тепловой энергии (л.д. 30-35), актами передачи потребителем показаний приборов  учета (л.д. 39-48), ведомостями энергопотребления (л.д. 36-38).  

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов  истцом применен тариф, установленный приказом Министерства строительства,  тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от  15.12.2017 № 68/7-Т (л.д. 52-53).  

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики  Коми от 03.09.2018 по делу № А29-1956/2018 истцом произведены корректировки и  выставлены корректировочные счета-фактуры от 30.11.20118 № 590/3053/К3939 на  сумму уменьшения 2 620 руб. 19 коп., № 590/3053/К3940 на сумму уменьшения 2  543 руб. 89 коп., № 590/3053/К3941 на сумму уменьшения 2 580 руб. 51 коп., №  590/3053/К3942 на сумму уменьшения 1 988 руб. 95 коп., № 590/3053/К3943 на  сумму уменьшения 1 879 руб. 48 коп., № 590/3053/К3944 на сумму уменьшения 808  руб. 35 коп.  

13.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 603-3442 (л.д.  49).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой  энергии послужило основанием для обращения Общества в суд с иском по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  

и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее − Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).  

Поставка тепловой энергии (мощности) в соответствии с частями 3 статьи 15,  статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ осуществляется на основании договора  теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому  такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров»).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил  принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.  

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на  то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья  424 ГК РФ).  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору  входит только установление фактически принятого абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете  стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей  организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден  

представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком,  оплата потребленного ресурса произведена 18.10.2018, о чем свидетельствует  платежное поручение (л.д. 88). Таким образом, несвоевременная оплата тепловой  энергии подтверждена документально и ответчиком не оспорена.  

Пени начислены истцом за период с 13.02.2018 по 19.09.2018 в размере 12 365  руб. 95 коп.  

Правомерность начисления пеней обусловлена следующим.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку  (штраф, пеню).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный  закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно  которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.  

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден  материалами дела. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и  признан обоснованным.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном  нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком  предусмотренных договором сроков оплаты тепловой энергии, соответствии расчета  неустойки согласованным сторонами условиям и действующему законодательству, с  учетом периода просрочки оплаты.  

Довод Управления о невозможности начислять неустойку до заключения  договора несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае истец рассчитал  законную, а не договорную неустойку. Кроме того, относительно заключения  государственного контракта, апелляционный суд отмечает, что, действительно,  возникшие разногласия переданы на рассмотрение суда и урегулированы решением  от 03.09.2018. Тем не менее, апелляционный суд учитывает, что в пункте 7.1  контракта стороны первоначально согласовали (и разногласия отсутствовали), что  действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01  января 2018 года.  

Доводы заявителя о применении Закона N 44-ФЗ и невозможности оплаты без  регистрации контракта в реестре заключенных контрактов отклоняются судом на  основании применения Разъяснений по вопросам судебной практики. (Вопрос 1.) в  Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым положения  законодательства об энергоснабжении в редакции закона N 307-ФЗ носят  специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в  сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение  денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не  относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  

Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в  его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая  форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки,  предусмотренной законом.  

Принимая во внимание, что Управление является юридическим лицом и  самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции  правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от  ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела  и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для  его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 по делу № А29- 13269/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного  учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар