ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2125/2009

08 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3913/2025) ФИО1 на определение от 16.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное в рамках дела №  А81-2125/2009 (судья Воробьёва В.С.), принятое по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ранее – Ноябрьский городской департамент по имуществу) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 08.12.2004 № 3300/04 (далее – договор) в размере 1 416 466 руб. 13 коп., пени по договору в размере 20 576 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 290 руб. 48 коп., всего – 1 613 333 руб. 30 коп. 

Решением от 28.07.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Ахмедов Адигезаль Ашраа оглы (далее – заявитель, ФИО2) направил в арбитражный суд первой инстанции заявление о рассрочке исполнения решения суда от 28.07.2009 по делу №А81-2125/2009.

Определением от 16.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о предоставлении рассрочки оставлено без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта с погашением путем внесения ежемесячно денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: достижение пенсионного возраста, имеющаяся нетрудоспособность, установленная инвалидность. Заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявления о рассрочке не будет допущено нарушение интересов взыскателя, напротив, сумма, предложенная ФИО2 (10 000 рублей в месяц) превышает размер принудительных удержаний.

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска представил возражения на жалобу, согласно которым просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

По смыслу пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в результате предоставления рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на тяжелое материальное положение, а именно пенсионный возраст, инвалидность, имеющуюся нетрудоспособность.

Отклоняя указанный довод, Восьмой арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Судебный акт, которым с заявителя взыскана задолженность по договору, вынесен 28.07.2009, при этом за отсрочкой ответчик обратился лишь в январе 2025 года. Таким образом, решение не исполняется на протяжении длительного времени, нарушенные права и интересы взыскателя, представляющего бюджет, не восстановлены, при этом обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате у истца интереса в исполнении судебного акта.

У заявителя имелось достаточно времени для принятия мер, необходимых в целях исполнения судебного акта, между тем на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции соответствующие меры не приняты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Из доводов подателя жалобы можно сделать вывод, что заявленное ходатайство направлено не на более эффективное исполнение решения, а на увеличение времени его исполнения, без предоставления каких-либо гарантий реальности своевременного исполнения по прошествии этого времени.

Ответчик суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств по частичному исполнению решения суда не представил, денежных средств по предложенному графику (по 10 000 рублей) не вносилось. 

В таких условиях предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округапо делу А81-2125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.С. Халявин