﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2020 года

Дело №А56-87672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:  

от ООО «Северная Компания»: Дровневой О.А. по доверенности от 23.12.2019; 

от АО «Лонас технология»: генерального директора Плискина М.Я. и представителя Моисеева А.А. по доверенности от 17.12.2018;

от ЗАО «КМУ «Гидромонтаж»: Бравичева Т.Д. по доверенности от 21.10.2019; 

от ООО «Техноком»: Булгакова Д.И. по доверенности от 28.10.2019 и Сумягина С.Д. по доверенности от 12.02.2020;

от ФНС России: Трошева А.В. по доверенности от 04.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1855/2020, 13АП-817/2020) акционерного общества «Лонас технология» и общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-87672/2019 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком» к акционерному обществу «Лонас технология» о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее –                       ООО «Техноком») 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Лонас технология» (далее – АО «Лонас технология») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 заявление                             ООО «Техноком» принято к производству.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты к производству заявления ООО «ЧОО «Спарта», ЗАО «КМУ «Гидромонтаж», ООО «Декор», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, ООО «Северная Компания» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Лонас технология» в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заявители уведомлены, что их заявления будут рассмотрены после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд ранее, в порядке очередности. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 в отношении АО «Лонас технология» введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним АО «Лонас технология» и ООО «Техноком», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 19.12.2019 по делу                                          № А56-87672/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывают, что суд первой инстанции вмешался в экономические взаимоотношения обществ и препятствует мирному урегулированию конфликта; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об аффилированности должника и кредитора; суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру наблюдения без утверждения кандидатуры временного управляющего.

В отзывах ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» и ООО «Северная Компания» просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители АО «Лонас технология» и                             ООО «Техноком» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители уполномоченного органа, ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» и                     ООО «Северная Компания» возражали по мотивам, изложенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № Т01/18 (далее – Договор-1), в соответствии с условиями которого ООО «Техноком» предоставило, а АО «Лонас технология» приняло для использования на условиях аренды нежилое помещение, кадастровый номер 78:7105:2:20, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова,                  д. 17А, общей площадью 1519,1 кв. м (далее – Помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора-1 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 размер арендной платы составлял 1 565 000 руб. в месяц.

Актом от 30.12.2018 помещение возвращено ООО «Техноком».

Вместе с тем, 31.12.2018 в отношении Помещения между сторонами заключен новый договор аренды № Т-01/19 (далее – Договор-2).

Помещение передано АО «Лонас технология» по акту приема-передачи от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора-2 размер арендной платы составил               1 565 000 руб.в месяц.

В нарушение условий Договоров арендная плата за период с октября 2018 года по март 2019 года АО «Лонас технология» своевременно не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 390 000 руб.

Задолженность АО «Лонас технология» перед кредитором ООО «Техноком» установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 по делу № А56-20931/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано 8 390 000 руб. основного долга, 103 778 руб. пеней, 52 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 546 628 руб.

Решение вступило в законную силу 13.06.2019 и должником не исполнено.

В связи с этим ООО «Техноком» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, указав в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден временный управляющий, Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»).

Указанная саморегулируемая организация представила сведения и мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению ООО «Техноком», поскольку просроченное должником обязательство подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, сумма просроченных обязательств превышает 300 000 руб., обязательства не исполнены в течении более чем трех месяцев. При этом суд, установив аффилированность между заявителем и должником, отказал в утверждении кандидатуры Лукянова А.С. в должности временного управляющего, определив саморегулируемую организацию путем случайной выборки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; 

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Названные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом установлено, что задолженность АО «Лонас технология» перед кредитором ООО «Техноком» установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 по делу                                       № А56-20931/2019, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано                  8 546 628 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу, доказательств погашения задолженности по состоянию на дату проверки обоснованности заявления кредитора должником в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65                АПК РФ).

Таким образом, сумма основной задолженности составляет более                    300 000 руб. со сроком неисполнения более трех месяцев (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и на основании статей 16, 134 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Техноком» в размере 8 546 628 руб., в том числе 8 390 000 руб. основного долга, 52 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 103 778 руб. пеней, которые учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Ссылка ООО «Техноком» и АО «Лонас технология» на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняется апелляционным судом.

Как видно, с даты возбуждения процедуры несостоятельности (18.09.2019) по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.12.2019) по делу состоялось три судебных заседания 29.10.2019, 05.11.2019 и 17.12.2019.

По мнению апелляционного суда, три месяца с даты возбуждения дела о банкротстве является разумным и достаточным сроком для урегулирования спора в случае, если такое намерение является действительным.

То обстоятельство, что в судебном заседании 17.12.2019 суд отклонил ходатайство сторон об отложении судебного заседания, не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная процессуальная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд исходил из того, что заявителю и должнику неоднократно предоставлялась возможность для урегулирования спора мирным путем, вместе с тем предоставленной возможностью они не воспользовались, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление сторонами действий по заключению мирового соглашения, равно как и доказательств частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. 

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий. 

Согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Таким образом, введение процедуры наблюдения не исключает подписание мирового соглашения.

Также судом учтено то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда имеются заявления иных кредиторов, принятых судом к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, поэтому очередное отложение судебного заседания в отсутствии на то веских причин, как правильно указал суд, повлечет нарушение прав указанных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение заявленных ходатайств об отложении судебного заседания в очередной раз повлечет за собой отложение судебного заседания и фактически приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

В силу статей 20.6 и 65 Закона о банкротстве арбитражный суд при введении наблюдения утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  просил назначить временного управляющего АО «Лонас технология» из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

ААУ «ЦФОП АПК» представлены сведения и мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Из представленных документов в отношении кандидата следует, что он изъявил письменное согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас технология».

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения временным управляющим АО «Лонас технология» Лукьянова А.С., члена ААУ «ЦФОП АПК». 

Так, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления                               ООО «Техноком» в заседании суда первой инстанции 17.12.2019 представители ООО «Северная Компания» и ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» указали, что                            ООО «Техноком» и должник являются аффилированными лицами через генерального директора ООО «АлмазИнвест», являвшегося мажоритарным акционером должника, – Аистова Д.В., который в настоящее время является генеральным директором ООО «Техноком» (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас технология»).

В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно абзацу 12 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве также не может быть утверждено лицо из числа участников саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих, предложенной аффилированным по отношению к должнику кредитором.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 также разъяснено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Вывод о том, что с целью воспрепятствования контролируемому банкротству суд вправе отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заинтересованным по отношению должнику кредитором, подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 № 309-ЭС19-3185 по делу № А60-21836/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645 по делу № A32-11130/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019                                     № Ф07-6262/2019 по делу № А13-4780/2016 и др.), основанной, в том числе на правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которой при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив доводы ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» и ООО «Северная Компания» о наличии аффилированности между ООО «Техноком» и АО «Лонас технология», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 (29) статьи 4 Закона № 948-1).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: 

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции); 

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, что до 09.06.2017 собственником 458 (91,6%) акций АО «Лонас технология» являлось ООО «АлмазИнвест».

Генеральным директором ООО «АлмазИнвест» с 23.07.2013 по настоящее время является Аистов Денис Владимирович.

Одновременно Аистов Денис Владимирович с 12.12.2011 по настоящее время является генеральным директором ООО «Техноком».

Таким образом, одно и то же физическое лицо – Аистов Денис Владимирович является одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) заявителя по делу о банкротстве – ООО «Техноком» и являлся мажоритарным акционером должника с долей от общего числа акций 91,6%. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель и должник входят в одну группу лиц по признаку, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, с Аистовым Д.В., что означает наличие формально-юридических признаков аффилированности между должником и заявителем в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Несмотря на то, что ООО «АлмазИнвест» в настоящее время не является акционером должника, владеющим 91,6% акций, для целей процедуры банкротства должника ООО «АлмазИнвест» относится к числу контролирующих лиц должника, имевших право определять действия должника в пределах трех лет, предшествовавших возникновению признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции также учел процессуальное поведение                             ООО «Техноком» и АО «Лонас технология», а именно неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, непредставление суду на протяжении трех судебных заседаний каких-либо доказательств, свидетельствующих о частичном погашении долга как со стороны заявителя, так и со стороны должника, что является нестандартным поведением для участников процесса.

Поскольку заявитель является лицом, аффилированным по отношению к контролирующему лицу должника (ООО «АлмазИнвест»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков фактической заинтересованности между должником и заявителем, соответственно, невозможности в целях недопущения контролируемого банкротства утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры из числа членов                 ААУ «ЦФОП АПК».

Пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрено регулирование, согласно которому в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника. До указанного момента определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом.

Таким образом, принимая во внимание наличие аффилированности между заявителем и должником, учитывая позицию, изложенную в Обзоре от 20.12.2016, о применении по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно посредством случайного выбора в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбрал Ассоциацию Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-87672/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков