АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Дело №

А56-25915/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-25915/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 1 829 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с бездействием Администрации Предприятие понесло убытки, выраженные в необходимости выплачивать заработную плату работникам, обеспечивающим сохранность и работоспособность имущества, находящегося в собственности Администрации, а также выполнять обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что фактически Предприятием заявлено требование о взыскании межтарифной разницы.

Предприятие с указанными выводами судов не согласно, поскольку требование Предприятия мотивировано не наличием разницы между утвержденными тарифами и фактически полученными от населения денежными средства, а тем, что Администрация, в пользу которой имущество было исключено из конкурсной массы, являющаяся собственником данного имущества, не выполняла свои прямые обязанности по содержанию указанного имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае Предприятием, как фактически владеющим не собственником, заявлены требования к не владеющему собственнику о взыскании тех расходов, которые понесло Предприятие в связи с бездействием собственника по содержанию имущества; при этом, денежные средства, начисленные потребителям за коммунальные услуги, являются лишь средством снижения размера причиненных убытков.

Кроме того, Предприятие указывает на то, что суд апелляционной инстанции обратил внимание на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу                                  № А56-19068/2013, которым арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Предприятия, обязал последнее осуществлять водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования до конца 2021 года, при этом, по мнению Предприятия, наличие указанного судебного акта не является свидетельством того, что Предприятие было обязано на основании закона осуществлять эксплуатацию спорного имущества.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-19068/2013 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-19068/2013 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-19068/2013 удовлетворено заявление Администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на то, что в связи с подписанием акта от 26.07.2021 возврата имущественного комплекса коммунального хозяйства в Администрацию, конкурсный управляющий уведомил главу Администрации о предстоящем увольнении работников, обслуживавших переданный имущественный комплекс, в количестве                  35 человек, а Администрация в ответ на данное уведомление направила в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором просила продолжать вести хозяйственную деятельность, то есть продолжать выплачивать заработную плату работникам, обслуживающим комплекс имущества коммунального хозяйства, а также нести расходы на содержание комплекса имущества коммунального хозяйства.

Таким образом, в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 Предприятие понесло расходы на содержание переданного Администрации имущества в сумме 6 401 120 руб., из которых:

- 1 849 352 руб. - расходы на выплату заработной платы;

- 512 230 руб. - расходы на выплату отчислений во внебюджетные фонды;

- 4 039 538 руб. - расходы на оплату электроэнергии.

При этом за указанный период согласно утвержденным тарифам Предприятие выставило счета на оплату поставленных коммунальных ресурсов населению и юридическим лицам на общую сумму 4 571 320 руб.

Разница между расходами на содержание имущества и доходами от реализации коммунальных услуг составила 1 829 800 руб. (6 401 120 руб. -                  4 571 320 руб.).

В обоснование требований конкурсный управляющий Предприятия ссылается на то, что данная сумма является для Предприятия убытками, которые вызваны бездействием Администрации по своевременной передаче имущества другой эксплуатирующей организации.

Поскольку Администрация в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия необоснованными, отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 17.10.2022 без изменения. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как верно установлено судами, Предприятием фактически заявлено требование о взыскании с Администрации 1 829 800 руб. убытков в виде разницы между расходами на содержание имущества и доходами от реализации коммунальных услуг, то есть, требование о взыскании межтарифной разницы.

После принятия 13.08.2021 собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности Предприятия администрация, в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на территории поселения, была вынуждена обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-19068/2013 решение кредиторов признано недействительным, Предприятие было признано обязанным осуществлять водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования до конца 2021 года.

Соответственно, как верно указали суды, Предприятие осуществляло хозяйственную деятельность на территории поселения до конца декабря 2021 года в соответствии с требованиями закона во исполнение определения суда по делу № А56-19068/2013, а не по причине бездействия или понуждения со стороны Администрации.

На основании постановления Администрации от 21.08.2013 № 160 Предприятие являлось гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. п. Назия и при отсутствии на территории поселения иных хозяйствующих субъектов, которые могли бы осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, осуществляло оказание услуг потребителям до конца 2021 года.

Суд округа отмечает, что из представленных в материалы дела писем (т.д. 2, л. 44, 51) следует, что Администрация фактически поиски иной управляющей сетями организации осуществляла, причем заблаговременно до передачи имущественного комплекса 26.07.2021.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-19068/2013 спорное имущество (имущественный комплекс – коммунальное хозяйство) было исключено из конкурсной массы должника - Предприятия (находилось в хозяйственном ведении истца, собственником имущества являлась Администрация), и впоследствии передано Администрации по акту, не означает, что Предприятие освобождается от обязанности осуществлять водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования до конца 2021 года, которая была предписана ему определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-19068/2013.

В силу части 2 статьи 35 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, организаций, осуществляющих холодное и горячее водоснабжение, является одним из принципов тарифного регулирования.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденными тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013          № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Обязанность возмещать потери энергоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Как верно отмечено судами, доказательств наделения муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области соответствующими государственными полномочиями в порядке, установленном Законом № 131-ФЗ, материалы дела не содержат, связи с чем, оснований для возложения соответствующих обязательств на орган местного самоуправления у судов объективно не имелось.

Кроме того, суд округа отмечает, что в состав заявленных Предприятием ко взысканию убытков включены не только коммунальные расходы (электроэнергия), но и расходы на выплату заработной платы работникам, обеспечивающим сохранность и работоспособность имущества, отчисления во внебюджетные фонды, что фактически необходимо для эксплуатации имущественного комплекса, при этом электроэнергия, оплачиваемая Предприятием поставщику, компенсируется соответствующими выплатами населения. Следовательно, соответствующие расходы Предприятия представляют собой межтарифную разницу, которая Администрацией возмещению не подлежит (Администрация является ненадлежащим ответчиком). Заработная плата работникам и отчисления в фонды были необходимы для эксплуатации имущественного комплекса, в том числе водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, а возложение на Предприятие обязанности осуществлять эксплуатацию имущественного комплекса не является следствием нарушения Администрацией своих обязательств.

Суд округа также отмечает, что в данном случае предполагается, что Предприятие от эксплуатации спорного имущественного комплекса, который в любом случае находился в хозяйственном ведении Предприятия, как ранее, так и в спорный период с 01.08.2021 по 31.12.2021, получало соответствующую прибыль (доходы), в ином случае аналогичные требования истца могли быть заявлены за любой период эксплуатации имущественного комплекса до исключения его из конкурсной массы, по основанию отсутствия прибыли от осуществления хозяйственной деятельности. Предприятие не доказало, что оно передавало все полученные от своей деятельности за спорный период доходы Администрации, неся при этом лишь расходы на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса.

Таким образом, суд округа полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Предприятия; оснований для удовлетворения иска у судов объективно не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-25915/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова