ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1636/2023

город Воронеж

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова А.И.,  судей Аришонковой Е.А.,  

  ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3 –  представителя по доверенности № ЦЧБ/22-Д от 03.02.2021(сроком до 28.12.2023),  предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской  области: представители не явились, извещено надлежащим образом;  

от ФИО4: представители не явились, извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на  решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2023 по делу № А351636/2023 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск, к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и  отмене постановления № 46907/23/5435 от 14.02.2023 о привлечении к  административной ответственности по делу об административном правонарушении   № 6/22/46000-АП,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель,  Общество, ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее  - УФССП по Курской области, Управление, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления № 46907/23/5435 от 14.02.2023 о привлечении  к административной ответственности по делу об административном  правонарушении № 6/22/46000-АП.  

Решением от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП по Курской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает  установленным и подтвержденным материалами дела об административном  правонарушении факт совершения ПАО «Сбербанк» вмененного  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ. Кроме того, полагает, что обстоятельства не свидетельствуют об  исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение  малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ПАО «Сбербанк»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание представители УФССП по Курской области и  ФИО4 не явились.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Курской области от  заявителя ФИО4 в отношении ПАО «Сбербанк» поступили  материалы (вх. от 29.06.2022 № 26194/22/46000-КЛ и от 08.07.2022   № 27438/22/46000-КЛ), указывающие по наличие события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в  неправомерном взаимодействии ПАО «Сбербанк» с заявителем по вопросу  возврата просроченной задолженности заявителем посредством телефонных  переговоров, направления сообщений, не соответствующих требованиям  законодательства.  

С учетом того, что обращения ФИО4 содержали доводы,  указывающие на признаки административного правонарушения, 13.07.2022 за   № 46907/22/28280 уполномоченным должностным лицом УФССП России по  Курской области заместителем начальника отдела правового обеспечения и  ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП  

России по Курской области Кореневой Н.В. вынесено определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования в отношении неустановленных лиц, о чем заявитель был уведомлен.  

В ходе проведенного расследования Управлением было установлено, что у  ФИО4 имеются два договора в ПАО «Сбербанк»:  

- кредитная карта, договор № 0043-Р-8300375640, по которой числится  просроченная задолженность с 02.06.2022,  

- потребительский кредит, договор № 24139 от 12.01.2022, по которому  числится просроченная задолженность с 15.06.2022. Полная информация о  периодах задолженности и ее суммах отражена в предоставленных справках о  задолженности заемщика и истории операций по счету.  

У ФИО4 по состоянию на 22.06.2022, среда (день начала  взаимодействия с ней сотрудников ПАО «Сбербанк» посредством телефонных  переговоров по возврату ее просроченных задолженностей), имелись две  просроченные задолженности и сотрудниками ПАО «Сбербанк»осуществлялось  взаимодействие с ФИО4 в нижеуказанные даты одновременно по двум  просроченным задолженностям. В каждом разговоре упоминались и кредитная  карта, и потребительский кредит (кроме разговора с сотрудником ФИО6).  

ПАО «Сбербанк» в период с 22.06.2022 (среда) по 28.06.2022 (вторник), то  есть за неделю, три раза осуществило взаимодействие с ФИО4  посредством телефонных переговоров по возврату каждой из двух ее  просроченных задолженностей, поскольку в каждом из указанных телефонных  переговоров речь шла о двух ее просроченных задолженностях (по кредитной  карте и по кредиту).  

Таким образом, по мнению административного органа, ПАО «Сбербанк»  нарушило пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон   № 230-ФЗ), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

12.09.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и  ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 составлен акт об обнаружении признаков  правонарушения.  

30.11.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и  ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 в отношении ПАО «Сбербанк» в присутствие законного  представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2021 № ЦЧБ/22-Д  

составлен протокол № 65/22/46000-АП об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Определением от 30.11.2022 № 46907/22/50449 назначено рассмотрение дела  об административном правонарушении, определение направлено Обществу.  

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской  области заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО7 от  14.02.2023 № 46907/23/5435 ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с  назначением административного наказания по делу об административном  правонарушении № 65/22/46000-АП в виде административного штрафа в размере  50000 рублей.  

Считая указанное постановление от 14.02.2023 № 46907/23/5435  нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого  административного правонарушения, однако с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного деяния, суд пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае административное правонарушение не содержит  существенной угрозы общественным интересам, не причинило экономического  ущерба интересам государства, не повлекло существенного нарушения охраняемых  общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение  вреда жизни и здоровью гражданина, не повлекло неблагоприятные последствия,  существенный и необратимый вред интересам общества и государства, в связи с  чем признал совершенное правонарушение малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по  следующим основаниям.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной  статьи.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является  совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица,  действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату  просроченной задолженности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Из материалов дела следует, что общество является организацией, в том  числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями  заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой  вины. Как установлено арбитражным судом, на имя ФИО4  оформлены:  

- кредитная карта, договор № 0043-Р-8300375640, по которой числится  просроченная задолженность с 02.06.2022,  

- потребительский кредит, договор № 24139 от 12.01.2022, по которому  числится просроченная задолженность с 15.06.2022. Полная информация о  периодах задолженности и ее суммах отражена в предоставленных справках о  задолженности заемщика и истории операций по счету.  

Таким образом, суд верно указал, что ПАО «Сбербанк России» может  выступать в качестве субъекта административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.  

В соответствии счастью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или  

лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать  с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства  или месту пребывания должника.  

В части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ указано, что взаимодействие с  должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального  закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при  переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью  2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах  кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или  лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с  оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство  должника и иных лиц.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи Закона N230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  связанные, в том числе с передачи вопроса о возврате просроченной  задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполненная обязательства  для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер  административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного  преследования.  

В силу части 9 статьи 7 Закона N230-ФЗ кредитору или лицу, действующему  от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного  взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается  использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного  между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.  

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона  N230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в  неделю.  

Пунктом 11 статьи 7 Закона N230-ФЗ установлено, что положения,  предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие  ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого  самостоятельного обязательства должника.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Закона N230-ФЗ должник вправе  направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  

интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального  закона, с указанием на отказ от взаимодействия.  

В силу части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения заявления  должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6  настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с  должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4  настоящего Федерального закона.  

Согласно части 9 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник в любое время вправе  отменить свое заявление, указанное в части 1 настоящей статьи, путем  уведомления об этом соответствующего лица, которому было направлено  указанное заявление, способом, предусмотренным договором (при его наличии),  или путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении либо путем вручения уведомления под расписку.  

Контактные данные ФИО4 были указаны при обращении в банк в  заявлении-анкете па получение потребительского кредита от 12.01.2022, среди них  -адрес регистрации/проживания, контактные номера телефонов.  

Соглашений об иной частоте взаимодействия по вопросам возврата  просроченной задолженности, о взаимодействии с третьими лицами по вопросу  возврата ее просроченной задолженности, а также об иных способах  взаимодействия с ФИО4 не заключалось. Договор уступки прав  требований (цессии) не заключался.  

Как следует из материалов дела, у ФИО4 имеются два договора с  ПАО «Сбербанк». Договоры займа в иных кредитных микрокредитных и  микрофинансовых организациях у нее отсутствуют.  

Примерно после 10.06.2022 ей на номер 8951085**** (зарегистрирован на  нее) стали поступать с разных номеров телефонные звонки от ПАО «Сбербанк» по  вопросу оплаты возникших у нее задолженностей. Все номера, с которых  поступали звонки, она указать не может, может назвать несколько: 89587638161,  89587638726. 89251314209, 

<

***>, 

<

***>, 89587638516, 89587639133,  89587639173. 89587639147, 8645945574 (детализация прилагается).  

Также ей поступали смс-сообщения, но поскольку в ее телефоне маленький  объем памяти, она их удаляет.  

Звонившие ей люди представлялись специалистами Сбербанка, ФИО  полностью не называли. Они говорили ей про два ее долга (у нее потребительский  кредит и кредитная карта), также оказывали на нее психологическое давление,  говоря о том, что к ней домой будут осуществлены выезды, что они пойдут по ее  соседям, выяснять ее доход, что в ее квартире конфискуют имущество.  

ФИО4 в разговорах с представителями ПАО «Сбербанк» не  отказывалась от оплаты долгов, но просила их либо обратиться в суд, чтобы с нее  постепенно удерживали суммы долга, либо предоставить ей какие-то льготы, либо  возможность реструктуризации по ее договорам, однако специалисты ПАО  «Сбербанк» говорили, что в суд обращаться не будут, а будут обращаться к  коллекторским агентствам.  

Указанные разговоры оказывали на ФИО4 сильное  психологическое давление, так как до этого у нее была хорошая кредитная история  

в Сбербанке, а теперь ей говорят о визитах к ней домой, к соседям, о конфискации  имущества. Согласия на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата ее  просроченных задолженностей Бондаренко Н.Б. не давала, третьи лица также  согласий на взаимодействие с ними по ее задолженностям не давали.  

С учетом того, что обращения ФИО4 содержали доводы,  указывающие на признаки административного правонарушения, 13.07.2023 за   № 46907/22/28280 уполномоченным должностным лицом УФССП России по  Курской области вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и проведении  административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк», о чем Общество  и заявитель были уведомлены.  

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения  сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности направлены определения об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в ПАО  «Сбербанк», а также в ООО «Интернод», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон»,  ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком».  

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 10.08.2022 № 576052 абонентские  номера 

<

***> и 89251314209 зарегистрированы с 2016 года за ПАО  Сбербанк.  

Согласно ответу ООО «Интернод» от 12.08.2022 № 1641 номер 

<

***>  зарегистрирован за ФИО8  

Согласно ответу ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» от 10.08.2022   № 5929 номера 89587638161, 89587638726, 89587638516, 89587639133,  89587639173, 89517639147 в период с 10.06.2022 по 29.06.2022 находились в  пользовании ПАО Сбербанк.  

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 18.08.2022 на имя ФИО4 оформлены: - кредитная карта (договор № 0043-Р-8300375640), по  которой числится просроченная задолженность с 02.06.2022; - потребительский  кредит (договор № 24139 от 12.01.2022), по которому числится просроченная  задолженность с 15.06.2022. Полная информация о периодах задолженности и ее  суммах отражена в предоставленных справках о задолженности заемщика и  истории операций по счету.  

Контактные данные ФИО4, указанные при обращении в банк: - в  заявлении-анкете па получение потребительского кредита от 12.01.2022 адрес  регистрации/проживания: 305007 

<

...> I, контактные  номера телефонов № 

<

***>, № 79066926321.  

Соглашений об иной частоте взаимодействия по вопросам возврата  просроченной задолженности, о взаимодействии с третьими лицами по вопросу  возврата ее просроченной задолженности, а также об иных способах  взаимодействия с ФИО4 не заключалось. Договор уступки прав  требований (цессии) не заключался.  

С ФИО4 осуществлялись коммуникации по возврату  просроченной задолженности, которые отражены в журнале коммуникаций  (журнал представлен).  

Процесс работы с просроченной задолженностью граждан технологически  полностью автоматизирован на основе искусственного интеллекта. Номера  

телефонов, с которых осуществлялись коммуникации в адрес Бондаренко Н.Б. со  стороны банка, могут отображаться как городские, так и мобильные, всего их более  1000. Номера телефонов предоставляются провайдерами сотовой связи и имеют  тенденцию к изменению, т.к. в работе используется система Карусель АОНов.  В связи с изложенным, технически невозможна выгрузка конкретных номеров  телефонов, с которых осуществлялся звонок Бондаренко П.Б., а также CMC и Voice  информация.  

Каких-либо сведений о ФИО4 и наличии у нее просроченной  задолженности ПАО «Сбербанк» никому никогда не передавало.  

Иных лиц для осуществления взаимодействия по возврату просроченной  задолженности ФИО4 ПАО «Сбербанк» не привлекало.  

Заявлений о предоставлении льгот/реструктуризации от ФИО4 не  поступало.  

Принудительных мер взыскания просроченной задолженности с ФИО4 не осуществлялось.  

Из запрашиваемых номеров телефонов номер 

<

***> и номер  8645945574 не принадлежат ПАО «Сбербанк».  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на определение об истребовании сведений  от 15.08.2022, номер телефона 

<

***> принадлежит банку, робот АБК  (АктивБизнесКонсалт). В системе кадрового учета ПАО «Сбербанк» сотрудника с  ФИО ФИО8 нет и ранее не было.  

ПАО «Сбербанк» предоставлены 7 аудиозаписей телефонных переговоров.  Файлы аудиозаписей не содержат дат их осуществления, вместе с тем, специалисты  представляются в ходе телефонных переговоров. Одновременно ПАО «Сбербанк»  предоставлена таблица коммуникаций с клиентом, согласно которой возможно  установить в какие даты какими работниками ПАО «Сбербанка» осуществлялись  телефонные переговоры с ФИО4  

Так, в аудиозаписи 1_1_7111944055452408601 сотрудник ПАО Сбербанк  ФИО10 осуществляет переговоры с ФИО4 по  вопросу возврата двух ее просроченных задолженностей (по кредиту и по  кредитной карте), просроченные платежи на общую сумму 7740 руб. В таблице  коммуникаций взаимодействие сотрудника ФИО10 датировано  22.06.2022.  

В аудиозаписи 2_2_7113459732231301940 сотрудник ПАО Сбербанк  ФИО11 осуществляет переговоры с ФИО4 по  вопросу возврата двух ее просроченных задолженностей (по кредитной карте и по  потребительскому кредиту), просроченные платежи на общую сумму 7800 руб. В  таблице коммуникаций взаимодействие сотрудника ФИО11 датировано  26.06.2022.  

В аудиозаписи 3_3_7114252780762630512 сотрудник ПАО Сбербанк  ФИО12 осуществляет переговоры с ФИО4  по вопросу возврата двух ее просроченных задолженностей (по кредитной карте и  по потребительскому кредиту). В таблице коммуникаций взаимодействие  сотрудника ФИО12 датировано 28.06.2022.  

В аудиозаписи 4_4_7114571102263773043 сотрудник ПАО Сбербанк  ФИО13 осуществляет переговоры с ФИО4 по  вопросу возврата двух ее просроченных задолженностей, называет сумму 7800 руб.  

(которая была указана в переговорах от 28.06.2022), соответственно,  взаимодействие осуществляется по двум просроченным задолженностям  Бондаренко Н.Б. В таблице коммуникаций взаимодействие сотрудника Моисеева  И.Е. датировано 29.06.2022.  

В аудиозаписи 5 _5_7116796522388334905 сотрудник ПАО Сбербанк  ФИО14 осуществляет переговоры с ФИО4 по  вопросу возврата двух ее просроченных задолженностей (по кредитной карте и по  потребительскому кредиту). В таблице коммуникаций взаимодействие сотрудника  ФИО14 датировано 05.07.2022.  

В аудиозаписи 6_6_7117182824631841264 сотрудник ПАО Сбербанк  ФИО6 осуществляет переговоры с ФИО4,  спрашивает, может ли она услышать ФИО4 и аудиозапись прерывается.  В таблице коммуникаций взаимодействие сотрудника ФИО6 датировано  06.07.2022.  

В аудиозаписи 7_7_7117243654253653122 сотрудник ПАО Сбербанк ФИО15 осуществляет переговоры с ФИО4 по вопросу  возврата двух ее просроченных задолженностей (по кредитной карте и по  потребительскому кредиту). Общая сумма долга 13020 руб. В таблице  коммуникаций взаимодействие сотрудника ФИО15 датировано 06.07.2022.  

Кроме того, в таблице коммуникаций, предоставленной Банком, в указанные  даты (22.06.2022, 26.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 05.07.2022, 06.07.2022) в графе  «Договор» указаны номера двух договоров.  

Таким образом, у ФИО4 по состоянию на 22.06.2022, среда (начало  взаимодействия с ней сотрудников ПАО Сбербанк посредством телефонных  переговоров по возврату ее просроченных задолженностей) имелись две  просроченные задолженности, и сотрудниками ПАО Сбербанк осуществлялось  взаимодействие с ФИО4 в вышеуказанные даты одновременно по двум  просроченным задолженностям. В каждом разговоре упоминались и кредитная  карта, и потребительский кредит (кроме разговора с сотрудником ФИО6).  

ПАО Сбербанк в период с 22.06.2022 (среда) по 28.06.2022 (вторник), то есть  за неделю осуществило взаимодействие с ФИО4 посредством  телефонных переговоров по возврату каждой из двух ее просроченных  задолженностей по три раза, поскольку в каждом из указанных телефонных  переговоров речь шла о двух ее просроченных задолженностях (по кредитной  карте и по потребительскому кредиту). Таким образом, ПАО Сбербанк нарушило  пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Факт совершения ПАО «Сбербанк» правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, правильно установлен  административным органом и подтвержден материалами дела.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк»  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований  действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана  чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела  не представлены.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой  инстанции признал допущенное ПАО «Сбербанк» правонарушение,  предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП  РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не  ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования  заявителя и отмене оспариваемого постановления УФССП по Курской области, в  связи с малозначительностью, не усмотрев существенной угрозы общественным  или частным интересам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому  правонарушению.  

Доводы апелляционной жалобы не убедили суд апелляционной инстанции в  изменении решения суда по этому основанию.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2023 по делу № А351636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Аришонкова  

  А.А. Пороник