100122/2023-132219(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8582/2023

г. Новосибирск

15 мая 2023 года

резолютивная часть решения принята 4 мая 2023 года решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной  Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ИНН  5403101628)  

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,  

ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых  исполнительных производств Сорокину Андрею Сергеевичу  

об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты,  при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя: Сенюшин А.Н., доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом, судебный пристав-исполнитель Сорокин А.С., удостоверение 

установил:

публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительских сборов или уменьшении размеров исполнительских сборов, взысканных (подлежащих взысканию) по исполнительным производствам №№ 4119/20/54005-ИП,  32831/22/54043-ИП, 32838/22/54043-ИП, 17704/21/54043-ИП,  19214/21/54043-ИП, 37992/21/54043-ИП, 12800/22/54043-ИП, 1149/22/54043- ИП, 5787/23/54043-ИП, 48261/22/54043-ИП, 2169/23/54043-ИП,  

14500/21/54043-ИП, 176083/20/54005-ИП, 102853/20/54005-ИП,  41426/20/54005-ИП, 32834/22/54043-ИП.  

Заявленные требования мотивированы тем, что просрочка исполнения исполнительных документов произошла в связи с тяжелым финансовым  положением, в связи с наличием обязательств перед кредиторами на сумму  более 75 000 000 рублей, выбытием оборудования, участвующего в производственном цикле предприятия, у общества отсутствует финансовая возможность оплаты исполнительского сбора в общей сумме 4 267 760 рублей  73 копеек.  

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.  

Судебный пристав-исполнитель возражал против полного освобождения от взыскания исполнительского собора указав, что оснований для  освобождения от его взыскания не имеется, против снижения суммы исполнительского сбора возражений не заявил.  

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс», являясь  должником по исполнительным производствам № 32838/22/54043-ИП от  29.03.2021, № 12800/22/54043ИП от 17.03.2022, № 1149/22/54043-ИП от  19.01.2022, № 19214/21/540343-ИП от 05.05.2021, № 32834/22/54043-ИП (постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 54043/22/79705 от 06.07.2022), №  32831/22/54043-ИП от 23.06.2021, № 41426/20/54005-ИП от 20.03.2020, №  14500/21/54043-ИП от 13.04.2021, № 2169/23/54043-ИП от 24.01.2023, №  176083/20/54005-ИП от 16.11.2020, № 102853/20/54005-ИП от 22.07.2020, №  5787/23/54043-ИП от 17.02.2023, № 17704/21/54043-ИП от 27.04.2021,  37992/21/54043-ИП от 09.11.2021, № 4119/20/54005-ИП от 20.01.2020, №  

48261/22/54043-ИП от 18.10.2022, не исполнило требования исполнительных  документов в срок, установленный для добровольного исполнения.  

В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского  сбора: 06.07.2022 по исполнительному производству № 32838/22/54043-ИП в  сумме 897456 рублей 45 копеек, 21.11.2022 по исполнительному производству № 12800/22/54043-ИП в сумме 574452 рубля 96 копеек, 23.11.2022 по  исполнительному производству № 1149/22/54043-ИП в сумме 211 447 рублей  52 копейки, 21.11.2022 по исполнительному производству № 19214/21/54043- ИП в сумме 164 599 рублей 23 копейки, 06.07.2022 по исполнительному производству № 32834/22/54043-ИП в сумме 720001 рубль 63 копейки,  06.07.2022 по исполнительному производству № 32831/22/54043-ИП в сумме  1 012 013 рублей 17 копеек, 07.05.2020 по исполнительному производству №  41426/20/54005-ИП в сумме 14000 рублей, 21.11.2022 по исполнительному  производству № 14500/21/54043-ИП в сумме 15 581 рубль 73 копейки,  07.03.2023 по исполнительному производству № 2169/23/54043-ИП в сумме  28 231 рубль 49 копеек, 16.03.2021 по исполнительному производству №  176083/20/54005-ИП в сумме 30 788 рублей 58 копеек, 08.09.2020 по исполнительному производству № 102853/20/54005-ИП в сумме 33 550 рублей 83  копейки, 07.03.2023 по исполнительному производству № 5787/23/54043-ИП  в сумме 119 421 рубль 48 копеек, 21.11.2022 по исполнительному производству № 17704/21/54043-ИП в сумме 121 842 рубля 23 копейки, 21.11.2022 по  исполнительному производству № 37992/21/54043-ИП в сумме 137 801 рубль  80 копеек, 07.05.2020 по исполнительному производству № 4119/20/54005- ИП в сумме 102 269 рублей 86 копеек, 28.11.2022 по исполнительному производству № 48261/22/54043-ИП в сумме 84 301 рубль 77 копеек.  

03.04.2023 истец обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты.  

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от  его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом,  рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также  в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  

уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации №  13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника  уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской  Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно  непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия,  находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.  

Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено,  что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения  требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимы- ми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.  

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не может  служить безусловным основанием освобождения от ответственности в связи  с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно  

принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения  прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение,  неплатёжеспособность относятся к факторам экономического риска при  осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием к освобождению от исполнительского сбора.  

При этом, суд обращает внимание, что материальное положение организации складывается не только из показателей, подлежащих отражению в  бухгалтерском балансе, но также из наличия иных составляющих (реальное  ведение основной деятельности, кредитоспособности и т.п.), что в рассматриваемом случае также должником фактически не раскрыто.  

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что основания для освобождения истца от оплаты исполнительского сбора отсутствуют.  

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных  судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер  исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного  вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств.  

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого  конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является  мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи  с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение  последнего.  

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может  быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.  

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств,  которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнитель- 

ского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.  

В рассматриваемом случае установлено, что истец в установленный  законом пятидневный срок долг не погасил, в связи с чем, судебный пристав исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной  санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена право- применителем.  

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.  

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных условий суд может  снизить максимальный размер исполнительского сбора. Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.  

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме  исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения,  однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об  уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Оценив представленные обществом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, принимая во внимание документальное обоснование заявленных доводов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ИНН 5403101628)  по исполнительным производствам:  

 № 4119/20/54005-ИП до 25567 рублей 47 копеек,  № 32831/22/54043-ИП до 253003 рублей 30 копеек  № 19214/21/54043-ИП до 41149 рублей 81 копейки  № 1149/22/54043-ИП до 52861 рубля 88 копеек  № 12800/22/54043-ИП до 143613 рублей 24 копеек  № 32838/22/54043-ИП до 224361 рубля 12 копеек 

 № 32834/22/54043-ИП до 180000 рублей 41 копейки  

 № 41426/20/54005-ИП до 3500 рублей  № 14500/21/54043-ИП до 3895 рублей 44 копеек  № 2169/23/54043-ИП до 7057 рублей 88 копеек  № 176083/20/54005-ИП до 7697 рублей 15 копеек  № 102853/20/54005-ИП до 8387 рублей 71 копейки  № 5787/23/54043-ИП до 29855 рублей 37 копеек  № 17704/21/54043-ИП до 30460 рублей 56 копеек  № 37992/21/54043-ИП до 34450 рублей 45 копеек  № 48261/22/54043-ИП до 21075 рублей 45 копеек. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 1:54:00

Кому выдана Галкина Наталья Сергеевна